Date: 2016-03-13 09:14 pm (UTC)
Здесь мной был применен очень неплохой и вполне стандартный (и для научной работы, и для популяризации науки) критерий экспресс-оценки достоверности: публикация в Nature статьи, ссылающейся на эти данные. По умолчанию то, что опубликовано в Nature, можно смело считать достоверным - пока не доказано обратное (такое бывает, но довольно редко).
Я очень сильно сомневаюсь, что кто-то из комментаторов разбирается в теме лучше, чем рецензенты и редакторы Nature.
А главное, представляется крайне маловероятным, что рецензенты и редакторы Nature более ангажированы и менее объективны, чем авторы всех этих быстрых недовольных комментов. Комментаторов задело за живое, это понятно. Потому что здешняя система ценностей в последние 3-4 года стала слишком уж сильно отличаться от системы ценностей западного мира (стран WEIRD). Так что это ожидаемо. Но у ведущих западных экономистов, которые рецензировали статью, основанную на этих данных, это не может вызвать подобную бурю страстей. Предполагать, что комментаторы в ЖЖ объективны и беспристрастны, а Nature предвзят и ангажирован - смешно. Яркий пример т.н. "обратного карго-культа".
If you don't have an account you can create one now.
HTML doesn't work in the subject.
More info about formatting
Page generated Feb. 5th, 2026 07:22 am
Powered by Dreamwidth Studios