свое-чужое, нападение-защита. вряд ли животные мыслят в таких категориях, если вообще мыслят, тем более когда имеются ввиду такие простые существа как рыбы. Я нигде такого не писал. Я писал ровно обратное. Не демонстрируйте некорректность. Это мы с Вами можем описывать поведение животных в таких категориях. Но если мы станем говорить об источнике поведения, то вынуждены будем перейти к уже предложенному варианту - "защита своего-привычного важнее приобретения чужого-нового", что вовсе не означает оперирование животным такими понятиями. Эти понятия описывают результат работы некоего механизма-автоматизма. Но мы знаем, что именно так и работает эволюция. То есть, что в результате её работы появляется некий механизм-автоматизм, который решает некую проблему (или проблемы), которые (и механизм и проблемы) можно и нужно как-то описать, по-возможности точно. Ваш пункт а) - возражений нет. Правда не ясно, как он относится к обсуждаемой теме. Ну, разве что, по аналогии, тут ключевой источник активности - потребность в пище, а так же потребность избегать болезненных ощущений, а так же потребность избегать неких угроз, которые распознаются таковыми опять же на основе некоего наследуемого механизма. Пункт б) - аналогично. Я понимаю, что Вы по каким-то причинам не понимаете про что я спрашиваю и про что пишу. Всегда существует некий набор обстоятельств ситуации. Обычно, на каждое обстоятельство, в случае успешно выработанной адаптации, есть некий механизм. Совершенно не важно одним геном он обеспечивается или 10-ю, или сотней, если речь о механизме как целом. ("Истинное - есть целое." Это Гегель резюмирует про способ мышления языком). Если выделен явный механизм - территориальность, то он и есть - целое. Либо его нет. Это типовая логическая бинарность по Аристотелю. Либо есть либо нет. Либо целый и истинный, либо неполный и поэтому ложный. С Новым Годом, Вас!
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2015-12-27 12:49 pm
no subject
Я нигде такого не писал. Я писал ровно обратное. Не демонстрируйте некорректность.
Это мы с Вами можем описывать поведение животных в таких категориях. Но если мы станем говорить об источнике поведения, то вынуждены будем перейти к уже предложенному варианту - "защита своего-привычного важнее приобретения чужого-нового", что вовсе не означает оперирование животным такими понятиями. Эти понятия описывают результат работы некоего механизма-автоматизма. Но мы знаем, что именно так и работает эволюция. То есть, что в результате её работы появляется некий механизм-автоматизм, который решает некую проблему (или проблемы), которые (и механизм и проблемы) можно и нужно как-то описать, по-возможности точно.
Ваш пункт а) - возражений нет. Правда не ясно, как он относится к обсуждаемой теме. Ну, разве что, по аналогии, тут ключевой источник активности - потребность в пище, а так же потребность избегать болезненных ощущений, а так же потребность избегать неких угроз, которые распознаются таковыми опять же на основе некоего наследуемого механизма.
Пункт б) - аналогично.
Я понимаю, что Вы по каким-то причинам не понимаете про что я спрашиваю и про что пишу.
Всегда существует некий набор обстоятельств ситуации. Обычно, на каждое обстоятельство, в случае успешно выработанной адаптации, есть некий механизм. Совершенно не важно одним геном он обеспечивается или 10-ю, или сотней, если речь о механизме как целом. ("Истинное - есть целое." Это Гегель резюмирует про способ мышления языком). Если выделен явный механизм - территориальность, то он и есть - целое. Либо его нет. Это типовая логическая бинарность по Аристотелю. Либо есть либо нет. Либо целый и истинный, либо неполный и поэтому ложный.
С Новым Годом, Вас!