Ну учитывая специфику блога можно было-бы сказать что это родимое пятно ламаркизма - постоянное упражнение органов (ну или душевных качеств)+ передача вызванных этим упражнением изменений . Какой-нибудь историк увидел бы в этом атавизм родоплеменного строя когда считалось что каждый индивидуум обладает качествами не индивидуальными , а присущими его роду , что рождение важнее воспитания .
>атавизм родоплеменного строя когда считалось что каждый индивидуум обладает качествами не индивидуальными , а присущими его роду , что рождение важнее воспитания.
Насколько я читал этнографов, это утверждение не вполне верно.
Идеи, что "рождение важнее воспитания", у целого ряда родоплеменных обществ нет. Напротив, широко распространена адопция - когда чужой ребенок принимается в свой род. Такое было у папуасов - в военных походах дети моложе 5 лет похищались и усыновлялись; то же было у каких-то ю.-ам. индейцев. Другой вариант был у полинезийцев - одна семья могла (иногла еще до рождения) усыновить ребенка из другой семьи, и считалось, что он родился принадлежащим к тому же роду, к которому относятся его социальные, а не биологические родители. (Сохранились даже воспоминания одного миссионера, который спорил с полинезийцем: "Конечно, они не твои дети. Ты же их не зачал" - "Конечно они мои дети! Я же их вырастил").
Так что конечно, в родоплеменном обществе родовые качества на первом плане, но вот принадлежность к роду определяется, вообще говоря, не рождением.
Очевидно я сформулировал свою мысль не совсем корректно . Члену рода (всё равно - по рождению или усыновлению) приписывались свойства и качества , приписываемые всему этому роду . P.S. Кстати , многие обряды принятия в род или семью имитировали роды - вплоть до проползания между ног старшей женщины , т.е. усыновление всё равно пытались представить как рождение "от своей плоти и крови". Не всегда , но достаточно часто . Этакая кувада .
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2015-12-27 12:49 pm
no subject
Какой-нибудь историк увидел бы в этом атавизм родоплеменного строя когда считалось что каждый индивидуум обладает качествами не индивидуальными , а присущими его роду , что рождение важнее воспитания .
no subject
Насколько я читал этнографов, это утверждение не вполне верно.
Идеи, что "рождение важнее воспитания", у целого ряда родоплеменных обществ нет. Напротив, широко распространена адопция - когда чужой ребенок принимается в свой род. Такое было у папуасов - в военных походах дети моложе 5 лет похищались и усыновлялись; то же было у каких-то ю.-ам. индейцев. Другой вариант был у полинезийцев - одна семья могла (иногла еще до рождения) усыновить ребенка из другой семьи, и считалось, что он родился принадлежащим к тому же роду, к которому относятся его социальные, а не биологические родители. (Сохранились даже воспоминания одного миссионера, который спорил с полинезийцем: "Конечно, они не твои дети. Ты же их не зачал" - "Конечно они мои дети! Я же их вырастил").
Так что конечно, в родоплеменном обществе родовые качества на первом плане, но вот принадлежность к роду определяется, вообще говоря, не рождением.
no subject
Члену рода (всё равно - по рождению или усыновлению) приписывались свойства и качества , приписываемые всему этому роду .
P.S. Кстати , многие обряды принятия в род или семью имитировали роды - вплоть до проползания между ног старшей женщины , т.е. усыновление всё равно пытались представить как рождение "от своей плоти и крови". Не всегда , но достаточно часто . Этакая кувада .