Типа ученые против псевдонауки

[macroevolution]

У меня в последнее время почему-то аллергия на всяких борцов. Не важно с чем. Даже с такими ужасными вещами, как лженаука. Может быть, это перегиб с моей стороны. Кое с чем нужно бороться все-таки. Но некоторые борцы попадаются действительно, скажем так, странные.

Вдруг обнаружил, что на меня энергично наехали в сообществе "Ученые против псевдонауки" (вконтакте). И какой-то текст странный. Злобный, хамский, неумный - в этом-то ничего особо странного нет - но еще чувствуется в нем какая-то особая, дополнительная неадекватность. Подпись под текстом стоит: "Василий Иванов-Ордынский". Выкопал этот Василий какую-то мою древнюю, более чем 10-летней давности статью на доисторическом сайте, о существовании которого (равно как и той статьи) я давно и прочно забыл. Нашел в этой статье краткое упоминание Фрейда и Юнга. И давай шить мне дело, что я, дескать, пропагандирую лженауку. И делает из меня, стало быть, махрового фрейдиста и юнгианца. Еще одно обвинение - что я "пропагандирую теистический эволюционизм", потому что разместил на своем сайте статью Кураева "Может ли православный быть эволюционистом".
Ну что за бред? Вот, почитайте, если хотите. Я даже сначала подумал было, не ответить ли по существу. Ответить-то, слава богу, есть что, ведь в наезде этом куча ошибок и передергиваний, да и в целом - высосано из пальца всё. Но чувствую, нет, не могу. Уж больно противным чем-то веет от этого текста. Да к тому же умному человеку и так всё очевидно. Всё, собрался выкинуть из головы и заняться чем-нибудь полезным, но в последний момент решил все же посмотреть, что за Иванов-Ордынский такой. И по первой же ссылке читаю следующее:

"Есть такой широко известный в узких кругах православного Рунета персонаж - Василий Иванов-Ордынский. Известный противник сект (опять же в Интернет-пространстве). Несколько лет мы с ним вполне дружелюбно френдились и общались, как православные ортодоксы и противники "розового христианства". Настораживала только зацикленность Василия на "имперских" идеях, которые со временем стали явно перекрывать и заменять у него религиозные взгляды, и троллинговая манера общения с оппонентами. Я давно заметил, что хамство и инсинуации никогда не могут послужить доброму делу и на 100% служат признаком человека, который серьезно не прав. Но со временем Василия стало заносить все дальше: осознав себя "имперцем" (сразу вспоминаются персонажи в белых пластиковых доспехах из "Звездных войн"), он дошел до откровенных кощунств. Например, он назвал святых равноапостольных Кирила и Мефодия и других просветителей язычников агентами византийского КГБ, посланных Империей в политических целях. Кощунства получили развитие в том, что Иванов-Ордынский возлюбил дела богоборца и убийцы святых Сталина, а также обвинил в "сектантстве" священномученика Даниила Сысоева. Хотя, как русский патриот, он должен был бы гордиться тем, что и в наше время Россия порождает святых мучеников, которых уже чтит остальной православный мир. Вера в некую виртуальную Империю, центурионом которой себя считает Василий, явно перевесила у него веру в Бога. "

Может, это другой Иванов-Ордынский, типа тезка?
Но текст наезда, по стилю, духу и содержанию, и эта характеристика в чьем-то ЖЖ согласуются друг с другом идеально. Так что вряд ли тёзка.

Какие-то странные "ученые" у нас борются вконтактиках с лженаукой, вам не кажется?

Comments

[nevrastenik-j.livejournal.com]

только вот Вы Невееву нечего кроме оскорблений типо ватник и т.д. сказать не сможете.

[ubq124.livejournal.com]

http://www.youtube.com/watch?v=2mgRwPWOQQ0
Фрагмент с 1:08:50 по 1:15:00 можно считать ответом. Предложите Невееву послушать.

[macroevolution.livejournal.com]

Ватником, положим, я его не называл, да и другими плохими словами тоже. Ответы на, если можно так выразиться, содержательную часть его критики содержатся в моих книгах и лекциях. Специальный текст писать, посвященный аргументам Невеева, как-то я пока не вижу оснований. Дело в том, что я сотрудничаю с очень серьезными психологами, в частности, с сотрудниками ин-та Психологии РАН, у нас с ними есть совместный проект, так что я вообще-то в курсе, что происходит в современной научной психологии и как это соотносится с данными психогенетики, эволюционной этики и т.д. Ничего интересного и заслуживающего внимания в критике Невеева я при беглом просмотре не нашел.
Что касается фрагмента про Фрейда и Юнга в моей старой забытой статье, к которому Невеев и его друзья с таким энтузиазмом прикопались, то это просто смешно. Я давно потерял все пароли и логины к этому сайту, так что даже если бы и захотел убрать этот абзац или всю статью, не смог бы этого сделать. Но я считаю, пусть лежит для истории. Любому же видно, что это старье, и ни в каких моих последующих текстах подобных упоминаний нет.
Да, современные последователи Фрейда и Юнга выпали из научного мейнстрима, издают собственные журналы, ссылаются друг на друга и, таким образом, всё больше напоминают псевдонаучные секты. Что ничуть не умаляет заслуг самих этих великих ученых и мыслителей, перед которыми их пышущие комсомольским задором "разоблачители" типа Ордынского или Невеева - просто ничтожества.

[Светлана Поединко (from livejournal.com)]

Психология как наука началась с лаборатории, которую основал физиолог Вундт, а спустя 16 лет невролог Фрейд написал книгу «Проект научной психологии», где изложил свои предположения о психике, опираясь на гистологические исследования нервной системы. В основе психоанализа лежит естествоиспытательская традиция. Поэтому не очень хорошо, когда психоанализ начинают практиковать те, кто поступал на психологию потому, что там математику не надо сдавать. А вот современный нейропсихоанализ, который продолжает осмысливать клинический опыт и проводит нейроисследования, вполне жизнеспособен.

[Светлана Поединко (from livejournal.com)]

Невеев презентует себя как трупсихолога, который знает, что такое трунаука. Нетру — это когда теория нефальсифицируема (судя по его заявлениям), при этом:

1) когда я обратилась к Невееву, чтобы он дал мне ссылку на источники, где он проводит процедуру фальсифицируемости над любой из неугодных ему теорией, он этот вопрос проигнорировал. Т.е., он только НОМИНАЛЬНО заявляет: «Теория N нефальсифицируема». А при этом, есть определенный алгоритм процедуры применения критерия Поппера.
2) Когда его спрашивают к какой философской школе он относится, он мнет яички и говорит, что-то в духе, что это не ему решать, а пусть решают другие со стороны. Как можно претендовать на роль демаркатора и методолога и при этом не понимать в каких философских рамках собственная система взглядов????
3) Невеев заявлял, что большинство трудов советских психологов являются умозрительными и не проверялись серьезными исследованиями. И тут «психолог» дичайше спалился, что история психологии, общая психология, психология развития, психология труда каким-то невероятнейшим образом прошли мимо него! Подобные заявления характерны для двойшников, которые сливаются из ВУЗа на 2-3 курсе, откуда у него кандидатская — загадка.
Я готова скинуть список исследований советских психологов с ссылками, но вангую, что и в этот раз он заигнорит. Ибо это будет дискредитация его «профессионализма».
4) Резко критикуют Фрейда в основном радикальные бихевиористы. Большинство адекватных психологов относятся к данной фигуре с уважением и пониманием значения в истории психологии. Т.е., если критикуется психоанализ, то, скорее всего это делает либо представитель конкурирующей научной школы, либо двойшник, которых начитался грязных статеек о том, какого цвета были трусы у Фрейда и что в них шевелилось, когда он думал о своей пациентке.