Типа ученые против псевдонауки

[macroevolution]

У меня в последнее время почему-то аллергия на всяких борцов. Не важно с чем. Даже с такими ужасными вещами, как лженаука. Может быть, это перегиб с моей стороны. Кое с чем нужно бороться все-таки. Но некоторые борцы попадаются действительно, скажем так, странные.

Вдруг обнаружил, что на меня энергично наехали в сообществе "Ученые против псевдонауки" (вконтакте). И какой-то текст странный. Злобный, хамский, неумный - в этом-то ничего особо странного нет - но еще чувствуется в нем какая-то особая, дополнительная неадекватность. Подпись под текстом стоит: "Василий Иванов-Ордынский". Выкопал этот Василий какую-то мою древнюю, более чем 10-летней давности статью на доисторическом сайте, о существовании которого (равно как и той статьи) я давно и прочно забыл. Нашел в этой статье краткое упоминание Фрейда и Юнга. И давай шить мне дело, что я, дескать, пропагандирую лженауку. И делает из меня, стало быть, махрового фрейдиста и юнгианца. Еще одно обвинение - что я "пропагандирую теистический эволюционизм", потому что разместил на своем сайте статью Кураева "Может ли православный быть эволюционистом".
Ну что за бред? Вот, почитайте, если хотите. Я даже сначала подумал было, не ответить ли по существу. Ответить-то, слава богу, есть что, ведь в наезде этом куча ошибок и передергиваний, да и в целом - высосано из пальца всё. Но чувствую, нет, не могу. Уж больно противным чем-то веет от этого текста. Да к тому же умному человеку и так всё очевидно. Всё, собрался выкинуть из головы и заняться чем-нибудь полезным, но в последний момент решил все же посмотреть, что за Иванов-Ордынский такой. И по первой же ссылке читаю следующее:

"Есть такой широко известный в узких кругах православного Рунета персонаж - Василий Иванов-Ордынский. Известный противник сект (опять же в Интернет-пространстве). Несколько лет мы с ним вполне дружелюбно френдились и общались, как православные ортодоксы и противники "розового христианства". Настораживала только зацикленность Василия на "имперских" идеях, которые со временем стали явно перекрывать и заменять у него религиозные взгляды, и троллинговая манера общения с оппонентами. Я давно заметил, что хамство и инсинуации никогда не могут послужить доброму делу и на 100% служат признаком человека, который серьезно не прав. Но со временем Василия стало заносить все дальше: осознав себя "имперцем" (сразу вспоминаются персонажи в белых пластиковых доспехах из "Звездных войн"), он дошел до откровенных кощунств. Например, он назвал святых равноапостольных Кирила и Мефодия и других просветителей язычников агентами византийского КГБ, посланных Империей в политических целях. Кощунства получили развитие в том, что Иванов-Ордынский возлюбил дела богоборца и убийцы святых Сталина, а также обвинил в "сектантстве" священномученика Даниила Сысоева. Хотя, как русский патриот, он должен был бы гордиться тем, что и в наше время Россия порождает святых мучеников, которых уже чтит остальной православный мир. Вера в некую виртуальную Империю, центурионом которой себя считает Василий, явно перевесила у него веру в Бога. "

Может, это другой Иванов-Ордынский, типа тезка?
Но текст наезда, по стилю, духу и содержанию, и эта характеристика в чьем-то ЖЖ согласуются друг с другом идеально. Так что вряд ли тёзка.

Какие-то странные "ученые" у нас борются вконтактиках с лженаукой, вам не кажется?

Comments

[macroevolution.livejournal.com]

Вообще-то нет. Это означает лишь, что корреляция между политическими взглядами и неприятием эволюционной психологии не является стопроцентной.
Примерно так же, как наличие человека, курившего всю жизнь и прожившего 100 лет, не доказывает, что курить не вредно.

[bbzhukov.livejournal.com]

Гм... Если бы уважаемый [Bad username or site: Tranquillus Max @ livejournal.com] говорил именно о корреляции определенных научных взглядов с определенными политическими (внутри некоторого пула авторов), мне бы ничего не оставалось, как только согласиться с Вами. Но он говорит о том, что именно у данного конкретного автора его научные взгляды обусловлены политическими - и в качестве несомненного примера такой прямой продиктованности приводит цитату, под которой я (имея совсем другие политические воззрения) готов подписаться. При такой постановке вопроса это все-таки означает, что данная цитата ни о чем не свидетельствует. (Развивая Вашу метафору: примерно как если бы некий врач сказал, что, мол, вот именно такая форма рака бывает только у курильщиков - а ему на стол выложили бы препараты опухоли, удаленной у человека, в жизни не сделавшего ни одной затяжки.)

Ну и во-вторых - корреляция она и есть корреляция, направление причинно-следственной связи она никак не указывает. Могли ведь как раз научные взгляды повлиять на политические и общемировоззренческие. Между прочим, как раз обсуждаемому автору приписывают апокрифическое высказывание: "Наблюдая в течение ряда лет поведение дятлов, я пришел к выводу, что Бога нет" :-).

Ну и совсем по мелочи. Речь все-таки идет не о "неприятии эволюционной психологии" как таковой (у меня - так точно, но думаю, что и у Кицеса тоже), а о скептическом отношении к современной локальной парадигме этой области - наиболее популярным теориям, методам и критериям их проверки и принятия, отчасти - самому используемому в этой сфере понятийно-категориальному аппарату. Для такого отношения совершенно не обязательно быть (или наоборот - не быть) марксистом, католиком, либералом или кем угодно еще. А вот собственная профессиональная работа в этологии (как у Кицеса) или хотя бы несколько углубленное академическое знакомство с этим направлением (как у меня), похоже, весьма такому отношению способствуют. Хотя, наверно, тоже не стопроцентно.

[tranquillus max (from livejournal.com)]

я не писал, что у данного автора "научные взгляды обусловлены политическими", тем более, "прямо продиктованы". и "несомненным" свой пример не называл.
я писал, что [автор эволюционную психологию не жалует] "именно потому что он очень идейно ангажирован".
конструкции "степень идеологизированности" и "политические взгляды" имеют немного разный смысл.
далее я пояснил, что правило экономии он применяет в отношении животных, но не человека (и, прежде всего, себя), что и проиллюстрировал цитатой.
может быть не самой убедительной, но его жж я давно не читаю, а многословных постов там обилие, и выискивать среди всего этого убедительные для вас (железные, так сказать) примеры влияния идеологии на интерпретации и подбор фактов целью себе не ставил.
(но по моим личным наблюдениям, есть устойчивая корреляция между левыми взглядами и неприятием "биологизации человеческого поведения")
однако ключевое в моем комменте - избирательное применение автором бритвы Оккама, вероятно неосознанно компенсируемое (человек же не простой, а значит, всё в его психике у него непросто) тем, что все очень разные. вот не только люди и не люди, но и не люди тоже ну очень разные, настолько, что говорить о самом сокровенном для идеологии - грубый и недопустимый антропоцентризм. при этом прочие интерпретации, не "антропоцентрические", приветствуются, и не считаются сомнительным умножением сущностей. удобно.
другими словами. если качественное отличие уже не прокатывает, то на роль принципиального сгодится и количественное, величина которого разумеется будет Огромной.
а идеология тоже ведь может быть разной (в том числе несформулированной, неосознанной)). для левых самым сокровенным будет возможность вывести по крайней мере значимые черты из социокультурного, для видистов, к примеру, - возможность сохранить исключительность=разумность, позволяющую со спокойной совестью объективировать, т.е. отключить эмпатию по отношению к эксплуатируемым похожим интеллектуально развитым видам.

[bbzhukov.livejournal.com]

Хорошо, пусть будет так. Итак, Вы писали, что Кицес "очень ангажирован" и именно потому пишет вот такое (далее приводится цитата). Я же в упор не вижу в ней ничего "идейно ангажированного" и, будучи сторонником совсем других идей, готов под ней со спокойной совестью подписаться. Ну так и что же доказывает этот пример?

его жж я давно не читаю, а многословных постов там обилие, и выискивать среди всего этого убедительные для вас (железные, так сказать) примеры влияния идеологии на интерпретации и подбор фактов целью себе не ставил
Тогда я вообще не понимаю, к чему Вы привели эту цитату. Вроде как о корректности использования Кицесом канона Ллойда Моргана (как и о конструктивности и плодотворности самого этого правила) я в данной дискуссии ничего не говорил.

по моим личным наблюдениям, есть устойчивая корреляция между левыми взглядами и неприятием "биологизации человеческого поведения"
Хм, странно. Вроде как исторически против "низведения человека до обезьяны" выступали как раз не левые, а правые (в традиционном европейском, конечно, понимании - консерваторы, клерикалы и т. п.), А левые эту идею встречали на ура. Может, конечно, сейчас что-то изменилось, сказать не берусь. Но вообще-то по "биологизаторству" Кицес проходится мимоходом, так уж, заодно. Основной же его пафос направлен против "психологизации животных" (он и Резникову во второй приведенной Вами цитате хвалит за то, что она-де устояла против этого соблазна.) А вот это уж сегодня так круто замешано именно на левой идеологии, что и не разберешь, где кончаются "чистые" леваки и начинаются леваки с зоозащитной при... гм... окраской. Собственно, что далеко-то ходить: с приснопамятным налетом на виварий биофака МГУ (самым радикальным проявлением "антиантропоцентризма") московские анархисты как минимум публично солидаризовались (уж не знаю, участвовали ли).

Так что извините - никак не выходит, что научная позиция Кицеса как-то связана с его политической левизной.

[tranquillus max (from livejournal.com)]

извините, вы кажется не читали моих комментов и пишете о чем-то своем.
или мы пишем на очень разных языках.

[bbzhukov.livejournal.com]

Я внимательно читаю Ваши комменты (по крайней мере - адресованные мне) и честно пытаюсь понять то, что Вы в них пишете. Но у меня тоже возникает впечатление взаимного непонимания.