Невеев презентует себя как трупсихолога, который знает, что такое трунаука. Нетру — это когда теория нефальсифицируема (судя по его заявлениям), при этом:
1) когда я обратилась к Невееву, чтобы он дал мне ссылку на источники, где он проводит процедуру фальсифицируемости над любой из неугодных ему теорией, он этот вопрос проигнорировал. Т.е., он только НОМИНАЛЬНО заявляет: «Теория N нефальсифицируема». А при этом, есть определенный алгоритм процедуры применения критерия Поппера. 2) Когда его спрашивают к какой философской школе он относится, он мнет яички и говорит, что-то в духе, что это не ему решать, а пусть решают другие со стороны. Как можно претендовать на роль демаркатора и методолога и при этом не понимать в каких философских рамках собственная система взглядов???? 3) Невеев заявлял, что большинство трудов советских психологов являются умозрительными и не проверялись серьезными исследованиями. И тут «психолог» дичайше спалился, что история психологии, общая психология, психология развития, психология труда каким-то невероятнейшим образом прошли мимо него! Подобные заявления характерны для двойшников, которые сливаются из ВУЗа на 2-3 курсе, откуда у него кандидатская — загадка. Я готова скинуть список исследований советских психологов с ссылками, но вангую, что и в этот раз он заигнорит. Ибо это будет дискредитация его «профессионализма». 4) Резко критикуют Фрейда в основном радикальные бихевиористы. Большинство адекватных психологов относятся к данной фигуре с уважением и пониманием значения в истории психологии. Т.е., если критикуется психоанализ, то, скорее всего это делает либо представитель конкурирующей научной школы, либо двойшник, которых начитался грязных статеек о том, какого цвета были трусы у Фрейда и что в них шевелилось, когда он думал о своей пациентке.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-02-11 04:35 pm (UTC)1) когда я обратилась к Невееву, чтобы он дал мне ссылку на источники, где он проводит процедуру фальсифицируемости над любой из неугодных ему теорией, он этот вопрос проигнорировал. Т.е., он только НОМИНАЛЬНО заявляет: «Теория N нефальсифицируема». А при этом, есть определенный алгоритм процедуры применения критерия Поппера.
2) Когда его спрашивают к какой философской школе он относится, он мнет яички и говорит, что-то в духе, что это не ему решать, а пусть решают другие со стороны. Как можно претендовать на роль демаркатора и методолога и при этом не понимать в каких философских рамках собственная система взглядов????
3) Невеев заявлял, что большинство трудов советских психологов являются умозрительными и не проверялись серьезными исследованиями. И тут «психолог» дичайше спалился, что история психологии, общая психология, психология развития, психология труда каким-то невероятнейшим образом прошли мимо него! Подобные заявления характерны для двойшников, которые сливаются из ВУЗа на 2-3 курсе, откуда у него кандидатская — загадка.
Я готова скинуть список исследований советских психологов с ссылками, но вангую, что и в этот раз он заигнорит. Ибо это будет дискредитация его «профессионализма».
4) Резко критикуют Фрейда в основном радикальные бихевиористы. Большинство адекватных психологов относятся к данной фигуре с уважением и пониманием значения в истории психологии. Т.е., если критикуется психоанализ, то, скорее всего это делает либо представитель конкурирующей научной школы, либо двойшник, которых начитался грязных статеек о том, какого цвета были трусы у Фрейда и что в них шевелилось, когда он думал о своей пациентке.