macroevolution

я не писал, что у данного автора "научные взгляды обусловлены политическими", тем более, "прямо продиктованы". и "несомненным" свой пример не называл.
я писал, что [автор эволюционную психологию не жалует] "именно потому что он очень идейно ангажирован".
конструкции "степень идеологизированности" и "политические взгляды" имеют немного разный смысл.
далее я пояснил, что правило экономии он применяет в отношении животных, но не человека (и, прежде всего, себя), что и проиллюстрировал цитатой.
может быть не самой убедительной, но его жж я давно не читаю, а многословных постов там обилие, и выискивать среди всего этого убедительные для вас (железные, так сказать) примеры влияния идеологии на интерпретации и подбор фактов целью себе не ставил.
(но по моим личным наблюдениям, есть устойчивая корреляция между левыми взглядами и неприятием "биологизации человеческого поведения")
однако ключевое в моем комменте - избирательное применение автором бритвы Оккама, вероятно неосознанно компенсируемое (человек же не простой, а значит, всё в его психике у него непросто) тем, что все очень разные. вот не только люди и не люди, но и не люди тоже ну очень разные, настолько, что говорить о самом сокровенном для идеологии - грубый и недопустимый антропоцентризм. при этом прочие интерпретации, не "антропоцентрические", приветствуются, и не считаются сомнительным умножением сущностей. удобно.
другими словами. если качественное отличие уже не прокатывает, то на роль принципиального сгодится и количественное, величина которого разумеется будет Огромной.
а идеология тоже ведь может быть разной (в том числе несформулированной, неосознанной)). для левых самым сокровенным будет возможность вывести по крайней мере значимые черты из социокультурного, для видистов, к примеру, - возможность сохранить исключительность=разумность, позволяющую со спокойной совестью объективировать, т.е. отключить эмпатию по отношению к эксплуатируемым похожим интеллектуально развитым видам.