macroevolution

Гм... Если бы уважаемый [Bad username or site: Tranquillus Max @ livejournal.com] говорил именно о корреляции определенных научных взглядов с определенными политическими (внутри некоторого пула авторов), мне бы ничего не оставалось, как только согласиться с Вами. Но он говорит о том, что именно у данного конкретного автора его научные взгляды обусловлены политическими - и в качестве несомненного примера такой прямой продиктованности приводит цитату, под которой я (имея совсем другие политические воззрения) готов подписаться. При такой постановке вопроса это все-таки означает, что данная цитата ни о чем не свидетельствует. (Развивая Вашу метафору: примерно как если бы некий врач сказал, что, мол, вот именно такая форма рака бывает только у курильщиков - а ему на стол выложили бы препараты опухоли, удаленной у человека, в жизни не сделавшего ни одной затяжки.)

Ну и во-вторых - корреляция она и есть корреляция, направление причинно-следственной связи она никак не указывает. Могли ведь как раз научные взгляды повлиять на политические и общемировоззренческие. Между прочим, как раз обсуждаемому автору приписывают апокрифическое высказывание: "Наблюдая в течение ряда лет поведение дятлов, я пришел к выводу, что Бога нет" :-).

Ну и совсем по мелочи. Речь все-таки идет не о "неприятии эволюционной психологии" как таковой (у меня - так точно, но думаю, что и у Кицеса тоже), а о скептическом отношении к современной локальной парадигме этой области - наиболее популярным теориям, методам и критериям их проверки и принятия, отчасти - самому используемому в этой сфере понятийно-категориальному аппарату. Для такого отношения совершенно не обязательно быть (или наоборот - не быть) марксистом, католиком, либералом или кем угодно еще. А вот собственная профессиональная работа в этологии (как у Кицеса) или хотя бы несколько углубленное академическое знакомство с этим направлением (как у меня), похоже, весьма такому отношению способствуют. Хотя, наверно, тоже не стопроцентно.