Да вот не знаю даже. Стиль, как и вкус (блюда) - штука эфемерная, его на составляющие не разложишь, не документируешь и к делу не подошьешь. Да и отношение к нему индивидуальное: что одному объедение, от того другого с души воротит.
Вот так и в данном случае: вроде за какую фразу или словечко ни уцепишься - все верно, все корректно, а если что-то и можно понять в превратном смысле - так вольно ж тебе понимать, автор, может, ничего такого в виду не имел. А общее ощущение - какой-то несильной, но неизбывной мерзости, вроде послевкусия от аспартама.
Глядя очень внимательно (и, вероятно, пристрастно), можно заметить, что в статье аккуратненько так, без нажима, без прямого высказывания, но последовательно проводится хорошо знакомая мысль, что креационисты и эволюционисты - в общем-то одного поля ягоды. Про Маркова пишут, что он плодовит не менее креационистов и над соперниками он не издевается (т. е. Лаломов, Вертьянов, семейство Шрайбер - это соперники Маркова! Интересно, в каком виде спорта на каком поприще?) Или вот про собственный"опрос" читателей: В комментариях теорию Дарвина защищали с тем же бессмысленным пылом, с каким креационисты — свои шесть дней. Ну то есть типа есть две секты, у каждой - свои кумиры и идолы, посмотрите, как презабавно они дерутся из-за выеденного яйца...
Кстати, выбор "синапоморфного признака", общего для креационистов и эволюционистов, тоже показателен. Написал бы автор "так же агрессивно", или "так же категорически и безапелляционно", или даже "так же путаясь в фактах, греша против логики, переходя на личности и инсинуации" (злобных дураков, любящих сослаться на Дарвина, хватало во все времена; Лысенко тоже себя дарвинистом называл) - все это ничуть не хуже ложилось бы в рисуемую автором картину. Но, оказывается, главная общая черта эволюционистов и креационистов (она же - отличие от нормальных людей) - это то, что у них есть мировоззрение и оно им важно. Действительно, ну не смешно ли - в наши-то дни?
Вот эта-то снисходительная ирония шварцевского Генриха, эта способность гордиться своим равнодушием к истине как неким интеллектуальным превосходством, думаю, и вызывает у меня тошноту.
Если кто-то скажет, что я эти детали целенаправленно выискиваю для обоснования априорного тезиса или даже "вчитываю" в текст - спорить не буду. Я просто пытался нащупать и артикулировать те релизеры, на которые я реагирую.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2015-12-04 07:15 pm (UTC)Вот так и в данном случае: вроде за какую фразу или словечко ни уцепишься - все верно, все корректно, а если что-то и можно понять в превратном смысле - так вольно ж тебе понимать, автор, может, ничего такого в виду не имел. А общее ощущение - какой-то несильной, но неизбывной мерзости, вроде послевкусия от аспартама.
Глядя очень внимательно (и, вероятно, пристрастно), можно заметить, что в статье аккуратненько так, без нажима, без прямого высказывания, но последовательно проводится хорошо знакомая мысль, что креационисты и эволюционисты - в общем-то одного поля ягоды. Про Маркова пишут, что он плодовит не менее креационистов и над соперниками он не издевается (т. е. Лаломов, Вертьянов, семейство Шрайбер - это соперники Маркова! Интересно,
в каком виде спортана каком поприще?) Или вот про собственный"опрос" читателей: В комментариях теорию Дарвина защищали с тем же бессмысленным пылом, с каким креационисты — свои шесть дней. Ну то есть типа есть две секты, у каждой - свои кумиры и идолы, посмотрите, как презабавно они дерутся из-за выеденного яйца...Кстати, выбор "синапоморфного признака", общего для креационистов и эволюционистов, тоже показателен. Написал бы автор "так же агрессивно", или "так же категорически и безапелляционно", или даже "так же путаясь в фактах, греша против логики, переходя на личности и инсинуации" (злобных дураков, любящих сослаться на Дарвина, хватало во все времена; Лысенко тоже себя дарвинистом называл) - все это ничуть не хуже ложилось бы в рисуемую автором картину. Но, оказывается, главная общая черта эволюционистов и креационистов (она же - отличие от нормальных людей) - это то, что у них есть мировоззрение и оно им важно. Действительно, ну не смешно ли - в наши-то дни?
Вот эта-то снисходительная ирония шварцевского Генриха, эта способность гордиться своим равнодушием к истине как неким интеллектуальным превосходством, думаю, и вызывает у меня тошноту.
Если кто-то скажет, что я эти детали целенаправленно выискиваю для обоснования априорного тезиса или даже "вчитываю" в текст - спорить не буду. Я просто пытался нащупать и артикулировать те релизеры, на которые я реагирую.