![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Чтобы быть хорошим популяризатором, необходима некая оптимальная степень невежества. Когда пишешь по теме, которой сам, руками, никогда не занимался, почти всё в чужих статьях кажется логичным и гладким. "Ученые нашли в мозге центр справедливости", ура науке. Стоит начать писать про что-то, с чем возился сам, сразу видишь кучу косяков. И вместо популярной заметки получается какая-то, прости господи, рецензия. Наехал вот на авторов статьи в Science Advances. Сижу и думаю: справедливо ли?
Привередливость самок дрозофил помогает очищать генофонд от мутационного груза
Одним из нерешенных вопросов теории полового отбора считается так называемый «парадокс токовища» (lek paradox): если самки всегда выбирают самцов по одним и тем же признакам, то почему в популяции сохраняется изменчивость по этим признакам, и почему все самцы не становятся одинаково привлекательными? Чтобы разобраться в этом, австралийские биологи изучили последствия искусственного отбора самцов дрозофил на повышенную и, наоборот, пониженную успешность в конкуренции за самок. Полученные результаты согласуются с гипотезой о том, что успешность самцов зависит от множества генов с малыми эффектами, и поэтому даже сильный отбор не успевает вычистить все возникающие в этих генах вредные мутации. Не получила подтверждений альтернативная гипотеза, согласно которой сохранение изменчивости по признакам, повышающим успешность самца, объясняется тем, что эти признаки сопряжены с вредными побочными эффектами.
ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ
Результаты отбора на высокую и низкую успешность самцов дрозофил в конкуренции за самок. Черные точки соответствуют самцам из линий, отбиравшихся на максимальную успешность, белые — на неуспешность, серые — контрольные самцы из линий, не подвергавшихся искусственному отбору. A — успех в конкуренции за самку, B — выживаемость потомства (доля отложенных яиц, из которых благополучно развилась взрослая муха). Inbred — инбредные самцы, полученные от скрещивания брата с сестрой; Outbred — аутбредные самцы, чьи родители не состояли в близком родстве. Снижение показателей приспособленности у инбредных особей по сравнению с аутбредными отражает величину мутационного груза. Видно, что отбор на успешность вычистил из генофонда мутации, снижающие выживаемость потомства, но не справился с мутациями, снижающими брачный успех.
"...Авторы гордо сообщают, что им впервые удалось провести результативную селекцию по данному признаку. При этом они ссылаются на две недавние работы с описанием безуспешных попыток получить эволюционный ответ на такой отбор. Остается загадкой, почему при этом не упомянут намного более продолжительный и масштабный эксперимент Л. З. Кайданова, в котором самцы дрозофил отбирались на пониженную (или повышенную) половую активность (см.: О. В. Иовлева, 2016. Эксперимент длиною в полвека). Разница лишь в том, что Кайданов не заставлял самцов конкурировать друг с другом, а сажал одного самца к нескольким самкам и отбирал тех, кому требовалось больше (или меньше) времени, чтобы с кем-нибудь спариться. По-видимому, авторы обсуждаемой статьи просто не знают о работах Кайданова, которые во многом, мягко говоря, предвосхитили полученные ими выводы."
Привередливость самок дрозофил помогает очищать генофонд от мутационного груза
Одним из нерешенных вопросов теории полового отбора считается так называемый «парадокс токовища» (lek paradox): если самки всегда выбирают самцов по одним и тем же признакам, то почему в популяции сохраняется изменчивость по этим признакам, и почему все самцы не становятся одинаково привлекательными? Чтобы разобраться в этом, австралийские биологи изучили последствия искусственного отбора самцов дрозофил на повышенную и, наоборот, пониженную успешность в конкуренции за самок. Полученные результаты согласуются с гипотезой о том, что успешность самцов зависит от множества генов с малыми эффектами, и поэтому даже сильный отбор не успевает вычистить все возникающие в этих генах вредные мутации. Не получила подтверждений альтернативная гипотеза, согласно которой сохранение изменчивости по признакам, повышающим успешность самца, объясняется тем, что эти признаки сопряжены с вредными побочными эффектами.
ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ
Результаты отбора на высокую и низкую успешность самцов дрозофил в конкуренции за самок. Черные точки соответствуют самцам из линий, отбиравшихся на максимальную успешность, белые — на неуспешность, серые — контрольные самцы из линий, не подвергавшихся искусственному отбору. A — успех в конкуренции за самку, B — выживаемость потомства (доля отложенных яиц, из которых благополучно развилась взрослая муха). Inbred — инбредные самцы, полученные от скрещивания брата с сестрой; Outbred — аутбредные самцы, чьи родители не состояли в близком родстве. Снижение показателей приспособленности у инбредных особей по сравнению с аутбредными отражает величину мутационного груза. Видно, что отбор на успешность вычистил из генофонда мутации, снижающие выживаемость потомства, но не справился с мутациями, снижающими брачный успех.
"...Авторы гордо сообщают, что им впервые удалось провести результативную селекцию по данному признаку. При этом они ссылаются на две недавние работы с описанием безуспешных попыток получить эволюционный ответ на такой отбор. Остается загадкой, почему при этом не упомянут намного более продолжительный и масштабный эксперимент Л. З. Кайданова, в котором самцы дрозофил отбирались на пониженную (или повышенную) половую активность (см.: О. В. Иовлева, 2016. Эксперимент длиною в полвека). Разница лишь в том, что Кайданов не заставлял самцов конкурировать друг с другом, а сажал одного самца к нескольким самкам и отбирал тех, кому требовалось больше (или меньше) времени, чтобы с кем-нибудь спариться. По-видимому, авторы обсуждаемой статьи просто не знают о работах Кайданова, которые во многом, мягко говоря, предвосхитили полученные ими выводы."
