"А если я внимательно прочитал все работы Хокинга и их понял, но не буду иметь корочку, что я - ученый, то значит мое мнение о его работах ничего не значит?"
Если вы поняли работы Хокинга 70-х, значит, вы знакомы на хорошем университетском уровне с ОТО.
"В другом месте он говорит, что Хокинг блестящий физик. А эта фраза имеет больше вес, чем его по поводу пары работ"
Я не читал всего Невзорова, я комментировал конкретную фразу об "обычном астрофизике" и "паре работ". "Обычный астрофизик" с "парой работ" и "блестящий физик" уровня Зельдовича и Сахарова - высказывания с совершенно разным смыслом. В таком случае у Невзорова каша в голове.
И в этом весь А.Г. Мысль о том, что вклад в науку не гарантирует глянцевую популярность - правильная, пример Хокинга - удачный (я бы добавил и Пенроуза в этот ряд, который тоже блестящий матфизик в прошлом и почти гламурный персонаж сегодня), но детали и формулировки просто ужасны.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2015-09-29 10:57 am (UTC)Если вы поняли работы Хокинга 70-х, значит, вы знакомы на хорошем университетском уровне с ОТО.
"В другом месте он говорит, что Хокинг блестящий физик. А эта фраза имеет больше вес, чем его по поводу пары работ"
Я не читал всего Невзорова, я комментировал конкретную фразу об "обычном астрофизике" и "паре работ". "Обычный астрофизик" с "парой работ" и "блестящий физик" уровня Зельдовича и Сахарова - высказывания с совершенно разным смыслом. В таком случае у Невзорова каша в голове.
И в этом весь А.Г. Мысль о том, что вклад в науку не гарантирует глянцевую популярность - правильная, пример Хокинга - удачный (я бы добавил и Пенроуза в этот ряд, который тоже блестящий матфизик в прошлом и почти гламурный персонаж сегодня), но детали и формулировки просто ужасны.