Эволюционное происхождение необычных сексуальных предпочтений (англ.)

[macroevolution]

Интересная и, похоже, действительно новая гипотеза о возможном механизме эволюции "девиантных" половых предпочтений.

Daniil Ryabko and Zhanna Reznikova
On the evolutionary origins of differences in sexual preferences

Будет интересно тем, кто интересуется эволюционными корнями гомосексуальности и при этом читает по-английски.

У меня, к сожалению, нет сейчас времени пересказывать по-русски. Если кто-то из читателей, кого статья заинтересует, сделает это в комментариях, будет классно.

На мой взгляд, гипотеза очень интересная, заставляющая задуматься и предполагающая различные направления дальнейшего развития и конкретизации. Хотя и не лишенная уязвимых мест. На мой взгляд, основное уязвимое место в том, что модель, с одной стороны, основана на "фишеровском убегании", а с другой - в качестве важной предпосылки указано (справедливо) наличие избирательности у обоих полов, что бывает при высоком мужском вкладе в потомство (МВП). Противоречие тут в том, что классическое "фишеровское убегание" происходит как раз при минимальном МВП и отсутствии мужской избирательности (самцы гонятся только за количеством). Так что надо смотреть, в каком диапазоне параметров модель будет работать и насколько это реалистично.

UPDATE: Русское изложение в форме интервью с автором, Ж.И.Резниковой.

Comments

[a-n-d-r-u-s-h-a.livejournal.com]

Ну ви понимаете же, что не всё так просто.
Кто-то на работе гнобит других незаслуженными учёными степенями, кто -то жопошничеством неимоверным.
Но при этом сотрудник мерзкого карьериста учёный - на самом деле ученый, а сотрудник мерзкого жопошника гей - на самом деле гей.
И оба получают кайф от своего состояния.

[techwork.livejournal.com]

и что ? - только не надо орать что их не любят не за их свинство, а из-за какой то там гомофобии.

[a-n-d-r-u-s-h-a.livejournal.com]

я большую часть т.н. учёных не люблю из-за непомерного себялюбия.
То есть они "работают" и приписывают себе заслуги и оценки, которых недостойны.
Это не повод всем учёным присваивать псих болезнь.

[techwork.livejournal.com]

есть учёные а есть грантососы - те кто приписвают себе заслуги не настоящие учёные. Настощие учёные всегда скромны - и таких я знаю много. Даже если они позёры - тем не менее они не приписывают себе заслуг потому что они любят деньги как и все - но не ставят их самоцелью.
Также недавно появился подвид "учёных" пропагандистов - которые работают на заказ, на злобу дня, давай ложные не повторяемые результаты исследования и накручивая рейтинги сомнительными публикациями. Потом же давшие заказ им лобби используют их в свои целях.
Доказывая безвредность марихуаны, энергетиков, полезность пропаганды гомосексуализма и вообще типа генетика, полезность трансгенных продуктов, населённость других планет.
Впрочем ничего не ново - такие "ученые" ещё не давно доказывали полезность кокаина и напитков с сурьмой и ртутью на основе кокаина и спирта, доказывали что онанизм вызывает рост волос на руках, что курение полезно для лёгких, что в шпинате адское количество железа и что язва вызывается нервами , а не бактерией.
А ещё ранее они доказывали что если женщина с жерновом не тонет то она ведьма. :)
Ничего не изменилось
И важно при этом уметь отличать учёных и "учёных" и полагаться не на личные авторитеты - а на логику и весь набор научных знаний - а не на один сомнительный труд пусть и растиражированный и повторённый такими же "учёными".