Его меняли за эти года, погуглите, уже, наконец, что-нибудь по теме. Я гуглил и читал, разве изменение закона не подразумевает наработку практики и изменение закона под практику? И в чём тут вред? Фонд обязан кого-то финансировать, в этом смысл его существования. Если другие фонд является передаточным звеном от заграничных спонсоров до политических организаций, то он тоже является иностранным агентом, нет? Статус "агента" подразумевает усиленный контроль со стороны государства, то есть, фонд должен чаще отчитываться, больше информации собирать и поставлять государству, чаще подвергаться провекам (это всё есть в открытом доступе). Чаще подвергается проверкам, ок, но в чем тут проблема? Особенно если учесть строгость но необязательность большинства таких законов, думаю проверки были бы для галочки. Всё-еще не понятно как это будет мешать издавать научные книги. Представьте, что Вы добровольно помогаете бабушке перейти дорогу, а Вам говорят, что Вы это делаете по чьему-то заданию. Неприятно? Если я делаю это для себя, а не на публику, то мне будет безразлично. Кроме того, мне кажется что одобрение от 86 процентов тут скорее осуждается, а 14 оставшихся на это не поведутся, они же 'думающие' Я в курсе, что пропага$доны стараются изгадить все положительные понятия, такие, как разум или честь. Они ведут гибридную войну со здравым смыслом. Но на меня это не действует. Я по-прежнему считаю, что думающий и честный ("рукопожатый") -- это хорошо. Большая часть понятий изгаживается их носителями. Достаточно почитать комменты на эхе москвы, где 'думающие' поливают все грязью. В 90е распильщики заводов и демагоги испортили слово 'демократы', потом бабы леры и переименованные 'демократы' испортили слово 'либералы', приходится вводить новые слова которые моментально покрываются грязью от их носителей. Тут проблема не в пропагандонах к сожалению. Так не хочет Зимин оспаривать. Не обязан. И финансировать фонд не обязан. Это его законный выбор. Печально, но это его право. Это бред. Лицо должно нести ответственность за свои действия, а не за чужие. Только если это лицо не дает другому денег, иначе сажали бы только киллеров, а не заказчиков. Финансовая частота подразумевает строго противоположное. И какова ваша трактовка?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2015-05-26 12:43 pm (UTC)Я гуглил и читал, разве изменение закона не подразумевает наработку практики и изменение закона под практику?
И в чём тут вред? Фонд обязан кого-то финансировать, в этом смысл его существования.
Если другие фонд является передаточным звеном от заграничных спонсоров до политических организаций, то он тоже является иностранным агентом, нет?
Статус "агента" подразумевает усиленный контроль со стороны государства, то есть, фонд должен чаще отчитываться, больше информации собирать и поставлять государству, чаще подвергаться провекам (это всё есть в открытом доступе).
Чаще подвергается проверкам, ок, но в чем тут проблема? Особенно если учесть строгость но необязательность большинства таких законов, думаю проверки были бы для галочки.
Всё-еще не понятно как это будет мешать издавать научные книги.
Представьте, что Вы добровольно помогаете бабушке перейти дорогу, а Вам говорят, что Вы это делаете по чьему-то заданию. Неприятно?
Если я делаю это для себя, а не на публику, то мне будет безразлично.
Кроме того, мне кажется что одобрение от 86 процентов тут скорее осуждается, а 14 оставшихся на это не поведутся, они же 'думающие'
Я в курсе, что пропага$доны стараются изгадить все положительные понятия, такие, как разум или честь. Они ведут гибридную войну со здравым смыслом. Но на меня это не действует. Я по-прежнему считаю, что думающий и честный ("рукопожатый") -- это хорошо.
Большая часть понятий изгаживается их носителями. Достаточно почитать комменты на эхе москвы, где 'думающие' поливают все грязью. В 90е распильщики заводов и демагоги испортили слово 'демократы', потом бабы леры и переименованные 'демократы' испортили слово 'либералы', приходится вводить новые слова которые моментально покрываются грязью от их носителей.
Тут проблема не в пропагандонах к сожалению.
Так не хочет Зимин оспаривать. Не обязан. И финансировать фонд не обязан. Это его законный выбор.
Печально, но это его право.
Это бред. Лицо должно нести ответственность за свои действия, а не за чужие.
Только если это лицо не дает другому денег, иначе сажали бы только киллеров, а не заказчиков.
Финансовая частота подразумевает строго противоположное.
И какова ваша трактовка?