Отчет о дебатах в МФТИ

[macroevolution]

Статья о креационистсткой лекции в МФТИ (начало истории см. тут)

Прививка от мракобесия: как биофармкластер «Северный» победил креационизм

Спасибо уважаемым microevolution и nikola_borisov !

Comments

[dm-hais.livejournal.com]

Креционизм это научная теория , и эволюция это научная теория. Какая из них верна это тема для научной дискуссии. То , что МФТИ принимает ту или иную сторону этой дискуссии , это совершенно нормально.

[faber-scriptor.livejournal.com]

Креационизм не является научной теорией. Это только гипотеза.

[sergeyr.livejournal.com]

"Теория" и "гипотеза" это в науке почти синонимы. Креационизм не является _научной_ гипотезой.

[faber-scriptor.livejournal.com]

Теория все-таки предполагает наличие некоторых эмпирических доказательств. А так, да.

[bbzhukov.livejournal.com]

Креационизм - это не гипотеза. Он концептуально пуст, из него не следует никаких содержательных утверждений - будь то верные или неверные.

[faber-scriptor.livejournal.com]

Да, вы правы. Сейчас посмотрел методическую литературу один из пунктов требований к гипотезе:
-в нее нельзя включать понятия и категории, не являющиеся однозначными, не уясненные самими исследователями. (И.Н. Кузнецов "Научное исследование")

Не любое предположение можно считать гипотезой.

[a265.livejournal.com]

Креационизм совсем не научная теория, а набор бредовых фраз....

[dm-hais.livejournal.com]

что же там особенно бредовое , что просто бросается в глаза ?

[gorrah.livejournal.com]

Начать можно с того, что креационизм, по сути, сводится к сакраментальному "бог так положил". Каковая фраза может быть даже и верна, но принципиально не поддается проверке (а равно опрвоержению) и не имеет проверяемых следствий, а потому совершенно не научна, вот в чем беда.

[cn-mangetsu.livejournal.com]

То, что минимум 90% всего креационизма — различные варианты одной фразы: „Я не понимаю, как оно могло возникнуть в ходе эволюции“.

[dm-hais.livejournal.com]

Это верно . И что из этого следует ?
Тут мне приводили аргумент что у разумного человека не может быть клыков , потому что нужна будет сильная челюсть а это противоречит наличию большого мозга . И почему это противоречит ? Потому что мы не можем представить такое животное ?

Главная дискуссия это не откуда происходит креационизм или эволюционизм , а что из этого следует.
И вот тут разгорается война не на жизнь а насмерть.

[cn-mangetsu.livejournal.com]

Это верно . И что из этого следует ?
Что креационизм — ни в какой степени не научная теория. Научная теория — концентрированное понимание. Креационизм — концентрированное непонимание.

И почему это противоречит ?
Потому что законы физики.

И вот тут разгорается война не на жизнь а насмерть.
Правда? И кто с кем воюет?

[dm-hais.livejournal.com]

Экакие же это законы физики не позволяют совмещать сильную челюсть и большой мозг?

>Правда? И кто с кем воюет?
70-летие победы справляли ? Вам извеcтно что нацисты считали себя людьми стоящими на более высоком уровне чем соседи ? Потому что , по их мнению, эволюция произошла.

И у них были аргументы - только посмотрите на любой немецкий хутро в степях Казахстана , как там все чисто и красиво. И посмотрите на любую соседскую деревню, какая там грязь и беспробудное пьянтсво.
Только не надо меня сразу делать фашистом - вы друзья любите упрощать ситуацию

[cn-mangetsu.livejournal.com]

Экакие же это законы физики не позволяют совмещать сильную челюсть и большой мозг?
Конкретно — механика. Сопромат, если так понятнее.

Потому что , по их мнению, эволюция произошла.
Тащемта нет, они делили расы на высшие и низшие безо всякой эволюции.

[caenogenesis.livejournal.com]

Вы точно это всерьез? У вас будто нарочно повторяются карикатурные доводы, на которые разные люди в разных местах ответили уже тысячи раз. Вы не пробовали хотя бы бегло ознакомиться с историей проблемы, которую беретесь обсуждать?

[alamar.livejournal.com]

Экакие же это законы физики не позволяют совмещать сильную челюсть и большой мозг?

В природе вовсе не всё встречается из того, что может быть.
Например, 10 тысяч лет назад (привет) в Сибири были мамонты и шерстистые носороги, а сейчас их нет. Носорогам никто не мешает быть шерстяными, но сейчас остались только лысые.

Так же и с людьми. Наверное, в принципе можно представить себе и рогатого человека, и зубастого. Но в принципе рога и зубы имеют свою цену. Человек по тем или иным причинам зубищи утратил. В природе такое сплошь и рядом, когда некогда полезное утрачивается. Раз - и нету.

Вы можете возразить, что с тем же успехом превращение из обезьяны в человека (NB: превращение не обязательно подразумевает эволюцию, родство и даже постепенность) могло идти по плану. Да - могло. Но доказательств этому никаких, и ни одного примера, чтобы кто-то в кого-то по плану превратился.

А вот примеров, когда эдакие существа эволюционировали в сяких - масса. Поэтому проще человека объяснить через эволюцию.

[tolya99.livejournal.com]

Кретиноцианизм не является научной гипотезой т.к. он не фальсифицируем.

[omgwtfbears.livejournal.com]

В каком вызванном несварением кошмаре креационизм может считаться научной теорией? Он основан на шестодневе, не имеет ни единого механизма и не делает никаких проверяемых предсказаний.

[bbzhukov.livejournal.com]

Креационизм - это ни разу не научная теория. И это известно всем, кто хоть чуть-чуть интересовался тем, что такое вообще научные теории и чем они отличаются от иных типов утверждений.

[vlhart.livejournal.com]

"Креционизм" -- это кретинизм на вооружении поповской банды.