macroevolution | Отчет о дебатах в МФТИ

>>для Африки (где человечество и возникло) гладкая кожа вполне удачное решение проблемы теплообмена<<

Почему у африканских обезьян вполне себе густая шерсть?

>>Как у слонов :) <<

У слонов кожа не участвует в теплообмене, там нет потовых желез.
Они через уши охлаждаются.

>>если на каком-то шаге самым выгодным было избавиться от шерсти (чтобы, например, не перегреваться<<

Как раз шерсть спасает от перегрева.

Слоны и носороги из-за своего размера могут себе позволить толстую кожу, в которой теплоизоляционную функцию выполняет внешний слой (у кожи низкая теплопроводность).

>>на жаре почти безволосая человеческая кожа - _идеальна_, во всём животном мире нет ничего лучшего, чтобы интенсивно двигаться (охотиться) в африканских саванах днём<<

И почему же травоядные, которые явно интенсивнее человека двигаются по саванне днём, все сплошь покрыты шерстью?

>>шерсть не является защитой от наиболее опасных насекомых-паразитов, а напротив - предоставляет им убежище. Причем при жизни на постоянных стоянках (ставших необходимыми при освоении огня) это настоящий бич, так что безволосая кожа стала спасением. <<

Вши отлично себя чувствуют в волосах на голове.

"Почему у африканских обезьян вполне себе густая шерсть"
Они живут в джунглях, а не в саванне. Питаются фруктами, а не охотой. Ваш кэп.

Павианы живут в саванне и пушистые как котики.

Как быть с ними, кэп?

Да и шимпанзе, говорят, туда захаживают леопарда палкой избить.

Что делать, кэп?

Об этом Сартр ещё писал. Но, к сожалению или к счастью, страховки от общения с неприятными людьми не бывает.

Я вот не уверен. Очень многие современные движения прям основаны на привлечении общественного внимания.

Общество, типа, должно их в сто глоток убеждать, что миру не 6 тысяч лет, у людей бывает разная ориентация, а свобода вероисповедания - это хорошо. А они будут все такие не определившиеся.

Я считаю, не надо так. Надо вот как: один раз донести в корректной и прямой форме, что на сегодня развитие биологической науки допускает такие вот или сякие возможности, вот про это не знает, а всё остальное считает необоснованным бредом. Получите и распишитесь, что ознакомились с мнением, а дальше можете смело идти получать граблями по лбу.

В одиночестве.

Вот увидите, им очень скоро наскучит.

Вы отстали от жизни, уже даже на городском пляже тоже нельзя.

Вообще ничего нельзя. Страна такая потому что.

А я не согласен. Фактом тоже возмущались. В этот момент стало непонятнее, что можно делать и где. С тех пор стало ещё непонятнее. Из этого факта последовало несколько шагов к пропасти.

Точного ответа вам никто не даст, но мне кажется интересной гипотеза про человека-марафонца.
40 км по африканскому солнышку зараз действительно в природе никто не бегает больше. Если ради этого надо от шерсти избавиться, то именно это и произошло.

Экакие же это законы физики не позволяют совмещать сильную челюсть и большой мозг?

В природе вовсе не всё встречается из того, что может быть.
Например, 10 тысяч лет назад (привет) в Сибири были мамонты и шерстистые носороги, а сейчас их нет. Носорогам никто не мешает быть шерстяными, но сейчас остались только лысые.

Так же и с людьми. Наверное, в принципе можно представить себе и рогатого человека, и зубастого. Но в принципе рога и зубы имеют свою цену. Человек по тем или иным причинам зубищи утратил. В природе такое сплошь и рядом, когда некогда полезное утрачивается. Раз - и нету.

Вы можете возразить, что с тем же успехом превращение из обезьяны в человека (NB: превращение не обязательно подразумевает эволюцию, родство и даже постепенность) могло идти по плану. Да - могло. Но доказательств этому никаких, и ни одного примера, чтобы кто-то в кого-то по плану превратился.

А вот примеров, когда эдакие существа эволюционировали в сяких - масса. Поэтому проще человека объяснить через эволюцию.

Эээ щито?

В каком вызванном несварением кошмаре креационизм может считаться научной теорией? Он основан на шестодневе, не имеет ни единого механизма и не делает никаких проверяемых предсказаний.

>>40 км по африканскому солнышку зараз действительно в природе никто не бегает больше<<

Антилопы гну бегают, зебры разные нечестивые.

Мохнатые, черти, чтоб их лев съел.

Как теперь жить, кэп?

Да волосиков-то у человека на квадратный сантиметр столько же, сколько и у шимпанзе (а поскольку он несколько крупнее, то абсолютное число получается даже больше). Они мельче и тоньше, но их сенсорное обеспечение ничуть не хуже. Версий, зачем человек сотворил такое со своим шерстяным покровом - сколько угодно, но это как раз показывает, что нет не только достоверно доказанного, но даже общепринятого объяснения.

Тут дело совсем в другом. Ну хорошо, допустим, в современной теории эволюции нет убедительного объяснения редукции шерстяного покрова у предков человека. И что? Это как-то эту теорию опровергает и компрометирует? Или, может, на основе креационистских взглядов можно предложить более убедительное объяснение? Каким образом интересная частная эволюционная загадка оправдывает существование креационизма?

Вообще если теория отвечает на все без исключения вопросы, которые можно задать в рамках ее понятийного аппарата - значит, она себя исчерпала, и ее пора сдавать в архив истории науки.

А как еще об этом писать? Всерьез спорить с г-ном В.? Или с гг. организаторами - которые берутся организовывать научные лекции, понятия не имея, что такое наука и чем она отличается от... гм-м-м... других форм интеллектуальной активности?

Ну и я очень хотел бы взглянуть на статью 30-х годов, написанную в таком стиле. Просто любопытно - что это такое я пропустил.

Понимаете, что-либо доказывать можно тому, кто не знает. Или тому, кто заблуждается. Но какой смысл что-либо доказывать тому, кто сознательно врет?

Здесь как раз такой случай.

Креационизм - это ни разу не научная теория. И это известно всем, кто хоть чуть-чуть интересовался тем, что такое вообще научные теории и чем они отличаются от иных типов утверждений.

Креационизм - это не гипотеза. Он концептуально пуст, из него не следует никаких содержательных утверждений - будь то верные или неверные.

Полуголым атеисткам? Это Вы о ком?

Ну вот. Мир не перевернулся, небо не рухнуло на землю, неокрепшие студенческие умы не поросли сплошь креационистскими сорняками.

А вот брэнд "БФК "Северный"" и имена гг. организаторов лекции надо бы сохранить для истории. Чтобы всякий, кому в дальнейшем придется иметь с ними дело (или рассматривать вопрос, иметь ли его), знал, кто это такие.

В конце концов, всякая свобода автоматически предполагает ответствнность, мать ее...

Верно, поэтому доказывать что-то можно и нужно той аудитории которая пришла послушать. Шарлатаны как раз и пользуются тем что они одни активно "обрабатывают" публику и не только (чиновников, например - вспомните Петрика). А учёное сообщество говорит "фи" и самоустраняется от уничтожения шарлатанов.

В том-то и дело что не наскучит. А так как они остаются одни перед публикой, публика эта будет всё больше проникаться их бредом. Я же считаю что только публичные дискуссии могут уменьшить число шарлатанов и просто заблуждающихся. Спор надо вести не ради них, а ради аудитории, бороться за умы и здравый смысл в людях. А то что вы предлагаете - написать один раз свою позицию - про это очень быстро забудут (если вообще заметят).

Как видите, не все. Боринская и Борисов в данном случае не самоустранились.

> огонь начали контролируемо использовать не ранее 400000 назад

Это совершенно неверная формулировка. Можно сказать - не позднее чем тогда-то, но "не ранее" - такого наука сказать не может никаким образом. Следы использования огня сохраняются плохо, поэтому отсутствие таких следов в более древних слоях мало что дает. И в цитатах, которые Вы привели, этой ошибки не делают - это Вы их пересказали неверно.

> В любом случае эректус уже скорее отэволюционировал в безволосое существо около 2 млн лет назад

Об этом, как я уже говорил, прямых данных нет - только неуверенные предположения.

> Я ни разу не встречал (до сегодняшнего дня в Вашем комментарии) предположения о том что огонь
> способствовал безволосости....

На вышеупомянутом сайте antropogenez.ru в ответах читателям такие предположения звучат.
(Не путать с _возникновением_ безволосости - по этому вопросу данных нет.)

UPD. Выше я на счет даты удостоверенного использования огня ошибся - 2,5 млн лет не подтвердилась, а я забыл об этом.

Edited 2015-05-14 04:15 (UTC)

Отчет о дебатах в МФТИ

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject