macroevolution | Отчет о дебатах в МФТИ

Во-первых, его никто не судил и не признавал виновным по такой статье. Не говоря уж о том, что статья "мошенничество" несколько своеобразна. Во-вторых, сама тема с фальшивыми отзывами раскрыта слабо, без указания точных имен. В-третьих, помимо названного, ну пригласят в следующий раз какого-нибудь Шумского с подобной же лекцией, но без своеобразной репутации Вартьянова, дальше что? Потому неплохо было бы раскрыть тему, почему, собственно, руководство ВУЗа не должно приглашать таких лекторов.

Зашел и испугался комментов :)

с того момента как вы начинаете употряблять слово "идеально", а так же "всем известно", "к вашему сведению", дискуссия сходит на нет .

Откуда вам изветсно что человет появился именно в Африке ? Уж не от тех же биологов, которые так недавно нам обьясняли что черные люди - это не люди ?

Но это не суть важно . Интересно то, что человек не имеет сильных зубов, ни когтей , ни защищенной кожи. Он не может быстро бегать и не может лазать по деревьям. Единственное что у человека есть это мозг.
Так вот , если мы предположим что человек "был спущен с неба инопланетянами", это больше укладывается в логику , чем эволюция. Тогда да, такой человек может "нашли поведенческую адаптацию: захват и постройка жилищ + постоянное поддержание огня."

Потому что если в процессе эволюции у человека развился мозг - а это заняло сотни тысяч лет , если не миллионы , то почему у него исчезли все эти полезные вещи , как зубы, когти, шкура и тд ?
Кому они мешали?

так в чем же конкретно я был неправ?

Ну вы уже вступили в дискуссию, так что welcome to the club

Да то, что он жулик - и есть самое важное! Антинаучная тема - уже второе.

Ну можно вспомнить, где происходила эволюция предков человека, и насколько им там была нужна шерсть в целом. Еще стоит вспомнить про теорию "водной обезьяны": если этот переход к человекообразным существам проходил вблизи воды, то шерсть только мешала. Но надо признать, я слишком давно не интересовался темой и могу наврать по мелочам.

Мы с вами разнимся в понимании роли ВУЗа в современном мир. Если у Варьянова ( или кого-либо другого ) есть интересная теория, которая не противеречит известным фактам , а интрепретирует их по новому , ВУЗ просто обязан пригласить такого ученого.
ВУЗ просто обязан начать дискуссию и вовлечь студентов в такую дискуссию.

Но некоторые тут считают ВУЗ некотрым подобием Высшей школы Марксизма-Ленинизма, где главное достоинство преподавателей это то, что они соответствуют некой политической доктрине .

:)
Как я Вам уже сказал - я и не собирался дискутировать. Если Вы приняли это за дискуссию, то Вы глубоко ошибаетесь - это скорее избиение.

> Откуда вам изветсно что человет появился именно в Африке ?

От палеонтологов и палеогенетиков. Это уже лет 10 как факт, установленный настолько твердо, насколько какой-либо факт вообще возможно твёрдо установить в этом несовершенном мире. (Да и до того лет 20 уже не особо сомневались.)

> Уж не от тех же биологов, которые так недавно нам обьясняли что черные люди - это не люди ?

:)
Ровно наоборот.

> Интересно то, что человек не имеет сильных зубов, ни когтей , ни защищенной кожи. Он не может быстро
> бегать и не может лазать по деревьям.

Всё Вами перечисленное - это не бесплатные плюшки, за все эти штуки нужно _платить_. Мощные челюсти с внушительными клыками тяжелы и требуют еще более тяжелых костей черепа - и этим препятствуют в этом черепе иметь развитый мозг. Когти мешают использовать ладонь для хватания. Защищенная (волосами) кожа, как я Вам уже объяснил, предоставляет убежище паразитам. Древолазание и быстрый (на 4-х конечностях) бег* плохо совмещаются с прямохождением, без коего опять затруднено увеличение мозга (на весу тяжлую голову держать тяжелее и хуже для позвонков, чем на почти вертикальной шее).

В итоге всем этим эволюция запросто может "жертвовать" в пользу большей мозговитости.

Все эти факты прекрасно известны из школьной программы, поэтому попытка выдвигать их как аргументы против теории эволюции выдает лишь феерический уровень малограмотности.

(*) Кстати, в _стайерском_ беге по жаре люди - чемпионы всего животного мира, опять же.

Edited 2015-05-13 17:41 (UTC)

У каждого свои приоритеты. Конкретно Вартьянов мне не очень интересен, ну очередной аферист, и что...

Ученый - это не святой , он не обязан быть моральным примером. Задача ученого это собирать и интерпертировать факты . При этом он может быть разведенным, иметь лишний вес или быть любителем женского пола.

интересно было бы выяснить кто же все таки пригласил в институт сказочника.

//Мы с вами разнимся в понимании роли ВУЗа в современном мир

Вам уже известно мое понимание роли ВУЗов? Однако...

//Если у Варьянова ( или кого-либо другого ) есть интересная теория, которая не противеречит известным фактам

У него нет ни теории, ни даже гипотезы. А набор чудовищного бреда, который он несет, противоречит именно что известным фактам.

:)
Вы грубо ошибаетесь и себе льстите - я не вступил в дискуссию, а произвел избиение младенца в Вашем лице.

Креационизм не является научной теорией. Это только гипотеза.

Да, в общем-то, во всём :)
Во-первых, эволюция ни к какому такому абстрактному постоянному "улучшению" не стремится - его, абстрактного улучшения в природе и нет как такового. Эволюция - это процесс приспособления к конкретным условиям (как раз через открытые Дарвином механизмы - наследственность, изменчивость, отбор). Эти условия могут различаться даже для разных популяций одного вида - и, кстати, таким образом становятся одним из факторов эволюции и формирования новых видов.
Во-вторых, как Вам уже правильно ответили, для Африки (где человечество и возникло) гладкая кожа вполне удачное решение проблемы теплообмена. Как у слонов :)

Edited 2015-05-13 17:50 (UTC)

Ну например

>процесс постоянного улучшения от вида к виду

Локального улучшения в каждый момент. Внешняя среда меняется, и вид, приспособленный к одним условиям, оказывается не приспособлен к другим; улучшения в одном - это ухудшения в чем-то другом.

Представьте, что вы идете по болоту, где одни кочки тонут под вами, другие остаются неподвижны, третьи вообще поднимаются - а вы на каждом шаге стараетесь перепрыгнуть на самую высокую из соседних кочек.
Вообще говоря, нет гарантии, что ваша следующая кочка будет выше, чем та, что была несколько шагов назад.
Возвращаясь к примеру с шерстью - если на каком-то шаге самым выгодным было избавиться от шерсти (чтобы, например, не перегреваться - как избавились слоны и носороги, или по каким-то еще причинам), то далеко не факт, что вам удастся найти путь назад, когда шерсть снова станет полезной.

Про избиение вы повторяетесь , наверное очень хочется :)

Вы скорее как тот треьеклассник, который вернулся со школы , отбарабанил папе все те глупости, что учительница говорила , папа ничего не ответил , думая что мол, мал еще, подрастет, поймет.

Так вот , тот третьеклассник думает "вот как я его уделал, ему и сказать нечего"
:)))

Ну тешьте себя приятными иллюзиями. :)

Креационизм совсем не научная теория, а набор бредовых фраз....

Собственно, этот коммент говорит о Вас все, что надо знать.

Подделка рецензий - это не лишний вес и даже не карманные кражи, это преступление в сфере его якобы научной деятельности.

> Если у Варьянова ( или кого-либо другого ) есть интересная теория, которая не противеречит известным
> фактам , а интрепретирует их по новому , ВУЗ просто обязан пригласить такого ученого.
> ВУЗ просто обязан начать дискуссию и вовлечь студентов в такую дискуссию.

Помимо того, что Вы не различаете понятия "интересная [научная] теория" и "малограмотный бред" - Вы еще и совершенно фантастически представляете обязанности ВУЗов. Никаким образом они не обязаны приглашать для дискуссии авторов даже и сколь угодно интересных гипотез. Рассмотрением гипотез занимаются не ВУЗы (высшие _образовательные_ заведения), а _научное_ сообщество (через научные журналы, лаборатории и прочая).

Почему религиозных креационистов приглашать в научный вуз нельзя, а полуголым атеисткам танцевать в храме можно?

Тут люди пишут много глупостей , пытаясь притянут к дискуссии мою необразованность , мои моральные качества и тп. Но теория кочек мне нравится больше всего - по крайней мере это попытка обьяснить то, что никто не знает и вряд ли когда узнает.

Эволюция безусловно существует, она существует и в животном мире и в обществах. И если мы берем эту теорию за основу , мы можем прийти к интересным выводам.

Например, тогда становится понятно что эволюция применима к людям. То есть некоторые люди стоят на более высокой стадии развития , чем другие. Некоторые жизни более ценны чем другие. Это вам не напоминает никакую известную теорию ?

Так мы же с ваму уже расстались в предыдущей ветке !!
Кто сказал что не будет ввязываться в дискуссию ?

Иди скажи маме что ты сегодня наказан - остаешься без сладкого !

Отчет о дебатах в МФТИ

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject