macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2015-05-04 01:19 pm
macroevolution) wrote2015-05-04 01:19 pm
Статья А.П.Расницына про "эпигенетическую теорию эволюции"
А.П.Расницын "Эпигенетическая теория эволюции на пальцах"
Популярная теоретическая статья выдающегося палеонтолога, отвергнутая рецензентами в журнале "Природа".
И для сравнения. Обзорная статья, показывающая, как и в каком контексте обсуждается в общем-то то же самое - эволюционная роль фенотипической пластичности - в рамках "мейнстримной" науки.
Benjamin M. Fitzpatrick. Underappreciated Consequences of Phenotypic Plasticity for Ecological Speciation. Правда, здесь говорится в основном о видообразовании, а в первой статье - об эволюционных изменениях вообще, но пересечений более чем достаточно. Характерно, что ссылки на Шмальгаузена есть в обеих статьях.
Вот цитата из второй статьи - единственное место в ней, где есть намек на полемику с позицией, представленной в первой статье - "интеграция продуктивнее, чем попытки заменить основы": "By any definition, speciation requires genetic divergence. Therefore, integration of ecological developmental biology with the well-developed body of fact and theory on the genetics of speciation [29–31] will be more productive than attempting to replace this population genetic foundation. Recent reviews and models support this perspective [27, 32–37]."
Популярная теоретическая статья выдающегося палеонтолога, отвергнутая рецензентами в журнале "Природа".
И для сравнения. Обзорная статья, показывающая, как и в каком контексте обсуждается в общем-то то же самое - эволюционная роль фенотипической пластичности - в рамках "мейнстримной" науки.
Benjamin M. Fitzpatrick. Underappreciated Consequences of Phenotypic Plasticity for Ecological Speciation. Правда, здесь говорится в основном о видообразовании, а в первой статье - об эволюционных изменениях вообще, но пересечений более чем достаточно. Характерно, что ссылки на Шмальгаузена есть в обеих статьях.
Вот цитата из второй статьи - единственное место в ней, где есть намек на полемику с позицией, представленной в первой статье - "интеграция продуктивнее, чем попытки заменить основы": "By any definition, speciation requires genetic divergence. Therefore, integration of ecological developmental biology with the well-developed body of fact and theory on the genetics of speciation [29–31] will be more productive than attempting to replace this population genetic foundation. Recent reviews and models support this perspective [27, 32–37]."
no subject
Конечно, если пренебречь данными генетики, наработками разных специалистов, аккуратно отобрать удобные факты, использовать терминологию не как принято и подменить само определение предмета изучения, то можно построить любую теорию. Так что флаг им в руки, пусть строят какую хотят и называют эволюцией хоть божественное вмешательство, но эволюцией оно от этого переименования не станет.
И как только их "теория" столкнется с "неинтересными" им частями, она развалится. Потому что их любимый прогресс (равно как и регресс, и стасис) нельзя понять без изучения изменения частот аллелей в популяции.