Статья А.П.Расницына про "эпигенетическую теорию эволюции"

[macroevolution]

А.П.Расницын "Эпигенетическая теория эволюции на пальцах"
Популярная теоретическая статья выдающегося палеонтолога, отвергнутая рецензентами в журнале "Природа".

И для сравнения. Обзорная статья, показывающая, как и в каком контексте обсуждается в общем-то то же самое - эволюционная роль фенотипической пластичности - в рамках "мейнстримной" науки.
Benjamin M. Fitzpatrick. Underappreciated Consequences of Phenotypic Plasticity for Ecological Speciation. Правда, здесь говорится в основном о видообразовании, а в первой статье - об эволюционных изменениях вообще, но пересечений более чем достаточно. Характерно, что ссылки на Шмальгаузена есть в обеих статьях.
Вот цитата из второй статьи - единственное место в ней, где есть намек на полемику с позицией, представленной в первой статье - "интеграция продуктивнее, чем попытки заменить основы": "By any definition, speciation requires genetic divergence. Therefore, integration of ecological developmental biology with the well-developed body of fact and theory on the genetics of speciation [29–31] will be more productive than attempting to replace this population genetic foundation. Recent reviews and models support this perspective [27, 32–37]."

Comments

[asstra2011.livejournal.com]

Спасибо

[arenhaus.livejournal.com]

У меня есть стойкое впечатление, что последователи Шмальгаузена стоят за эпигенетическую эволюцию не потому, что она реально конкурирует с генетической, а по какой угодно, но не научной причине. В пику "гнилому Западу", из пиетета перед Шмальгаузеном, из идеализма, из-за последствий лысенковщины, из жалости к "несчастненьким", из-за плохого знания эволюционной генетики и молекулярной биологии, в конце концов. Со стороны это выглядит примерно как возня с вечным двигателем и опровержение Эйнштейна: попытки протащить любимую гипотезу в малейшую дырку в общепринятой научной теории - при том, что дырка не в теории, а в знаниях самого любителя околонаучного маргинального.

Есть эпигенетический элемент в эволюции? Конечно, есть. Главный ли он механизм эволюции? Конечно, нет.

[eigen-state.livejournal.com]

Слушал в 2013 лекцию Джеймса Уотсона, тогда его кто-то из зала спросил об эпигенетике и его отношении к ней. Он ответил в традиционном для него стиле, что "У меня с ней нет никаких отношений. А сама роль эпигенетики слишком преувеличена и используется для объяснения почти всего на свете теми, кто не любит и не понимает гены, но что может быть объяснено с помощью генов. Эпигенетика никогда не была действительно научной проблемой, но зародилась из-за непонимания генов как семантическая проблема, потом стала философской, а теперь и вовсе политической проблемой, к которой часто прибегает средний класс, чтобы спастись от детерминизм генов. Эта проблема гены-эпигенетика в любом случае будет решена с помощью хорошей химии, а не плохой теоретической болтовни . "

[caenogenesis.livejournal.com]

Опять ни одной ссылки на современные работы, кроме предыдущих работ самого Расницына... Жаль.

[tinmonument.livejournal.com]

А что, если не секрет, Вы думаете об этом? (Вы знаете, как я уважаю Остапа Ибрагимовича Александра Павловича, но меня, как, наверное, и многих других Ваших преданных читателей, интересует Ваша позиция по данному вопросу.)

[z-kir.livejournal.com]

А нет ли где онлайн "Расницын А.П. Эволюционная теория: современное состояние"? А то как-то смешно получается, журнал статью отверг, но она доступна всем. А "опубликованную" так просто не прочитаешь.

[gmelin.livejournal.com]

все-таки у палеонтологов профессиональная деформация

как любит приговаривать один выдающийся ихтиолог,
его африканских барбусов палеонтологи отнесли бы к разным родам и семействам

право и левополушарные цивилизации. 2.

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь n_naryshkina2 сослался на вашу запись в своей записи «право и левополушарные цивилизации. 2. (http://n-naryshkina2.livejournal.com/524357.html)» в контексте: [...] " спасибо http://macroevolution.livejournal.com/194289.html [...]