macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2015-04-18 04:32 pm
macroevolution) wrote2015-04-18 04:32 pm
Креационистская лекция в МФТИ
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
" (конец цитаты).
Ну что я могу сказать? Всё катится туда, куда катится, совершенно естественным и неизбежным образом. Я уже ничего другого не жду и не надеюсь. Просвещение широких масс? Общества? Не смешите мои тапочки. Какие массы, какое общество? От иллюзии, что массам/обществу РФ это нужно (и что мне небезразлично, нужно им еще что-то или нет), я благополучно избавился. Работаю теперь исключительно для тех конкретных людей, которым это действительно нужно. А общество пусть стройными рядами идет к своей мечте. Извините, вырвалось.
Важные апдейты от Светланы Боринской и Николая Борисова, героически посетивших мероприятие:
С.Б.: "По организации мероприятия. Организовано безграмотными менеджерами, возможно, верующими, но к грамотности это отношения не имеет. Никакие дебаты не предполагались, хотя название было именно такое. В дебатах предполагается наличие оппонентов, студенты, записанные "спикерами", на встречу являться не планировали и не пришли. Я вписалась сама, меня никто не звал - мне за студентов обидно, что им демагогией мозги запудрят, что даже при понимании общей абсурдности "построений" какой-то бред про видимые в микроскоп эритроциты динозавров западет как факт, ведь подача Вертьяновым материала очень манипулятивная и гладко обкатанная в расчете на малограмотных. А грамотные вопросы он игнорирует. Я несколько лет читала лекции физтехам, среди них много у-умных и любознательных.
Прочие подробности изложены здесь. События подлежат огласке, и не как реклама Вертьяновских абсурдов, а как реклама безграмотности биофармкластера при МФТИ в его антинаучных начинаниях.
https://www.facebook.com/mikhail.gelfand/posts/796977787090542?comment_id=797456430376011¬if_t=like"
Н.Б.: "С Божьей помощью был на "дебатах". Кроме С.А.Боринской и меня на них вообще знакомых с биологией не было. Хотя не Физтехе полно знакомых с биологией. Подробнее здесь: http://nikola-borisov.livejournal.com/216208.html"
no subject
«Мы говорим, например, что в клеточке есть жизнь, что клеточка есть живое существо. А между тем основное понятие жизни человеческой и понятие той жизни, которая есть в клеточке, суть два понятия, не только совершенно различные, но и несоединимые. Одно понятие исключает другое. Я открываю, что мое тело все без остатка состоит из клеточек. Клеточки эти, мне говорят, имеют то же свойство жизни, как и я, и суть такие же живые существа, как и я; но себя я признаю живым только потому, что я сознаю себя со всеми клеточками, составляющими меня, одним нераздельным живым существом. Весь же я без остатка, мне говорят, составлен из живых клеточек. Чему же я припишу свойство жизни — клеточкам или себе? Если я допущу, что клеточки имеют жизнь, то я от понятия жизни должен отвлечь главный признак своей жизни, сознание себя единым живым существом; если же я допущу, что я имею жизнь, как отдельное существо, то очевидно, что клеточкам, из которых состоит все мое тело и о сознании которых я ничего не знаю, я никак не могу приписать того же свойства.
Или я живой и во мне есть неживые частицы, называемые клеточками,— или есть сонмище живых клеточек, а мое сознание жизни не есть жизнь, а только иллюзия.»
no subject
Если я привожу понравившуюся мне цитату какого-либо автора, из этого не следует ни что я этого автора как-то особенно уважаю, ни что я согласен со всеми без исключения остальными высказываниями этого автора, ни что я обязан быть с ними согласен, ни что я не должен цитировать автора, который по другим вопросам заблуждался.
Ну а эти рассуждения об определении понятия жизнь - рассуждения как рассуждения. Я всегда говорил, что в биологии споры об определениях - довольно бессмысленная трата времени.
no subject
В целом ваша реакция, с моей точки зрения, слишком бурная. Попробуйте взглянуть на все с точки зрения открытого общества. Есть разные люди и они имеют право отстаивать свои точки зрения. На этом пути, естественно, люди часто прибегают к вздорным аргументам, однако народ ведь не такой глупый, как вы считаете. Утверждать же о заговоре со стороны правительства по-моему не разумно. По вашему мнению, правительство должно законодательно запретить такие лекции?
Для разнообразия упомяну вздорные точки зрения прогрессивных биологов времен Дарвина. В те времена на основе второго начала термодинамики была популярна дискуссия о тепловой смерти Вселенной. Логика была такая - раз будет смерть, так значит, было и рождение. Поэтому многие (например отцы термодинамики) рассматривали второй закон термодинамики как научное доказательство сотворения мира. Прогрессивным биологам такое не нравилась и они запросто отвергали второе начало как не научное. Гексли например в своей лекции 1869 года выступил против физиков и их утверждения, что Солнце находится на пути выгорания.
no subject
Он не говорил, что не уважает Толстого, он сказал, что это не следует из его слов.
> Попробуйте взглянуть на все с точки зрения открытого общества. Есть разные люди и они имеют право отстаивать свои точки зрения.
Но не бессмысленно. Право отстаивать разные точки зрения нужно для того, чтобы истина не затерялась, чтобы она не оказалась запрещена. То есть, более истинные точки зрения должны иметь право на выигрыш. Отстаивать проигравшую точку зрения уже может не иметь сысла.
> Утверждать же о заговоре со стороны правительства по-моему не разумно.
Здрассте. Правительство каждый день демонстрирует нам, что делает ставку на полезных идиотов. Каждый день! Неразумно этого не замечать!
> По вашему мнению, правительство должно законодательно запретить такие лекции?
Правительство должно заниматься только тем, что входит в его компетенцию.
no subject
Не могли бы вы пожалуйста пояснить это утверждение. Каким образом, по вашему мнению оно должно осуществиться?
К правительству и ученым. Иногда, когда я захожу на Химфак МГУ, мне становится просто тошно от престарелых заведующих кафедрами, которые по старинной российской привычке держатся за власть до последнего вздоха. Кто, с вашей точки зрения, в этом виноват? Правительство?
no subject
В результате дискуссии, peering review. Разумеется, фрики всё равно должны остаться, по закону нормального распределения.
> Кто, с вашей точки зрения, в этом виноват? Правительство?
Отчасти. Наука -- это некоммерчекое предприятие. Сиюминутной пользы она не приносит. Поэтому, заказчиком научной деятельности может быть только государство. Соответственно, ответственность за качество этого предприятия лежит на нём тоже.
no subject
no subject
Ученые не возражают, просто смена отсутсвует
no subject
no subject
no subject
no subject
П.С.: креацианисты имхо действительно гадкие и противные. Хотя о вере не спорят :))
no subject
А чо, прав Толстой! Так и есть... Синергетика, не хрен собачий!
no subject
no subject
no subject
что от чего?
no subject
У сознания нет ничего, кроме собственных проявлений. Принимаемых таковым за некие гипотетичеСкие влияния теоретической "окружающей действительности", данной нам в ощущениях, в преломлении непрестанно измышляемой в последние условные сотню с гаком лет цитоархитектоники и физиологии ВНД. Карочи - куда ни плюнь, повсюду хрючит солипсизм...
no subject
Но когда ему в стул
Сын булавку воткнул,
Он вскричал: "Караул!
Как ужасно моё представление!"
©
no subject
Никогда не видали, как у человека с испуга от холодного утюга ожог второй степени? Это когда с волдырем.
Это в высшей степени тяжело - понять, почему на самом деле ничего не существует, но при этом это все еще и жутко страдает... (ц)
Тут надо двойственный ум в лепешку о буддизм обрихтовать.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject