Отличные отзывы! Под хвалебным полностью подпишусь! А насчет критики вставлю свои пять копеек. Просто мнение обычного читателя, не биолога (хотя интересующегося).
Вот к этому: "Вообще про это могу отдельный пост написать - это разные подходы, советский и западный. У нас (в России) всё очень сурово)) Если научная книга - то значит её надо написать таким языком, чтобы до костей драло. ..."
Я тоже заметила, что Ваши книги написаны более наукоемко, чем, скажем, Докинз. И лично для меня это большой плюс. Потому что при всем уважении к тому, что Докинз пишет, мне его читать очень трудно,. Потому что очень много повторений одного и того же, словно написано для человека, которому это все неинтересно и в общем-то совершенно неважно, и многократными повторами его пытаются заставить хоть что-нибудь понять и запомнить, а легкостью изложения - не отпугнуть... Так что я как читатель голосую за "советский" (если пользоваться терминологией автора) подход.
Хотя справедливости для - "Рождение сложности" мне далось местами с трудом, что-то приходилось перечитывать. Но это же ужасно интересно - во всем этом разбираться!
Пользователь marynochka сослался на вашу запись в своей записи «Рецензії на книги Маркова (http://marynochka.livejournal.com/316215.html)» в контексте: [...] Originally posted by at Рецензия на книжки [...]
Спасибо, очень хорошие рецензии) С первым соглашусь полностью, а со вторым частично. По поводу неровности и по поводу "гуманитарной" и "углубленной" частей. Такое разделение может расширить круг читателей в сторону школьников, даже если они только начинают учить биологию. И это особенно важно, с моей точки зрения, а то у них столько мусора в голове, который преподносится им легко и со вкусом, и никакого научного подхода. А в целом, спасибо за эти книги и за все будущие тоже. И да, "Эволюция наносит ответный удар" - это название для бестселлера)
За последнии 3 недели прочитал 3 Ваших книжки (кроме Эволюции в свете новых открытий). Давно не получал такого удовольствия от non-fiction. И мне не показалось, что слишком сложно. В самый раз. При том, что школу 30 лет назад закончил, а в техническом вузе химии вообще не было. Т.е. совсем не подготовлен. Воспользовался интернетом, как и рекомендовалось.
В научно-попуолярной литературе мне как раз научности не хватает. Не нужно сложные вещи объснять языком смс. Суть выхолащивается. Мне нужна научная картина с обоснованием, а не не просто набор фактов и забавных примеров. Именно это и дают Ваши книги. Спасибо.
То, что перечислено в недостатках - для меня, в основном, достоинства :) Как тут уже правильно заметили - если нужно книгу с подробным разжёвыванием какой-то темы - так можно Докинза почитать. Или его же - для подготовки к книгам Маркова. Про "мало гуманитарных выводов" замечу - и слава Марксу :) А для "общей картины" можно почитать "Историю Земли и жизни на ней" Кирилла Еськова и собственно сэра Чарльза Дарвина.
Но вот идея книги "Эволюция наносит ответный удар" - это хорошо :) Как раз сюда можно было бы эпиграфом взять:
"Но то, о чём пишет Марков - оно обязательно. Это надо знать. Каждому. Иначе ведь так и будешь всю жизнь говорить: -Ну, если мы произошли от обезьян, то почему тогда все обезьяны не превратились в людей? И где промежуточные виды, если эволюция всё время идёт вокруг нас? И почему даже нет ископаемых находок промежуточных видов? Наверно вся эволюция туфта, а мы произошли от инопланетян. Омм-м-м. Не позорься. Прочитай Маркова" (с)
Критический отзыв – очень интересный. Я думаю (прошу прощения за нескромное мнение), что это именно тот уровень биологической грамотности читателя, на который должны ориентироваться книги, подобные Вашим. Сильно отрезвляет, что для этого читателя (образованного и интересующегося читателя) термин «эукариоты» сложный, и известен, по его мнению, только тем, кто «на пятёрки учился в школе по биологии». Хотя по-хорошему, школьнику, не знающего этого термина, я бы не поставил и тройки. Увы, писать «организмы, чьи клетки содержат ядра (эукариоты)» вместо «эукариоты» – примерно как писать каждый раз «глобальная компьютерная сеть, содержимое которой рассеяно по отдельным компьютерам-серверам и которая, таким образом, не находится в каком-то конкретном месте (интернет)» вместо «интернет». Но приходится помнить, что мы имеем дело с «дедушками», которые каждый раз запинаются на слове «интернет».
От себя могу сказать, что книжки хорошие, и уровень правильный. Но при этом первые две явно лучше третьей( Может быть потому, что третья - компиляция статей на тех же Элементах и иже с ними, и процентов 80 было мной уже читано по кусочкам. Ну и опять же - компиляция статей дает мозаику, структурности третьей книжке очень не хватает... А вот первые две - Очень и очень хороши, там и связность текста выше, и уровень изложения тот самый который надо.
Не мне оценивать, насколько сложна или проста лексика Ваших книг (хотя печально видеть, что список непонятных и устрашающих слов на две трети, если не на три четверти, состоит из слов, фигурирующих в школьной программе по биологии базового уровня). Да и вообще, как все подобные оценки, это информация не о том, ЧТО оценивают, а о том, КТО оценивает. О нашем читателе - реальном и потенциальном. И вот этим эти два поста чрезвычайно ценны.
Вам можно позавидовать, что у Вас есть такой читатель.
Пользователь caenogenesis сослался на вашу запись в своей записи «О книгах (http://caenogenesis.livejournal.com/49531.html)» в контексте: [...] В журнале происходит обсуждение [...]
Пользователь eredraug сослался на вашу запись в своей записи «Рецензия на книжки (http://apokrif93.livejournal.com/21881376.html)» в контексте: [...] ! Источник сообщения [...]
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
no subject
А насчет критики вставлю свои пять копеек. Просто мнение обычного читателя, не биолога (хотя интересующегося).
Вот к этому: "Вообще про это могу отдельный пост написать - это разные подходы, советский и западный. У нас (в России) всё очень сурово)) Если научная книга - то значит её надо написать таким языком, чтобы до костей драло. ..."
Я тоже заметила, что Ваши книги написаны более наукоемко, чем, скажем, Докинз. И лично для меня это большой плюс. Потому что при всем уважении к тому, что Докинз пишет, мне его читать очень трудно,. Потому что очень много повторений одного и того же, словно написано для человека, которому это все неинтересно и в общем-то совершенно неважно, и многократными повторами его пытаются заставить хоть что-нибудь понять и запомнить, а легкостью изложения - не отпугнуть... Так что я как читатель голосую за "советский" (если пользоваться терминологией автора) подход.
Хотя справедливости для - "Рождение сложности" мне далось местами с трудом, что-то приходилось перечитывать. Но это же ужасно интересно - во всем этом разбираться!
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
Рецензії на книги Маркова
no subject
А в целом, спасибо за эти книги и за все будущие тоже. И да, "Эволюция наносит ответный удар" - это название для бестселлера)
no subject
(no subject)
(no subject)
no subject
И за ссылки на чудесные рецензии, и за прекрасные книги!
no subject
В научно-попуолярной литературе мне как раз научности не хватает. Не нужно сложные вещи объснять языком смс. Суть выхолащивается. Мне нужна научная картина с обоснованием, а не не просто набор фактов и забавных примеров. Именно это и дают Ваши книги. Спасибо.
no subject
Вполне допускаю, что без специальной подготовки "Рождение сложности" местами показалось бы мне слишком сложным.
no subject
Но вот идея книги "Эволюция наносит ответный удар" - это хорошо :) Как раз сюда можно было бы эпиграфом взять:
"Но то, о чём пишет Марков - оно обязательно. Это надо знать. Каждому. Иначе ведь так и будешь всю жизнь говорить:
-Ну, если мы произошли от обезьян, то почему тогда все обезьяны не превратились в людей? И где промежуточные виды, если эволюция всё время идёт вокруг нас? И почему даже нет ископаемых находок промежуточных видов? Наверно вся эволюция туфта, а мы произошли от инопланетян. Омм-м-м.
Не позорься. Прочитай Маркова" (с)
:) :) :)
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
no subject
Но при этом первые две явно лучше третьей( Может быть потому, что третья - компиляция статей на тех же Элементах и иже с ними, и процентов 80 было мной уже читано по кусочкам. Ну и опять же - компиляция статей дает мозаику, структурности третьей книжке очень не хватает... А вот первые две - Очень и очень хороши, там и связность текста выше, и уровень изложения тот самый который надо.
(no subject)
(no subject)
no subject
Не мне оценивать, насколько сложна или проста лексика Ваших книг (хотя печально видеть, что список непонятных и устрашающих слов на две трети, если не на три четверти, состоит из слов, фигурирующих в школьной программе по биологии базового уровня). Да и вообще, как все подобные оценки, это информация не о том, ЧТО оценивают, а о том, КТО оценивает. О нашем читателе - реальном и потенциальном. И вот этим эти два поста чрезвычайно ценны.
Вам можно позавидовать, что у Вас есть такой читатель.
О книгах
Рецензия на книжки
no subject
(no subject)
no subject