macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2015-02-01 04:27 pm
macroevolution) wrote2015-02-01 04:27 pm
"Слепой часовщик"
"Слепой часовщик" Докинза всё-таки напечатан на русском языке! (почти с тридцатилетним запозданием)
Переводчик: Антон Гопко, научный редактор: Елена Наймарк. Получилось неплохо: нормальный язык, опечаток, ошибок перевода и прочих ляпов практически нет.
Рекомендуется всем, кому интересны причины красоты и разнообразия живой природы. Особенно тем, кто не очень хорошо разобрался в теории эволюции, чего-то не понимает или сомневается ("отбор конечно хорошо, но как всё-таки мог появиться ГЛАЗ, со всеми его хрусталиками и сетчатками, за счет простой случайности??") Но и продвинутым тоже будет приятно и полезно почитать.
Подробнее см. в журнале переводчика: Книга, которую долго ждали
До сих пор существовал (и по-прежнему доступен в сети) другой перевод - Анатолия Протопопова.
Переводчик: Антон Гопко, научный редактор: Елена Наймарк. Получилось неплохо: нормальный язык, опечаток, ошибок перевода и прочих ляпов практически нет.
Рекомендуется всем, кому интересны причины красоты и разнообразия живой природы. Особенно тем, кто не очень хорошо разобрался в теории эволюции, чего-то не понимает или сомневается ("отбор конечно хорошо, но как всё-таки мог появиться ГЛАЗ, со всеми его хрусталиками и сетчатками, за счет простой случайности??") Но и продвинутым тоже будет приятно и полезно почитать.
Подробнее см. в журнале переводчика: Книга, которую долго ждали
До сих пор существовал (и по-прежнему доступен в сети) другой перевод - Анатолия Протопопова.
no subject
Опираясь на такой инструмент можно исследовать любое явление. В том числе и "феномены сознания, познавательной деятельности и моральных оценок". Только биология будет к этому иметь опосредованное отношение.
Философия насобачилась ставить вопросы. Наука выбирает из них те, на которые можно и нужно найти ответы и, со временем, отвечает. Не вижу антагонизма между философией и естественными науками.
no subject
1) "человеческий мозг по своей природе не предназначен для построения объективной картины мира"
к
2) "Опираясь на такой инструмент можно исследовать любое явление."
Ведь тогда вроде-бы получается, что "серьезнейшая самодисциплина" не имеет биологической природы.
no subject
Научный метод представляет собой продукт социального развития. Социальные процессы не изучаются биологией, хотя происходят в среде биологических объектов.
no subject
http://caenogenesis.livejournal.com/29148.html?thread=145884#t145884
«Достаточно ли физических законов для описания живых систем? — думаю, что нет.»
«Мое личное мнение состоит в том, что и физика, и химия, и биология, и социология, и история — это одинаково самодостаточные фундаментальные науки.»
Однако ведь в этом случае следует признать возникновение новых фундаментальных законов природы по ходу эволюции.
no subject
В этом смысле до возникновения человека никаких законов не было :)
Еще раз, медленно: естественные науки = опыт человечества, изложенный в удобной для использования и передачи форме.
Ленивое человечество не желает запоминать миллиарды разнородных фактов, оно предпочитает выявлять закономерности.
Каждый раз, когда мы переходим от исследования отдельных элементов к исследованию систем, возникает вопрос: что УДОБНЕЕ - выводить теоретически свойства системы из свойств ее элементов и связей или исследовать их экспериментально. В подавляющем большинстве случаев, второй путь эффективнее. Часто, только он и осуществим на практике. Вот и появляются отдельные науки, изучающие свойства различных видов систем.
no subject
Если честно, то я вас не понимаю. Ведь что-то до появления человека все-таки было. Например согласно теории эволюции человек произошел от обезьян. И что, в те времена на обезьян законы природы не распространялись?
Если можно, то мне хотелось бы узнать, как вы относитесь к утверждению: "Земля вращалась вокруг Солнца даже до появления человека". Имеет смысл такое утверждение или нет?
no subject
Раньше все было :)
Просто законы - это НАШЕ представление о том, как устроен мир, основанное на НАШЕМ опыте.
"как вы относитесь к утверждению: "Земля вращалась вокруг Солнца даже до появления человека""
Земля и Солнце находятся в взаимном движении. Что выбрать за систему отсчета - вопрос вкуса, точнее, вопрос решаемой задачи. В быту нам удобнее принимать за систему отсчета себя, любимого. И мы говорим: Солнце всходит, движется по небу и заходит. А астрономические расчеты значительно проще если принять за систему отсчета Солнце. В некоторых случаях, этого оказывается мало и расчет приходится вести относительно центра масс Солнечной системы, что с центром Солнца не совпадает.
Что такое правильная теория? Это теория позволяющая решать определенный класс задач с достаточной точностью. Может быть, подход слишком приземленный, не оставляющий места для философской романтики, но работоспособный. На нем построена вся современная цивилизация.
no subject
Если вам больше нравится, давайте рассмотрим вопрос, изменилась ли продолжительность суток после появления человека, или было ли у обезьян пищеварение до появление человека.
Вот например вы написали
"Биология подсказывает нам очевидный факт: человеческий мозг по своей природе не предназначен для построения объективной картины мира."
Относится ли данное предложение ко временам, когда никаких ученых и биологов еще на свете не было? Или данный факт относится только к современным биологам?
no subject
Именно поэтому, для разных целей мы используем разные модели. Разумеется, реальность существовала до человека, а модели создали люди.
Вы спрашиваете можно ли описать биологический объект при помощи физических законов? Можно. Примерно, как передать человека по телеграфу. Т.е. в принципе возможно, но практически не осуществимо.
Не имеют смысла попытки построить Общую Теорию Всего: Вселенная в человеческий мозг не помещается.
Поэтому каждая наука, определив предмет и цели исследования, собирает свой массив фактов и разрабатывает свой метод их анализа. Разные цели требуют разных моделей.
no subject
Это уже более доступно для понимания. В таком случае можно вернуться к исходному вопросу, на который вы так и не ответили.
Ведь мы рассматривали модель (теорию эволюции), в которой постулировано существование законов природы как до, так и после появления человека. Вопрос однако в том, что точка зрения биологов на законы природы в своей модели мне лично непонятна. Приведенная мною цитата показывала, что в рассматриваемой модели допускается появление новых законов по мере протекания эволюции.
В контексте рассматриваемого вопроса утверждение "Законы природы "возникают" только в одном смысле: их формулируют", я лично воспринимаю только как пустую отговорку, которая никак не помогает рассмотрению самого вопроса.
no subject
В процессе эволюции возникают новые объекты, часто с новыми свойствами. Если они плохо (не точно или не удобно или слишком сложно) описываются существующими моделями, приходится строить новые.
В физике (без всякой эволюции) происходит такая же история: по мере расширения исследуемой области параметров (по температуре, скорости, энергии и т.д.) выявляются границы применимости теорий и приходится строить новые, для описания новых явлений. Иногда для одних и тех же объектов приходится строить несколько моделей. Про корпускулярно-волновой дуализм слышали? В одних условиях лучше работает модель частиц, в других волн. И никакого "на самом деле" не существует.
no subject
no subject
"Душа", как бы ее не трактовать, скорее свойство тела, чем отдельная сущность.
no subject
1) Жизнь произошла из неорганической материи.
2) Неорганическая материя описывается законами физики.
3) Для описания жизни законов физики недостаточно.
Как вы считаете, если считать утверждения 1)-3) принадлежащими одной и той же модели, следует ли сказать что данная модель внутренне противоречива?
no subject
Насколько я понял, Вы занимаетесь химией. И Вам не кажется странным, что плотность некоторого вещества определяется при помощи измерений, а не вычисляется исходя из свойств атомов.
Химия сформировалась как отдельная наука, со своими методами наблюдения и обработки экспериментальных данных, хотя она гораздо ближе к физике, чем биология.
Существует ли принципиальная возможность рассчитать все свойства химических соединений исходя из физической модели атомов, я не знаю. Как не знаю, существует ли принципиальная возможность вырезать гланды через анальное отверстие. Что это затея дурацкая в любом случае, это я знаю.
no subject
1) Вопрос о практической ограниченности теории,
2) Вопрос о внутренней непротиворечивости теории.
Возьмите например книгу Стивена Хокинга Высший замысел. Там биология, как и химия, относится к эффективным наукам. Да, вот невозможно практически решить все задачи на уровне физики, однако это ни в коем случае не означает, что биология и химия - это фундаментальные науки.
В вашем же ответе вы заменяте вопрос 2) на обсуждение 1). Это с моей точки зрения является жульничеством.
no subject
Естественно-научные теории опираются не на аксиомы, а на опыт. Они являются формой представления опыта. Поэтому естественно научные теории не доказывают и не опровергают. Невозможно доказать или опровергнуть опыт. Их дополняют и уточняют.
no subject