macroevolution | Караван идет

Караван идет

Американские биологи создали несколько штаммов генетически модифицированных бактерий, способных расти только в присутствии синтетических аминокислот, не встречающихся в природе. Генетический код бактерий был изменен таким образом, что стоп-кодон UAG, в норме кодирующий окончание синтеза белковой молекулы, стал у них кодировать ту или иную нестандартную аминокислоту. Вставляя кодоны UAG в жизненно необходимые гены, удалось получить бактерий, не только неспособных жить в естественных местообитаниях, но и лишенных возможности выйти из-под контроля человека за счет мутаций или горизонтального переноса генов...

...Не за горами тот день, когда развивающиеся технологии позволят перекодировать не один, а сразу несколько кодонов стандартного генетического кода. Тогда можно будет сделать ГМО, зависящие не от одной, а от целого набора не встречающихся в природе аминокислот. Такие искусственные организмы будут полностью генетически изолированы от обычных живых существ. Любой генетический обмен между ними станет невозможен. Их не тронет ни один существующий вирус, но и они нас никогда ничем не заразят. И они смогут жить и размножаться лишь там, где мы им позволим.

Едва ли это научное достижение успокоит страстных борцов с ГМО, ведь эти страсти (там, где они есть) подпитываются вовсе не рациональным взвешиванием предполагаемых рисков. Главное значение открытия, конечно, не в этом. Полученный результат — важный шаг к преодолению природных барьеров, ограничивающих творческие силы эволюции, и к созданию безопасных синтетических организмов чуть ли не с любыми желаемыми свойствами.

Читать полностью

* * *

А тем временем В правительстве одобрили проект закона о запрете продуктов с ГМО в РФ См. у

scinquisitor живое обсуждение.

Flat | Top-Level Comments Only

слово безвреден перечитайте еще раз. И еще, до тех пор, пока не наступит просветления до состояния, что любое вещество, после того, как его пороговая доза превышена, безвредным быть перестает. Традиционные, гмо, разницы нет никакой при условии, что в тандеме к ним не впаривают нечто "незаменимое". Обращайтесь к химикам, пусть работают по широкому спектру эффективных гербицидов, это перспективней.

Ну блин я химик, например. Имею сказать, что ещё лет двадцать пять назад, когда я был молодым и впервые ознакомился с гербицидами, глифосат был далеко не единственным. Были, например, эффективные ингибиторы фотосинтеза, это совершенно другой класс. Так что химики ещё хер знает сколько лет назад на жопе не сидели, а работали, и сейчас работают. Не хрен к ним "обращаться, пусть работают", они и сами знают, что надо работать.

вот, тогда и объясните генетикам, что они выбрали дурной путь 'сделать всех счастливыми' (тм) за счет патентной защиты одного единственного гербицида в каждую дырку затычкой :). Генетики похоже забыли, что они в первую очередь ученые, а не баблокопатели. Рад, что химики пока еще вменяемы :).

На самом деле с глифосатом ситуёвина очень простая и безо всякой конспирологии. Разработчики ухитрились нарыть какой-то неочевидный, но дешёвый способ производства. В результате фирма хапнула огромный кусок рынка - во-первых, гербицид действительно очень хороший, во-вторых, довольно дешёвый, в итоге в баксах на гектар получается очень выгодно для фермера. Конкурировать с фирмой очень затруднительно.

То есть они совершенно честно отхватили огромный рынок, ну а последующие извращения с ГМО - это так, закрепить успех, и хапнуть побольше.

так я и не сомневаюсь, что причина - бабло. Проблема в том, что в сложном мире простые решения приводят в итоге к не самым лучшим результатам. Неверное целеполагание, заложенное изначально.

Я к тому, что ГМО конкретно в этой истории вообще вторичны, первичен успех раундапа.

Ну а если завтра все сорняки внезапно приобретут устойчивость к глифосату - ну успех глифосата исчезнет, ну так у нас ещё со вчера есть альтернативные гербициды, ну придётся нам сменить руку. В итоге приспособленность к глифосату перестанет быть полезным признаком, и есть шанс, что сама рассосётся.

"Я к тому, что ГМО конкретно в этой истории вообще вторичны, первичен успех раундапа."

Если я правильно понял - то не совсем.
Как я понял, Монсанто создали:
1) глифосат;
2) ГМ-растения, устойчивые к глифосату.
Без 2) глифосат губил бы их собственные посевы.

А вот и хренушки вам. Глифосат появился раньше, и использовался до появления ГМО соответствующих. И сейчас его можно использовать без ГМО. Да, в общем-то, и используют (глифосатом вполне успешно травят поля, на которых потом сеют всякую фигню, для которой просто нет соответствующих ГМО).

ГМО просто упрощают применение, и достижение результата. С ГМО лучше, но можно и без них.

Так что первичен в данной ситуации именно глифосат, а ГМО - это просто дальнейшее развитие успеха. Просто когда глифосат стал очень популярен, сбацали ГМО именно под него, чисто потому, что кому нужны ГМО под гербицид, которым не пользуются? Нужны ГМО под то, чем пользуются. Их и сделали.

отнюдь. Патент на глифосат был как раз у красной тряпки - монсанто. Посему именно под него она и сделала свои гмо. Я бы не стал называть это развитием успеха, я бы назвал это недопустимым по мастабам расширением применения без адекватной оценки рисков.

Патент на глифосат был как раз у красной тряпки - монсанто

хехехе, самого интересного в том патенте как раз и не было.

А вообще, знаете, смотреть, у кого чего там патент - это мне старому скучно. Чего я только в жизни не видел, то сандоз и циба-гайге видел, то не видел, то опять что-то видел. У них эти слияния-разливания подразделения-разделения - это ж задолбаешься следить, кто что сделал, и у кого патент.

Патент на глифосат был как раз у красной тряпки - монсанто. Посему именно под него она и сделала свои гмо.

Знаете, как говорится, "а почему кот яйца лижет? А потому что МОЖЕТ!"

С глифосатом, есть у меня мнение, производителям кое-где повезло. И они этим воспользовались. А что они ещё и ГМО потом сделали - а потому что МОГУТ.

(no subject)

rubir-ru.livejournal.com - 2015-01-24 22:08 (UTC) - Expand

еще раз, а то видимо меня так и не поняли: мне сам ПРИНЦИП подобных внедрений не нравится, он НЕ верный. Если его продолжать дальше, то закончится это плохо.

>Генетики похоже забыли, что они в первую очередь ученые, а не баблокопатели. Рад, что химики пока еще вменяемы.

ЩИТО? Сколько-сколько среди тех химиков фундаментальщиков, а сколько - в производстве?
Много Ви виделле химиков, обсирающих ароматизаторы, пестициды и прочую свою синтетику?

И ещё Ви похоже забыли, что генетики тоже пока ещё не святым духом питаютсой, ага. А фонды на исследования кагбе идут из бюджета. И если правительство говорит, что "Даешь наноинновации в практику!" не важно в какой стране - довольно трудно ожидать резкого повышения в ней количества и качества академистов-фундаментальщиков, не так ли?

Ещё к врочам на Клятву Бюрократа до полной картины воззовите - они это "любят" ничуть не меньше.

Edited 2015-01-25 21:46 (UTC)

деДсад :)

Так химики и поработали, именно в этом направлении. Глифосфат подавляет те пути метаболизма, которых нет у животных - так что сравнительно с традиционными он именно что безвреден, особенно в аспекте дозы (для ГМО кукурузы нужно реже и меньше). К примеру, медный купорос просто опасный яд (сравнительно), а его применение допускается при выращивании "органической" еды - потому что традиционный яд :-)

я в курсе :). Но речь о том, что панацеи не бывает, нужен широкий конкурентный спектр веществ в практическом применении, а не одно единственное, ибо последний вариант опасен.

Тут я не возражаю, альтернативные комбинации химии и гмо не повредят. Но, в случае выбора между гмо кукурузой и "органическим" овощем, обработанного сульфатом меди - я выберу скорее "неорганик" :-) Ну или буду тщательно мыть :-)

:) это Ваше право. На мой взгляд сейчас оно примерно равноценно. Но если через лет так 50 человечество себя еще не угробит, и будет продолжать гнаться за баблом, то тогда вариант гмо будет уже для особых любителей поиграть с судьбой :).

Не будьте пессимистом, индустрия органической еды растет, как на дрожжах, и бабла там тоже очень немало. Так что, и через 50 лет будет обширный выбор! ;-)

дело в том, что я не хочу, чтобы наука публично дискредитировала себя в погоне за деньгами. Это может вызвать очень неприятные последствия. То есть и через 50 лет гмо как комплекс должны бы остаться относительно безопасными. Но увы, чтобы подобной дискредитации не произошло, думать и работать нужно уже сейчас, чего к сожалению не наблюдается. Эти ребятишки на грантах монсанто возомнили себя богами безгрешными, не способными на ошибки...

С чего вы решили, что "ребятишки" поголовно на грантах монсанто? Это уже демонизация неконструктивная. Создатели гмо лосося или "золотого" риса разве имеют отношение к монсанто? Другое дело, что правительственная бюрократия допустила на рынок только два гмо - это соя и кукуруза. Вот тут, имхо, лучшая перспектива для всяких конспирологий (правительство куплено страшным монстром мансантой!!!) ;-)

Edited 2015-01-24 15:20 (UTC)

да я шучу про монсанто, не на них же одних свет клином сошелся :). Просто монсанто это красная тряпка, приятно наблюдать истерики фанатиков в ответ :).

Прошу прощения - а как морозоустойчивая картошка? Вроде бы выращивается?

В США нет, или что-то поменялось? В Европе ГМО картошка допущена только для технической переработки (непищевой крахмал).

>дело в том, что я не хочу, чтобы наука публично дискредитировала себя в погоне за деньгами

Так по вашему фармакология уже давно и прочно должна была себя "дискредитировать". От байеровского героина до талидомида. Ичо? Байер разогнали? На фармфакультеты в университетах меньше конкурс?

Есть мнение, что мнение борцов за чистоту науки к науке этой отношения не имеющих, "очень важно для" объективной общественно-экономической реальности. И это очень хорошо, ящетаю.

:) а Вы уверены, что при продолжении тенденции масштаб фейла генетиков будет меньше или равен достигнутым ранее фейлам химиков-фармакологов? :) Я вот нет, не уверен. Судя по их божественной :) убежденности в своей правоте и избранности они уверенно идут на рекорд :). Это я сейчас улыбаюсь, как бы потом было совсем не смешно...
,

(no subject)

metarattus.livejournal.com - 2015-01-25 22:37 (UTC) - Expand

Flat | Top-Level Comments Only