А если серьезно, то не отсюда. Дело не в гигантских программах. Дело в умных компиляторах. Раньше компиляторы были довольно примитивные, и с трудом справлялись с одной лишь компиляцией, и тогда действительно, переписав критичный кусок кода на ассемблере можно было его ускорить на порядки. Но те "счастливые" времена прошли. Для сведения, интеловский компилятор, ЕМНИП при оптимизации оценивает код окном в 500 комманд, т.е. он оценивает зависимости по данным, регистрам и прочему для 500 команд одновременно. И да, при оценке кода он по нему, по коду проходит около 100 раз. Вы способны это сделать? Вы способны предсказать ветвления для всех условных операторов? А развернуть каждый цикл, прооптимизировав при этом его?
"Это не проблема скорости работы ассемблера"
Проблема не в скорости ассемблера, а в том что при современных технологиях, человек, даже мега крутой железячник и спец в ассемблере не сможет написать код быстрее чем это сделает компилятор по правильному сишному коду. Первое о чем говорят на любых грамотных курсах по HPC - забудьте про ассемблер.
""не неучтёте" а " не хватит времени" и позор для математика этого не знать"
Ну это понятно, за бесконечное время вы сделаете идеально и максимально возможно быстро работающую программу. Вот только за любое разумное время вы сделаете хуже чем компилятор.
В общем, к чему я это все. Писать на асме для HPC в настоящее время глупость. Асм нужен в двух моментах: микроконтроллеры, где часто очень мало оперативной и флэш памяти(нормальное явление когда там 256-512 байт ОЗУ, и пару кБ флэша), хотя тут тоже можно обойтись С, но все же иногда ручное написание кода на асме даст немного более компактный код. Второе использование асма, это оценка узких мест в том же HPC, т.е. ты смотришь на ассемблерный листинг который сгенерировал компилятор, понимаешь почему это работает медленно, и меняешь код на С. Третий случай тоже есть, но общая доля много меньше процента. Это тот случай когда действительно выгоднее написать маленький кусок кода на асме - в особо специфических случаях ты действительно сможешь написать немного более быстрый код, чем сгенерирует компилятор, исключительно за счет своих априори знаний о предполагаемой работе алгоритма. Но повторюсь, таких случае ничтожно мало, и с развитием компиляторов их становится еще меньше.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2015-01-14 10:35 am (UTC)У меня проблем нету :)
А если серьезно, то не отсюда. Дело не в гигантских программах. Дело в умных компиляторах. Раньше компиляторы были довольно примитивные, и с трудом справлялись с одной лишь компиляцией, и тогда действительно, переписав критичный кусок кода на ассемблере можно было его ускорить на порядки. Но те "счастливые" времена прошли. Для сведения, интеловский компилятор, ЕМНИП при оптимизации оценивает код окном в 500 комманд, т.е. он оценивает зависимости по данным, регистрам и прочему для 500 команд одновременно. И да, при оценке кода он по нему, по коду проходит около 100 раз. Вы способны это сделать? Вы способны предсказать ветвления для всех условных операторов? А развернуть каждый цикл, прооптимизировав при этом его?
"Это не проблема скорости работы ассемблера"
Проблема не в скорости ассемблера, а в том что при современных технологиях, человек, даже мега крутой железячник и спец в ассемблере не сможет написать код быстрее чем это сделает компилятор по правильному сишному коду. Первое о чем говорят на любых грамотных курсах по HPC - забудьте про ассемблер.
""не неучтёте" а " не хватит времени" и позор для математика этого не знать"
Ну это понятно, за бесконечное время вы сделаете идеально и максимально возможно быстро работающую программу. Вот только за любое разумное время вы сделаете хуже чем компилятор.
В общем, к чему я это все. Писать на асме для HPC в настоящее время глупость. Асм нужен в двух моментах: микроконтроллеры, где часто очень мало оперативной и флэш памяти(нормальное явление когда там 256-512 байт ОЗУ, и пару кБ флэша), хотя тут тоже можно обойтись С, но все же иногда ручное написание кода на асме даст немного более компактный код. Второе использование асма, это оценка узких мест в том же HPC, т.е. ты смотришь на ассемблерный листинг который сгенерировал компилятор, понимаешь почему это работает медленно, и меняешь код на С. Третий случай тоже есть, но общая доля много меньше процента. Это тот случай когда действительно выгоднее написать маленький кусок кода на асме - в особо специфических случаях ты действительно сможешь написать немного более быстрый код, чем сгенерирует компилятор, исключительно за счет своих априори знаний о предполагаемой работе алгоритма. Но повторюсь, таких случае ничтожно мало, и с развитием компиляторов их становится еще меньше.