macroevolution

Есть очень большое политическое требование и давление на учёных в области происхождения человека, сводящееся к тому что люди должны быть одинаковыми по происхождению. См. например, историю травли Джеймса Уотсона (которому недавно пришлось продать на аукционе свою золотую нобелевскую медаль). Его выгнали из университета, прокляли в СМИ и забыли после интервью в котором он заявил что-то про человеческие расы и маркеры в ДНК. (точно не помню).

Проблема в том когда и где появились первые люди с современным поведением. В Европе есть артефакты возрастом 40+ тысяч лет свидетельствующие о наличии у людей разума современного типа в том числе, предметы искусства и музыкальные инструменты, а в Африке ничего такого найдено не было, и поэтому получалось что реорганизация мозга в результате которой получился современный человек с современным мышлением (а не как у хомо эректуса) произошла в Европе. Одним из следствий оказывается, что негры в Африке людьми как бы и не являются (а являются всего лишь "анатомически современными" хомосапиенсами, также см. историю с гаплогруппой A00 которая оказалась старше чем "первобытная ева" и старше чем люди вообще ) и это для очень многих людей неприемлимо. Поэтому, были предприняты многочисленные попытки найти хоть что-то в Африке. Какие-нибудь признаки живописи, хотя бы ракушки с точками, цена вопроса такова что ради него могут даже нафальсифицировать чего угодно. В пещере Бломбос в ЮАР нашли "современные наконечники копий" возрастом 60 тысяч лет (и некоторые другие артефакты) но это не очень убедительно (в Европе найдены копья возрастом 400 тысяч лет).

Edited Date: 2014-12-15 05:58 pm (UTC)

From:

jr0.livejournal.com

Спасибо. Правда, я и не знал о Клёсове. Зато задорновцев сколько угодно. И хорошо, что теперь есть куда послать сомневающихся.

From:

Откуда дровишки? :)

From:

gilgamesh-lugal.livejournal.com

" а в Африке ничего такого найдено не было"

А у вас разум современного типа не проявился. Вы идиот.

From:

какие именно ?
см. статьи по теме "behavioral modernity". Пещеру в ЮАР начали разрывать в 2000-е годы и результаты с датировками получены в последние 5 лет.

Edited Date: 2014-12-15 06:18 pm (UTC)

From:

bbzhukov.livejournal.com

Не прошло и года после того, как я им это предложил :-).

From:

"Есть другая информация" (с)

From:

faber-scriptor.livejournal.com

Да, это известный фрик. На научном инквизиторе его "полоскали" уже.

У меня такой вопросик: как питание влияет на фенотип (если я правильно использую тут это слово)? Скажем как влияет тип пищи (грубость, обращенность микроэлементами и т.п.) на рост следующего поколения, на размер челюстей и т.п.? Заранее спасибо.

From:

А это Ваше письмо было? :)

From:

"другая информация" совсем новая (до примерно 2005 года её не было).
Кроме этого, существует ещё другая информация.

From:

Ага. Только копья в 400 тысяч лет - это просто заостренные палки: http://antropogenez.ru/zveno-single/127/

А в Бломбос это каменные черешковые наконечники. http://antropogenez.ru/location/254/

Впрочем, в Кату Пан в ЮАР каменные наконечники датируют 500 тысяч лет: http://antropogenez.ru/single-news/article/258/

From:

> до примерно 2005 года её не было

В смысле, концепции "африканской прародины"?
А мужики, как говорится, и не знали :)

From:

victor-koldun.livejournal.com

В самом прямом.

Я хорошо знаком с работами Клёсова. В смысле трактовок, с ним можно спорить. Что я кстати, неоднократно и делал. Но переть супротив его фактажу... ;-))) Это даже не Слон и Моська и даже не с вилами на паровоз... ;-)))

За Клёсовым массив неубиенных фактов. Всё можно проверить, перепроверить и еще раз пересчить на пальцах, если нет веры буржуинским компутерам. Клёсов за за свой, как говорится, базар отвечает. А что у вас окромя собственного понимания чьих-то трактовок???

Это было бы смешно, если б не было так грустно...

From:

Если бы Вы были внимательнее я говорил не про "африканскую прародину" а про "современное поведение" а это две очень разные вещи. Например, Вы будете считать человеком обезъяну (или мышь, или гриб) на том основании что у них общее происхождение ?

From:

> За Клёсовым массив неубиенных фактов
> А что у вас окромя собственного понимания чьих-то трактовок???

Что называется, ой...

From:

А что конкретно Вам есть возразить по сути публикации?

From:

victor-koldun.livejournal.com

Так отож!

From:

по второй ссылке можно прочитать (цитата)
"Просверленные раковины, были бусы, но есть сомнения, бусы ли это, вероятно, дырки свежие, не древние."
- это как понимать ?

(добавлено)
я это понял как современные отверстия в старых раковинах. То есть, раковины имели пробитые отверстия и следы от потёртостей что выглядело как если бы их носили как ожерелье, но при очень тщательном анализе обнаружилось что сколы на краях отверстий новые (например пока ракушки лежат в грунте их поверхность взаимодействует с минералом и в условиях влажного грунта может окрашиваться на некоторую глубину) а сколы выглядели так как если бы они не лежали тысячи лет в грунте (неокрашенными) и это значит что отверстия в древних ракушках проделаны недавно.

Что означает, кому-то понадобилось сделать вид, что древние люди пользовались ожерельями.

Edited Date: 2014-12-15 08:04 pm (UTC)

From:

bbzhukov.livejournal.com

Неужели такое письмо у Вас было только одно?!

Я действительно писал Вам на эту тему, и приведенные фразы вроде бы мои (точно до запятой, конечно, не помню). Правда, вне контекста они создают несколько... гм... искаженное представление о моем отношении к трудам данного г-на. Но я не в претензии, для пользы дела готов сыграть роль Простодушного Читателя :-).

From: