Кстати - вот только сегодня ещё раз думал про то, что в ЛС как единственный физически-осмысленный способ оценки биологической эффективности предлагается только через, грубо говоря, размер популяции и количество уникальной информации в геноме. Согласно которому, понятно, прокариоты вне конкуренции. Но такой подход, когда мАкроорганизмы рассматриваются в конечном счете только как "бесплатный троллейбус для блох" все же отторгается по-началу хотя бы чисто интуитивно.
А вот, к примеру, оценка таксонов тупо по их биомассе почему менее физически осмысленна? Но тут в некотором "читерстве" можно заподозрить уже растения, поскольку большая часть их биомассы - это не особенно-то биохимически-активные регулярные полисахариды в составе, мягко говоря, не очень-то живых клеток. Но если посчитать живую-активную биомассу не тупо, а похитрее - не по связанному углероду, а по азоту? Какое распределение по крупнейшим таксонам мы получим в этом случае?
Не подскажете часом - в какие материлы / к каким специалистам обратиться за последними данными по оценке распределения связанного азота у разных групп организмов?
Щас забавное расскажу (нам ещё давным-давно на спецкурсе говорили) Это самое "содержание азота" в сообществе - значительно более стабильная величина, чем у отдельных слагающих его видов. Например, в наших северных листопадных лесах летний максимум азота - конечно, в листве деревьев, но осенний - в грибах, а весенний - в вегетативных органах подснежников эфемероидов.
Это определенно интересно! Ага - значит такие данные всё-таки есть и Мы прав что по азоту можно считать активную органику! Вот только где бы эти цифры найти... Особенно интересно что там у прокариот в сравнении с эукариотами и растений с животными в глобальном масштабе.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2014-11-02 08:57 pm
no subject
no subject
Согласно которому, понятно, прокариоты вне конкуренции. Но такой подход, когда мАкроорганизмы рассматриваются в конечном счете только как "бесплатный троллейбус для блох" все же отторгается по-началу хотя бы чисто интуитивно.
А вот, к примеру, оценка таксонов тупо по их биомассе почему менее физически осмысленна?
Но тут в некотором "читерстве" можно заподозрить уже растения, поскольку большая часть их биомассы - это не особенно-то биохимически-активные регулярные полисахариды в составе, мягко говоря, не очень-то живых клеток.
Но если посчитать живую-активную биомассу не тупо, а похитрее - не по связанному углероду, а по азоту? Какое распределение по крупнейшим таксонам мы получим в этом случае?
Не подскажете часом - в какие материлы / к каким специалистам обратиться за последними данными по оценке распределения связанного азота у разных групп организмов?
no subject
no subject
no subject
no subject