[identity profile] asstra2011.livejournal.com 2014-11-02 05:16 pm (UTC)(link)
Спасибо. Надо почитать

[identity profile] metarattus.livejournal.com 2014-11-02 06:02 pm (UTC)(link)
Кстати - вот только сегодня ещё раз думал про то, что в ЛС как единственный физически-осмысленный способ оценки биологической эффективности предлагается только через, грубо говоря, размер популяции и количество уникальной информации в геноме.
Согласно которому, понятно, прокариоты вне конкуренции. Но такой подход, когда мАкроорганизмы рассматриваются в конечном счете только как "бесплатный троллейбус для блох" все же отторгается по-началу хотя бы чисто интуитивно.

А вот, к примеру, оценка таксонов тупо по их биомассе почему менее физически осмысленна?
Но тут в некотором "читерстве" можно заподозрить уже растения, поскольку большая часть их биомассы - это не особенно-то биохимически-активные регулярные полисахариды в составе, мягко говоря, не очень-то живых клеток.
Но если посчитать живую-активную биомассу не тупо, а похитрее - не по связанному углероду, а по азоту? Какое распределение по крупнейшим таксонам мы получим в этом случае?

Не подскажете часом - в какие материлы / к каким специалистам обратиться за последними данными по оценке распределения связанного азота у разных групп организмов?
Edited 2014-11-02 18:03 (UTC)