Мартышкин труд

[macroevolution]

В последнее время у меня начало складываться оптимистичное ощущение, что креационисты  как-то уже засохли, увяли. Но нет. Живут, процветают и благоухают.

Вчера родственники передали вырезку из газеты с характерным названием "Культура".

Прочел несколько фраз - чуть не стошнило. Полюбуйтесь: статья "Мартышкин труд", опубликованная к годовщине "Происхождения видов".

Настолько бездарного собрания самого убогого вранья и передергивания мне давненько не приходилось видеть. Тьфу.

А вы говорите "просвещение". Мартышкин труд.

Comments

[sergeyr.livejournal.com]

>> Итак, мы сошлись на том, что таки нет - не должна
>
> Нет, не сошлись. "Должна" - это, конечно, "при прочих равных": понятно, что нет такого
> фактора отбора, который будет действовать при любых обстоятельствах.

Простите, но Вы написали не про прочие равные и не про любые обстоятельства, а про конкретное место и время:
"по современным популяциям развитых стран должна пожаром распространиться"

Вот я на это Вам и отвечал, что нет, не должна - и почему не должна.
И мы таки сошлись на том, что нет, не должна.

> И переспросил: под "индивидуальным" Вы имеете в виду "биологическое"?

Можно и так называть. Хотя социальность - это тоже биологическое, поэтому я не вижу смысла в таком противопоставлении.

> отбор будет благоприятствовать индивидам, которые подсознательно избегают безответственного
> поведения, совершенно при этом не осознавая его опасности? Интересно, где он таких найдет?

Да чуть менее чем везде.
Но я не это имел в виду. Я имел в виду такие случаи, как, например, отказ от прививок из страха перед... ну подставьте чего они там боятся, да и вообще страх перед традиционной медициной, даже в случае рака и т.п. тяжелых заболеваний. Или переход на органик-пищу. Или отказ от средств предохранения в страхе перед греховностью оных.
Всё это может _показаться_ действием осторожности, но на деле это действие безответственности - страх тут только вторичный фактор; они _растравливают_ свои страхи, чтобы делать поменьше усилий (умственных, прежде всего). Да и вообще осторожность и пугливость - это разные признаки. Консерваторы, скажем, именно пугливы, а не осторожны (в том знаменитом опыте на испуг-отвращение это отлично видно).

> Ну, если это влияние не ничтожно, наверно, его можно показать?

Наверное можно, но это ведь надо опыты проводить. Как я Вам это на пальцах покажу?

> О том, насколько индивидуальное осторожное поведение определяется генами, которые могут
> стать предметом отбора, я уж даже и не спрашиваю

Да скорее всего как обычно - наполовину или более.

[bbzhukov.livejournal.com]

И мы таки сошлись на том, что нет, не должна.
Извините, Вы мне будете объяснять, с чем я согласен, а с чем нет? :-)
Я Вам сообщил, что я по-прежнему не согласен с Вами в этом вопросе, и объяснил, в чем именно состоят разногласия. Угодно не понимать - Ваша воля, но не надо мне рассказывать, что мы в чем-то там "сошлись".

социальность - это тоже биологическое, поэтому я не вижу смысла в таком противопоставлении.
Конечно-конечно, а вся проблема nature or nurture?, которую уже не первый век обсуждают в самых разных дисциплинах и применительно к самым разным феноменам, просто высосана из пальца.
В любом случае ни то, ни другое не тождественно "индивидуальному".

Я имел в виду такие случаи, как, например, отказ от прививок из страха перед... и т. д.
Ага, теперь я наконец-то понимаю, о чем Вы. Мне не очевидна справедливость Вашей интерпретации такого поведения - в смысле, может, оно все именно так, но это нуждается в доказательствах. Но тут я спорить не буду, а скажу лишь, что для того, чтобы вся эта тема имела отношение к нашему разговору, нужно много что показать: что в формировании этого поведения заметную роль играет наследственность, что это поведение достоверно снижает эффективность воспроизведения соответствующих генетических вариантов и т. д.

Наверное можно, но это ведь надо опыты проводить.
Но в том, что оно существенно, Вы, видимо, уверены и без опытов?

Да скорее всего как обычно - наполовину или более.
Ага. Температуру у данного больного мы не меряли, но экстраполируя среднюю по больнице...

[sergeyr.livejournal.com]

> Извините, Вы мне будете объяснять, с чем я согласен, а с чем нет? :-)

Я Вам буду объяснять, что Вы написали, что бы Вы об этом ни думали.
(Ибо прекрасно знаю, насколько легко люди сначала думают и пишут одно, а потом, чуть что не понравится, вполне "искренне" делают поворот оверштаг.)

> В любом случае ни то, ни другое не тождественно "индивидуальному".

Разумеется не тождественно. Я потому и написал одно, а не другое.

> нужно много что показать: что в формировании этого поведения заметную роль играет наследственность

Скорее всего, как обычно, наполовину или более.

> что это поведение достоверно снижает эффективность воспроизведения соответствующих генетических вариантов

Достоверно - это всегда вряд ли. Но правдоподобное предположение сделать можно - вот я и сделал. С самого начала речь у меня шла именно в таком ключе.

[bbzhukov.livejournal.com]

Я Вам буду объяснять, что Вы написали, что бы Вы об этом ни думали.
Благодарю, но эта услуга меня не интересует.

Всего наилучшего!