Мартышкин труд

[macroevolution]

В последнее время у меня начало складываться оптимистичное ощущение, что креационисты  как-то уже засохли, увяли. Но нет. Живут, процветают и благоухают.

Вчера родственники передали вырезку из газеты с характерным названием "Культура".

Прочел несколько фраз - чуть не стошнило. Полюбуйтесь: статья "Мартышкин труд", опубликованная к годовщине "Происхождения видов".

Настолько бездарного собрания самого убогого вранья и передергивания мне давненько не приходилось видеть. Тьфу.

А вы говорите "просвещение". Мартышкин труд.

Comments

[bbzhukov.livejournal.com]

Все-таки сорвались мы в дискуссию о профсоюзах трансгенике. Ну ладно, раз на мой настырный вопрос Вы отвечать не хотите, поговорим об этом.

Нормальную картошку колорадские жуки кушают и отлично живут. А от генно-модифицированной дохнут.
Эти жуки также дохнут от того, что их склевывают куры. Кур тоже надо испытывать три поколения на предмет опасности для здоровья человека?
Кстати, на всякий случай, напоминаю: традиционную (не ГМ) картошку поливают отравой. В том числе и тем самым Bt-токсином, который содержится в ГМ-картошке (и это еще считается одним из самых безопасных инсектицидов). Bt-токсин применяют даже в "органических" (не к ночи будь помянуты) хозяйствах - потому что иначе ВЕСЬ урожай уйдет жуку.
Ну и совсем уж до кучи: растение картофель содержит в огромных количествах алкалоид соланин. Вас не удивляет, что он ядовит для человека, но совершенно безвреден для жука? Не наводит на мысль, что для представителей разных типов круг ядовитых веществ может оказаться сильно разным?

То есть реально при генной модификации можно создать растение, от которого будет страдать человеческий организм или организм других животных
Можно, конечно - если нарочно засунуть в геном этого растения ген, продукт которого вреден и/или опасен для человека (как это сделал незабвенный доктор Пуштаи). Но зачем идти таким сложным и окольным путем? Гораздо легче просто отравить чипсы в супермаркете!

И экологический баланс может рухнуть в одночасье даже не узнаем отчего.
Экологический баланс ЧЕГО? Картофельного поля? Человеческого общества?
Я так на минуточку напомню, что, во-первых, картошку и так почти никто не ест, кроме вышеозначенного жука, поскольку это растение само по себе чрезвычайно ядовито, а во-вторых, никакого "экологического баланса" в агроценозах не бывает по определению - это системы резко разбалансированные, для того и делались.

И при обычной селекции тоже. Но всякие гмо манипуляции этот риск многократно и непредсказуемо умножают.
А вот с этого места поподробнее, пожалуйста. Откуда это известно? Есть факты, указывающие на это? Есть теоретические соображения, по которым должно быть так? На чем вообще основано это утверждение?

Потому что мутации и даже селекции - это ЕСТЕСТВЕННЫЕ процессы СКРЕЩИВАНИЯ. А гм - НЕТ.
Ну насчет того, что мутации - это процесс скрещивания - это, конечно, перл. Если же говорить по существу, то я совершенно не понимаю, каким образом из понятия "естественного" следует повышенная опасность "неестественного" (даже если согласиться с Вашим - тоже, в общем-то, ни на чем не основанном - утверждением, что ГМ-сорта более неестественны, чем продукты традиционной селекции). Бурый медведь - естественен, плюшевый мишка - безусловно нет. Кто опаснее?
Ну и уж напоследок открою Вам страшную тайну: агроценозы и вообще все те системы, в которых производится наша еда, - образования крайне противоестественные. И все организмы, которые там выращивают и разводят, - тоже. И так было всегда с тех пор, как человек начал закапывать в землю зерна вместо того, чтобы немедленно их съесть.
И присутствие пшеницы, капусты, огурцов, гороха и т. д. в средней полосе России - феномен абсолютно противоестественный, эти субтропические растения севернее Средиземноморья расти не должны (и без поддержки человека, ИСКУССТВЕННО устраняющего вредителей и конкурентов, - и не растут). Не говоря уж о картошке, кукурузе, помидорах и прочем.
(Окончание следует)

[severastraga.livejournal.com]

Ну все-таки, сугубо и экстремально формально говоря, микроагроценозы - дело вполне естественное. Кукурузное поле по существу мало чем отличается от грибной плантации муравьев...

[bbzhukov.livejournal.com]

Это, скорее, к вопросу о том, насколько естественной можно считать грибную плантацию листорезов (и вообще такие образования, как муравейники, термитники и т. д.). Но с дихотомией "естественное - искусственное" вечно так: в целом, по большому счету - все ясно, а начинаешь применять к частным случаям - вылезают казусы один заковыристей другого. поскольку на уровне организмов естественность/искусственность - не наличный признак, а история. Грубо говоря, конкретное растение "не знает", естественно оно растет в данном месте или искусственно посажено, находится оно в пределах видового ареала или далеко за его пределами и вообще - оно в открытом грунте или в горшке на окошке.

Но на уровне сообществ естественность/искусственность таки становится наличным признаком. Когда вы идете по лесу и вдруг натыкаетесь на полянку, сплошь покрытую колосящейся рожью, вам не надо ничего выяснять о происхождении этих колосьев - вы сразу понимаете: это дело рук человека и без его постоянного вмешательства быстро исчезло бы. Такая делянка - образование не менее искусственное, чем полиэтиленовый пакет или кирпичная стена. (Про кукурузу я вообще молчу: там само растение искусственное, от своего естественного предка оно отличается так, что без молекулярных методов и не опознаешь.) Это либо сообщество сильно разбалансированное и крайне неустойчивое, либо не сообщество вообще (причем именно последний случай является идеалом для земледельца: поле, на котором нет никого и ничего, кроме высаженной культуры, поле-биореактор). И все это относится не только к современной агроиндустрии, но и к самым что ни на есть традиционным крестьянским полоскам и идиллическим вишневым садам. Как изящно сформулировала одна моя коллега (далекая от биологии, зато наделенная завидным здравым смыслом), "90% времени и труда садовода занимает истребление разнообразных форм жизни".

Вообще меня удивляет распространенность этой странной идеи, что агроценозы (по крайней мере традиционные) - это некая разновидность естественных экосистем. Любые агроценозы - это антагонисты естественным экосистемам; площади, с которых экосистемы были изгнаны и на которые им не дают вернуться.