macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2014-06-21 02:26 pm
macroevolution) wrote2014-06-21 02:26 pm
Мартышкин труд
В последнее время у меня начало складываться оптимистичное ощущение, что креационисты как-то уже засохли, увяли. Но нет. Живут, процветают и благоухают.
Вчера родственники передали вырезку из газеты с характерным названием "Культура".
Прочел несколько фраз - чуть не стошнило. Полюбуйтесь: статья "Мартышкин труд", опубликованная к годовщине "Происхождения видов".
Настолько бездарного собрания самого убогого вранья и передергивания мне давненько не приходилось видеть. Тьфу.
А вы говорите "просвещение". Мартышкин труд.
Вчера родственники передали вырезку из газеты с характерным названием "Культура".
Прочел несколько фраз - чуть не стошнило. Полюбуйтесь: статья "Мартышкин труд", опубликованная к годовщине "Происхождения видов".
Настолько бездарного собрания самого убогого вранья и передергивания мне давненько не приходилось видеть. Тьфу.
А вы говорите "просвещение". Мартышкин труд.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Но что не наша заслуга - это уж точно.
no subject
no subject
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
На самом деле все понятно. Люди с убеждениями (неважно даже, с какими) самим фактом своего существования в природе дико раздражают типов, подобных этому Иогансену. Так что в этом тексте он, по крайней мере... ну не то что честен (это слово применительно к таким персонажам вообще неуместно), но хотя бы движим искренним чувством. В отличие от текста в "Культуре".
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
И паки Нильс Иогансен: Не сумев победить СССР в военном и экономическом противостоянии, Запад решил пойти другим путем. А именно "взорвать" Советский Союз при помощи "пятой колонны". "Мы найдем помощников в самом СССР, мы заменим их художников, певцов и музыкантов. Мы введем им субкультуры, которые уничтожат их изнутри", - такую программу действий написал директор ЦРУ Аллен Даллес... Информационный прессинг иностранных разведок сделал свое дело - граждане СССР повелись на болтовню "либеральной" интеллигенции, щедро спонсируемой из-за кордона. Черное обозвали белым, белое - черным. Заговорщики и предатели типа Тухачевского и Ягоды стали героями, а тех, кто сражался за Родину, выставили уродами и чудовищами. http://grani.ru/blogs/govnomer/entries/206882.html
no subject
no subject
Результаты вот этого моего эксперимента http://nikola-borisov.livejournal.com/172127.html вроде бы подтверждают тезис о психологическом родстве креационизма и сталинофилии. Разумеется, выборка (несколько более двухсот человек) очень смещенная, и состоит главным образом из читателей блога К.Ю.Еськова (в гораздо меньше степени -- из читателей моего блога). Среди таких креационистов мало; во всяком случае, из более, чем двухсот оскорбились родством с обезьянами только семеро (а что бы ни говорили креационисты, главная причина для нелюбви к Дарвину, как заметил К.Ю. -- это иррациональная оскорбленность: "Как смеет этот наглец утверждать, что моя -- МОЯ!!! -- пра-пра-пра-бабушка скакала по деревьям с голым задом и хвостом!").
Разумеется, в реальном российском обществе процент обиженных на Дарвина гораздо выше. Но факт на лице: из тех немногих (семеро), кто в эксперименте оскорбился родством с обезьянами, шестеро сказали, что им более симпатичен Дзержинский и Сталин, нежели Солженицын и Сахаров (а седьмой воздержался от ответа на этот вопрос). Это при том, что среди всех участников эксперимента Солженицына и Сахарова против Дзержинского и Сталина выбрали более 60%, и что ни Дзержинский, ни Сталин отнюдь не были антидарвинистами. Тем ярче выглядит корреляция между креационизмом и сталинофилией.
Разумеется, тут еще играет роль страна, в которой проводится опрос. Уверен, что в США (а с учетом нынешних реальностей -- и на Украине, наверное, тоже), например, большинство креационистов выбрали бы Солженицына и Сахарова. Просто такой тест показывает, что "агрессивно-послушное большинство" выбирает то, что подается им официозом за добродетель. В библейском поясе США в школе могут рассказывать про эволюцию, но эти сведения перевешивает отчаянная пропаганда местного пастора в местной церкви. К сожалению, официозом для ленивых и нелюбопытных в России стала не только любовь к Сталину, но и нелюбовь к Дарвину.
no subject
Мне кажется, что вы передёргиваете, и довольно некрасиво.
По причине малой выборки тут можно сказать, разве только, что шести из семи креационистов более симпатичен Сталин, но не обратное. Скорее, получается, что только 9% „сталинофилов“ оказались креационистами. Ну и выборка смещённая, да.
Вот вам встречная гипотеза: „послушное большинство“ в данной выборке выбирает Солженицына, Сталина выбирают более, скажем так, „маргинальные“ участники, в том числе и по уровню образования/рационального мышления.
Да, я в опросе участвовал, да, выбрал Сталина, нет, я старался рассуждать непредвзято.
no subject
Коэффициент корреляции между креационизмом и сталинофилией в условиях полученной выборки тоже оказывается положительным: порядка +0,28.
\\\Вот вам встречная гипотеза: „послушное большинство“ в данной выборке выбирает Солженицына, Сталина выбирают более, скажем так, „маргинальные“ участники, в том числе и по уровню образования/рационального мышления.\\\
Насчет образования опрос не проводился, а вот что касается понятийного (категориального) мышления -- то по нему был вопрос номер один (про автобус, поезд и рельсы), Так вот, сталинофилия по результатам опроса как раз положительно коррелирует с меньшим развитием (когда в качестве лишнего выбирают автобус) понятийного мышления. Коэффициент коррелции между выбором Сталина и автобуса равен +0,19.
Разумеется, данная выборка -- смещенная. И вывод можно сделать такой: среди читателей блога Еськова имеется положительная корреляция сталинофилии с креационизмом, и отрицательная -- со степенью развития понятийного мышления. И еще кучу других выводов о положительных корреляциях между ответами №1 (или, соответственно, №2) практически на все вопросы анкеты. Давно порываюсь обработать все результаты и подготовить все таблицы -- да времени нет. Разумеется, все эти выводы надо предварять словами среди читателей блога Еськова. Кстати, среди читателей блога Еськова из креационистов не нашлось ни одного сталинофоба. Разумеется, креационисты-сталинофобы существуют. Например, кроме жителей библейского пояса США или Западной Украины это могут быть российские классические, "белые" монархисты. Но вот только такие люди к Еськову не ходят. Да и объективно их, "белых" монархистов, в России меньше, нежели "красных", прохановско-дугинского толка.
no subject
(no subject)
no subject
no subject
С Библейским поясом-то все просто: дело не в том, что там ориентируются на "официоз", а в том, что дети ежедневно видят: для взрослых (прежде всего родителей, но и вообще всех взрослых вокруг) Писание - реально святыня, а всякая там школьная премудрость - пустой звук, знания понарошку. Ну и что они выберут в случае конфликта? А главное - чему сами будут доверять? (А потом Леша Кондрашов рассказывает, как у него в Мичиганском университете каждый год по укромным закуткам рыдают девочки-отличницы из этих штатов.)
Почему у нас действительно постсоветский консерватизм коррелирует не с лысенковщиной какой-нибудь, а именно с креационизмом (которого все-таки в СССР никогда, ни в самые кошмарные, ни в самые фарсовые времена не только официально не проповедовали, но даже доверительно на ушко не шептали) - понять сложнее. Однако же факт налицо.
Впечатление такое, что это часть своего рода неформального соглашения, на условиях которого в мозгах сливаются два основных потока антилиберальной и антимодернистской идеологии - условно говоря, "линия Уварова" и "линия Суслова".
no subject
Согласен. Думаю, что причина тут нейробиологическая. Потому что для осмысления контента нужно задействовать высшие когнитивно-речевые центры. А тут -- что-то нейробиологически более древнее. Читал мемуары одного нейрохирурга, служившего в прифронтовом госпитале во время войны. Пациентом его коллеги был один очень сильно контуженный в левую часть черепа то ли капитан, то ли майор. "Полетели" и центр Вернике, и центр Брока: бедняга приобрел и сенсорную, и моторную афазию. Так вот, коллега якобы сказал доктору, что несмотря на афазию, контуженный мог говорить слова военной присяги и приказа "Ни шагу назад". Они были для него еще до контузии настолько важны, что память о них сформировалась где-то вне речевых центров. Не знаю, байка ли это; настораживает зачин: "Я не видел, но хороший друг сказал..."
\\\(Впрочем, его на знамя особо не поднимают.)\\\
Во всех кабинетах у служащих ФСБ висит...
\\\Ляжет фишка по-другому - и Сахарова (не говоря уж о Солженицыне) туда же подверстают. В одни святцы со Сталиным.\\\
Подверстают-подверстают! Как говорил мне один за рюмкой чаю: "Ну, Солженицын всё же наш чел: православный, и ни Запада, ни евреев не любил. А вот Сахаров..". "И Сахаров наш, -- отозвался другой,-- бомбу нам сделал, только потом его ведьма Боннэр околдовала; ведьмы и не таких околдовывавют". И в моем опросе один из опрашиваемых прямо признался: "А что делать тому, кому нравится и Сталин, и Сахаров одновременно?".
\\\Числились же в позднесоветском пантеоне одновременно Суворов, Пугачев и Костюшко - и ничего!\\\
Числились, но в СССР это было скорее исключением, чем правилом. СССР всё же стремился работать даже не уровне пропаганды с высшими когнитивными отделами КГМ, а не с какой-нибудь лимбической системой, с которой сейчас работают киселевы и мамонтовы...
\\\С Библейским поясом-то все просто: дело не в том, что там ориентируются на "официоз", а в том, что дети ежедневно видят: для взрослых (прежде всего родителей, но и вообще всех взрослых вокруг) Писание - реально святыня, а всякая там школьная премудрость - пустой звук, знания понарошку. Ну и что они выберут в случае конфликта? А главное - чему сами будут доверять? (А потом Леша Кондрашов рассказывает, как у него в Мичиганском университете каждый год по укромным закуткам рыдают девочки-отличницы из этих штатов.)\\\
Благодарю за ценную инсайдерскую информацию. Дело в том, что в Библейском поясе я был только неделю, проезжая по местам битв Гражданской войны в США; понять дух Библейского пояса из мотелей невозможно, а те же Фолкнер и Гришэм, хотя и южане, но креаклы до мозга костей, и не носители того менталитета. Подозреваю, что сходный менталитет можно наблюдать на Галичине (где был только проездом, да и то ночью). Один "православный путино-сталинист" из Севастополя уверял меня, что вера и Библейском поясе (где он заведомо не был), и на Галичине очень неискренняя и лицемерная, а на самом деле там любят только деньги. Я уже тогда подозревал, что это, как минимум, НЕ так.
\\\Почему у нас действительно постсоветский консерватизм коррелирует не с лысенковщиной какой-нибудь, а именно с креационизмом (которого все-таки в СССР никогда, ни в самые кошмарные, ни в самые фарсовые времена не только официально не проповедовали, но даже доверительно на ушко не шептали) - понять сложнее. Однако же факт налицо.\\\
Ну, если исходить из гипотезы, что "путинская реакция" нейробиологически работает с довольно архаичными отделами КГМ, то всё становится понятным. Лысенко, при всём его в фричестве, верил в обезьяну Дарвина. А обезьяна Дарвина, как заметил Еськов, оскорбляет именно архаический культ предков: "Что за наглец обозвал моего прапращура обезьяной!"
no subject
// СССР всё же стремился работать даже не уровне пропаганды с высшими когнитивными отделами КГМ, а не с какой-нибудь лимбической системой
Мне кажется, что это свойство любой навязчивой пропаганды, стремящейся сформировать различение свой-чужой. Собственно, если сравнивать с западной антисоветской пропагандой, СССР даже и не дотягивал до такого накала расчеловечивания противника. Даже в самых лобовых агитках, на уровне карикатур "Крокодила", целью критики была военная и политическая верхушка, а также владельцы крупного бизнеса. Рядовые же граждане соответствующих стран никогда обычно не демонизировались, наличие у них антисоветских настроений закономерно объяснялось обманом и пропагандой. В детстве одной из моих любимых книг был сборник американского фольклора, изданный с явной целью "чтобы читатель лучше понимал этот народ".
//Фолкнер и Гришэм, хотя и южане, но креаклы до мозга костей, и не носители того менталитета
Недавно наткнулся на библиотечку переводной американской протестантской литературы. Мой бедный моск... Но, думаю, некоторое представление о том, кто такое пишет пачками, пачками распространяет и читает, она дает. Да и соответствующая художественная литература наверное есть, правда уровень ее, вероятно, тот же, что у (извините) благостных православных рассказиков. Вроде пресловутой "православной белочки".
//"путинская реакция" нейробиологически работает с довольно архаичными отделами КГМ
Тут вот довольно интересный вопрос, кстати. Можно ведь привести и примеры иррационального следования принципам, которые считаются либеральными. Причем отстаивая их человек зачастую взывает именно к эмоциям, и воробще всяким дорассудочным побуждениям вида "нормальному человеку других людей всегда жаль!" и сам ведет себя очень эмоционально.
Можно привести и обратные примеры, когда принципы и утверждения, обычно считающиеся реакционными, можно отстаивать вполне рационально, с фактами и логикой в руках.
Мне кажется, что разграничение пойдет не по реакция/прогрессизм, а по массовости. Людей, которые поддадутся эмоциональной накачке, существенно больше тех, кто будет вникать в факты и рассуждения.
ЗЫ: А насчет "культа предков" - так ведь куча примитивных народностей считает своими предками именно что животных. "Мой предок был китом. Мой отец услышал это от своего, тот - от своего, а тот - от своего, и последний знал это наверняка, ибо и был тем самым китом." (с)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Да, ну это другое. Уже чистый символ, оторванный не только от идеологии, но и от самого человека. Тотем, логотип, фамильный герб - словом, знак принадлежности к касте.
Хотя, помнится, смотрел я как-то раз какую-то "историко-познавательную" программу - абсолютно в духе чекистских набросов, типа "Анатомии теста", только вместо Удальцова, Таргамадзе и ЦРУ - Ленин, Парвус и германский генштаб. Смотрел и думал: а ведь наверняка у всех заказчиков и вдохновителей этой клюквы в кабинетах Феликс Эдмундыч висит. Интересно, что они сами-то об этом думают?
Числились, но в СССР это было скорее исключением, чем правилом.
Не исключением, а скорее тенденцией. Казусов таких (тем более - в столь гротескной форме) было немного, но число их постепенно росло. Впрочем, тут советскому агитпропу тоже было у кого поучиться: если я ничего не путаю, в святцах РПЦ числятся и Нил Сорский, и Иосиф Волоцкий.
СССР всё же стремился работать даже не уровне пропаганды с высшими когнитивными отделами КГМ, а не с какой-нибудь лимбической системой
Так и подмывает написать "вот потому советская пропаганда и утратила всякую эффективность". На самом деле в позднесоветские годы вся "положительная" пропагандистская работа превратилась уже в сугубо ритуальную деятельность, никого из участвовавших в ней не интересовал реальный результат их работы (тем более, что его и оценить-то было нельзя - именно в силу советских политических реалий). В таком режиме обращайся хоть к коре, хоть к лимбике, хоть к спинальным ганглиям - разницы уже никакой.
Благодарю за ценную инсайдерскую информацию.
Нет-нет, в отношении Библейского пояса у меня никакой инсайдерской информации нет. Из всего американского Юга я был только в Атланте, причем совсем мало, буквально пару дней, и у меня не было возможности пообщаться с потенциальными носителями духа. Так что у меня представление тоже - по литературе и по таким вот рассказкам.
В Галичине я тоже практически не был, но знаю людей оттуда, кроме того, этот край плотно наблюдала вблизи моя дочка. Ни о какой "неискренности" там речи быть не может - скорее непривычным кажется то, насколько остро люди ощущают свою веру. Но галичане - католики, в их обиходе Писание представлено куда скромнее, у них нет традиции чтения его в семьях. Это сильно смягчает конфликт с эволюционной теорией и вообще с научной картиной мира - но это же позволяет реальным верованиям людей весьма слабо походить на собственно христианское вероучение. Впрочем, это песня отдельная, американские протестанты-фундаменталисты тоже верят во что-то довольно мало напоминающее Нагорную проповедь.
Тем не менее о том, что влияет на мировоззрение детей, я говорю вполне уверенно, потому что это везде так. Дети ориентируются не на то, чему взрослые их учат, а на то, что они (взрослые) реально делают. И плачущие первокурсницы тому подтверждение: так плачут не от смены правил игры, а от крушения мира.
Я, кстати, думаю, что пресловутая "обезьяна" - не единственный и, возможно, даже не главный источник "стихийного креационизма". У меня-то впечатление, что там много чего. И бегство от зыбкости мира, жажда опереться на что-то незыблемое (если в качестве такового выбирается вера, то - всё, никаких уже вам "иносказательных" трактовок!). И жажда простых и универсальных объяснений (человеку, не привыкшему думать, идея Творения кажется проще, а уж то, что она универсальнее, и я не возьмусь отрицать). И общая неприязнь к рационализму и науке как к составной части модернизма, источнику угрозы для стабильности мира и его наполненности высшими смыслами. Возможно, и что-то еще, чего я и вообразить не могу. Просто все это нужно хоть как-то отрефлектировать, дать в этом отчет самому себе, а "обезьяна" со всей своей оскорбительностью - вот она, на поверхности, сразу видна.
Но - не буду спорить.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Боюсь, что мы имеем дело с феноменом настолько психофизиологически архаичным и социологически реакционным, что никакой это не "антилиберализм", а беспримесный антимодернизм, идеал которого -- та самая стая мандрилов из Камеруна. Кстати, психологически Уваров и Суслов были ну ОЧЕНЬ непохожи. Первый -- креативный интеллектуал (как-никак, второй после князя Горчакова по успеваемости в очень крутом Царскосельском лицее) и развратник (чуть ли не все, кроме Победоносцева, реакционеры XIX века в России были гомиками -- и Уваров, и князь Дундук, и князь Мещерский, и великий князь Сергей Александрович...). Второй -- аскетичный и творчески бесплодный, этакий Беликов в кресле высшего сановника (по преданию, однажды он воскликнул о ком-то: Как? Он для себя САМ речи пишет?").
К тому же Суслов по отношению к Сталину придерживался другой тактики: не апология и поднятие на щит, а умолчание и цензура всего, что связано лично с Усатым. Классическое стыдливое don't ask, don't tell. Слишком рьяным апологетам Сталина вроде Кочетова (даже Кочетов не произносил это имя слишком громко, хотя подразумевался, конечно, Усатый) как раз перепадало от Суслова за "экстремизм" и "перегибы".
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject