macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2010-02-25 03:05 pm
macroevolution) wrote2010-02-25 03:05 pm
Семинар. С. Бурлак "Происхождение языка"
В пятницу, 5 марта, в 18-00, состоится четвертое заседание семинара "Вопросы эволюции". Адрес: Москва, Ленинский пр-т 33, большой конференц-зал на первом этаже. Доклад С.А.Бурлак "Происхождения языка". Подробности тут.
Re: Ответ, полученный от Светланы Бурлак
СБ: Это вряд ли. Если бы звукоподражание животным лежало в основе языка, люди бы гораздо лучше умели изображать звериные и птичьи голоса. А люди это умеют крайне редко. Как пишет тот же Пинкер (вместе с Джакендоффом, см. Пинкер С., Джакендофф Р. Компоненты языка: что специфично для языка и что специфично для человека? // Разумное поведение и язык. Вып. 1. Коммуникативные системы животных и язык человека. Проблема происхождения языка / Сост. А.Д. Кошелев, Т.В. Черниговская. – М.: Языки славянских культур, 2008. – 416 с. (стр. 261–293).), звукоподражательные способности человека фактически только на язык и распространяются. Причем конкретно на тот, который выучивается во время чувствительного периода. А с остальным у огромного большинства людей трудности, хотя, конечно, таланты тоже попадаются.
> Достаточно высокий уровень развития мозга, приводил к значительному усложнению межличностных отношений внутри группы, а это с неизбежностью требовало индивидуализации особей с помощью имен-кличек.
СБ: Усложнению отношений – да, возникновению имен-кличек – нет. Как показывают наблюдения приматологов, обезьяны в природе вполне идентифицируют друг друга, знают, с кем они друзья, с кем враги, с кем поссорились, с кем уже помирились (обезьяны даже знают матрилинейную принадлежность сородичей и учитывают это в своем поведении). И далеко не только обезьяны. Большие пестрые дятлы, например, опознают каждого отдельного индивида по уникальному рисунку крайних рулевых перьев хвоста. И тоже каждый знает, кто выше него в иерархии, кто ниже, у кого прошлую стычку выиграл, кому проиграл. К появлению языка и имен-кличек это, однако же, не приводит.
> Названия животных например могло идти от звукоподражания, а собственные имена связанные с названиями животных нести некий оккультный смысл.
СБ: Ну, могло, и очень даже запросто. Но могло и не идти и не нести с тем же успехом. Я сама от всяких гипотез, связанных с культом, старательно дистанцируюсь – просто чтоб не подставляться, потому что подтвердить это ничем нельзя, а придраться к этому очень легко.
> Тем не мене до появления у гоминид речевого аппарата способного к произнесению внятных, членораздельных слов - обычный "разговор" был видимо очень не простым делом. Даже нам, с очень развитым мозгом и анализом речи, бывает трудно разобраться в невнятных словах маленького ребенка или человека с задержкой в развитии, а уж тем более это было трудно сделать на стадии например эректуса.
СБ: Нам, привыкшим к очень членораздельной речи – да, трудно. А, например, котам, привыкшим к «речи», лишенной членораздельности, очень даже удобно и сподручно понимать нечленораздельную «речь» сородичей. Сейчас как раз март и в этом очень легко убедиться лично. Просто идет подстройка друг к другу «аппарата» по производству сигналов и «аппарата» по их распознаванию. Если вид существует палеонтологически заметное время, то у него наверняка все в порядке было с этой подстройкой – что одни «говорили», то другие понимали.
> С появлением же у гоминид речевого аппарата способного порождать внятные, четкие слова использование глаголов и прилагательных выглядит наоборот очень логичным.
СБ: Да, для нас все, что близко к нам, выглядит хорошо понятным и логичным. Чем ближе, тем логичнее. А то, что от нас далеко, выглядит странным и абсурдным. Даже если речь идет, скажем, о каких-нибудь племенах из диких джунглей. Но они – не мы, и не обязаны испытывать те же чувства и руководствоваться той же логикой. Уверяю Вас, если встать на другую точку зрения, мы будем казаться абсурдом, а то, что близко к этой другой точке зрения, будет выглядеть естественным, понятным и логичным. Попробуйте, кстати, повставать на разные точки зрения – увлекательнейшее занятие! (Меня в театральной студии в свое время научили.)
Re: Ответ, полученный от Светланы Бурлак
СБ: Про это, видимо, лучше всего роман написать – и сюжет выразительный, и детали продуманы. А то все Рони Старший, да Рони Старший.
А если серьезно, то то, что Вы описали – это опыты Мензела. Одному показывают тайник с фруктами, другому – с овощами, потом возвращают в группу – и группа идет за тем, кто знает, где фрукты, и игнорирует того, кто знает, где овощи. Как они понимали друг друга – до сих пор загадка. Потому что «они» – это шимпанзе, и членораздельной речи у них нету.
Вообще, наверное, Вам имело бы смысл про это и про многое другое не у меня тут в комментариях почитать, а в первоисточниках или хотя бы в толковых пересказах. А то я по себе знаю, как бывает обидно, когда породишь какую-нибудь гениальную идею, а потом открываешь какую-нибудь статью – а там про это уже написано. Что вот, мол, еще в 1956 году...
Хотите, я Вам пришлю список литературы из моей будущей книги? Когда у Вас будет больший набор фактов (да и это-то, вообще говоря, не слишком много, всего около пятисот работ, больше я просто не осилила), Вам будет легче придумать что-нибудь такое, что не убивается первым же фактом. А может, и вообще ничем не убивается. И тогда, наконец, будет разгадана многовековая тайна происхождения языка. Искренне желаю Вам успеха!
P.S. Наверное, имеет смысл писать мне на мой собственный адрес – svetlana.burlak@bk.ru.