macroevolution | Преувеличенные представления об уникальности

Преувеличенные представления об уникальности

Получил следующий вопрос от

akimka с разрешением вывесить его тут для совместного обсуждения.
У меня, как водится, нет времени на подробные комментарии, поэтому органичусь пока лишь напоминанием о существовании таких вещей как Dunning–Kruger effect и, что еще более в тему, Illusory superiority, а также выражением сильного сомнения в корректности утверждения о низкой вариабельности людей (впрочем, как и собак) по когнитивным и прочим способностям. Итак, вопрос:

> > Я начал давно интересоваться этой темой прочитав книгу Thinking, Fast and Slow by Daniel Kahneman и некоторые другие книги, описывающие замечательные феномены психики человека, и мне было очень интересно ознакомиться с эволюционным объяснением многих из них. Однако есть один мелкий вопрос, который занимает меня последнее время, и я подумал, что могу задать его вам, возможно вы просто отошлете меня к релевантной статье быстрее чем я сам найду нужную информацию в пабмеде. Вопрос этот о черезвычайно преувеличенном представлении об уникальности каждого из нас. Занимаясь различными вещами на протяжении своей жизни я, в принципе, убедился что вариабельность между людьми находится на крайне низком уровне, однако большинство постоянно делает утверждения об обратном. Из этого следует и преувеличение собственной компетентности (свои знания и представления кажутся более верными чем знания других людей) и искаженные представления о таланте и способностях, когда на поверку оказывается, что талант и способности это всего лишь усердная работа и каждый способен достигать идентичных результатов при идентичной работе с минимальной вариабельностью, также очевидно этот фактор приводит к антинаучной ереси, ведь свое уникальное представление о предмете кажется более значимым, чем результаты использования научного метода, причем при оценке других вещей такой иллюзии не наблюдается - мало кто считает, что собаки сильно отличаются друг от друга и взяв щенка примерно представляют что можно ожидать от собаки, какого вида поведения, какого интеллекта, никого не удивляет что все собаки в принципе одинаковые, однако когда речь заходят о людях, отчего-то представление совершенно искажается.
> > Собственно мой вопрос - какая на ваш взгляд эволюционная природа этого феномена? Для чего он понадобился людям при отборе? Если ответите в блоге это будет еще лучше, наверное не одного меня интересует этот вопрос.

Threaded | Top-Level Comments Only

Да, люди очень различаются по своим способностям;
но в какой степени способности обусловлены генетикой,
а в какой - воспитанием и вообще ранними впечатлениями (скажем, до 5 лет) -
это вопрос.

(Впрочем, прошу прощения за резонерство,
мое замечание не очень относится к обсуждаемой теме.)

У китайцев тоже не все так просто. С одной стороны Конфуций и система экзаменов, но с другой стороны Лао Цзы, всякие эзотерические секты и всевозможные отшельники.

Предположим, следуя кое-каким докинсовским идеям, что в сообществе людей с некоторого момента эволюционируют главным рбразом не мозги, а их начинка - мемы (точнее, гхм, "мемомы"), причём в условиях мозгового хардвера, сложившегося столько-то тысяч лет назад, в котором, в частности, запаяна повышенная склонность к обучению через авторитет (в отличие от обучения через опыт). Соответственно, преимущество в пропагации получат те мемомы, которые побуждают их носителя "авторитетничать" - как перед собой (устойчивость своего мемома против вытеснения чужими, конкуретнтыми мемами), так и перед другими (вытестение чужих мемов своими). С генными изменениями это может быть и не связано - геномы образуют мемомам "внешнюю среду" и меняются относительно медленно.
Э?

Пользователь

dok_zlo сослался на вашу запись в записи «Ссылки (http://dok-zlo.livejournal.com/1476842.html)» в контексте: [...] - участвуйте!!! 1. Об уникальности Тыц [...]

Почему же, очень даже относится к теме.
А ответ на этот вопрос есть. Загляните в верхний пост моего журнала.

И поскольку половой отбор в человеческом обществе действует (девушки любят успешных богатых или симпатичных), то в среднем внуков у менеджера будет больше.

Не факт. Если среда, в которой они будут жить будет средой даунов, то там будет популярно пускать газы и слюни, а не по успешности, и отбор кандидатов будет идти именно по этому параметру. За примером далеко ходить не надо -- в обычной российской глубинке, в деревне выбиваться из ряда люди НЕ хотят. Даже когда есть возможность (а она часто бывает лежит рядышком). Станешь куркулем -- вылетишь из общества, и все.

Мне кажется, что эволюционной природы у данного феномена нет, поскольку этот феномен характерен только для современной гуманистической цивилизации, а ей от роду меньше сотни лет. Т.е. эти представления сродни религиозному верованию. А религии бывают самые заковыристые, почему бы и такой не быть?

Edited 2014-05-24 12:31 (UTC)

Пользователь

tiina сослался на вашу запись в записи «No title (http://tiina.livejournal.com/4658955.html)» в контексте: [...] 1. Об уникальности Тыц [...]

Пользователь

otevalm сослался на вашу запись в записи «post (http://otevalm.livejournal.com/3664861.html)» в контексте: [...] 1. Об уникальности Тыц [...]

Пользователь

karhu53 сослался на вашу запись в записи «post (http://karhu53.livejournal.com/5147069.html)» в контексте: [...] 1. Об уникальности Тыц [...]

Пользователь

olenenyok сослался на вашу запись в записи «Ссылки (http://0ni-deti-ru.livejournal.com/83830.html)» в контексте: [...] 1. Об уникальности Тыц [...]

Пользователь

logik_logik сослался на вашу запись в записи «Ссылки (http://logik-logik.livejournal.com/2571473.html)» в контексте: [...] 1. Об уникальности Тыц [...]

Пользователь

olenenyok сослался на вашу запись в записи «No title (http://olenenyok.livejournal.com/7235582.html)» в контексте: [...] 1. Об уникальности Тыц [...]

Пользователь

vasily_sergeev сослался на вашу запись в записи «Ссылки (http://vasily-sergeev.livejournal.com/6160303.html)» в контексте: [...] 1. Об уникальности Тыц [...]

Пользователь

bono60 сослался на вашу запись в записи «Ссылки (http://bono60.livejournal.com/666426.html)» в контексте: [...] 1. Об уникальности Тыц [...]

Edited 2014-05-24 16:33 (UTC)

Всё правильно. Одинаковы не кусающие собаки, а их хозяева.

Пользователь

gastroscan сослался на вашу запись в записи «Ссылки от dok_zlo (http://gastroscan.livejournal.com/323985.html)» в контексте: [...] - участвуйте!!! 1. Об уникальности Тыц [...]

плюс, не забывайте про стратегию "я крутая тёлка, вышла замуж за денежного задрота, 5 раз залетела от реальных пацанов, а личинку выкормила за счет этого лоха-задрота".

Выживает не сильнейший, а тот, кто лучше умеет приспособиться. У кого-то мозги рулят, а у кого-то способность к приспособлению. Редко когда эти качества развиты одинаково сильно.
"Крутая тёлка" - девушка с высокой самооценкой, которая всегда умеет приспособиться, у неё мозговая деятельность на это направлена. Выбирает мачо, беременеет от него. При этом есть папик с толстым кошельком, который обеспечит и её и её потомство. В этом, наверное, и состоит феномен нашей уникальности. В животном же мире все не так. У нас же сейчас общество резко разделилось, есть либо очень богатые, либо бедные, среднего класса практически нет. Зато нам представилась возможность наблюдать этот чисто человеческий феномен воочию.

Или рассмотрим другую грань этой нашей феноменальности...
Предположим, есть два претендента на роль потенциального мужа. Вася из соседнего подъезда, с которым есть взаимные чувства, сильное влечение. И есть дядя с толстым кошельком. Девушка выбирает дядю с толстым кошельком, потому что он априори обеспечит и её и её потомство. И она вычеркивает Васю из списка претендентов. Но!!! Она никак не может забеременеть от дяди с толстым кошельком, ибо они биологически друг другу не подходят, то есть, иными словами, природа всячески противится этому выбору. Но мы, в отличие от братьев наших меньших, изобрели ЭКО (экстракорпоральное оплодотворение). Животные не спорят с природой, а мы спорим, и не только спорим, но и доказываем, зачастую, намеренно "подтасовывая карты" - как в случае с ЭКО.

P.S.
Как-то читала про чувство любви у животных, на примере волчьей стаи. Два сильнейших самца могут бороться за обладание конкретной самкой. Но совсем не факт, что та самка выберет кого-то из них. Оказывается, она может отдать своё предпочтение более слабому самцу, то есть вообще не этим двоим. Потому что от того самца её дети будут лучше, чем от этих двоих, которые считаются самыми сильными в стае. И что самое удивительное - эти двое, которые боролись за право обладания, примут её выбор.

:))

Автор зашкваривается уже не в первый раз.

Конечно, мнение о "низкой вариабельности" между людьми очень спорно: непонятно, как собственно автор её замерял, и совершенно очевидно, что выборка ("из собственного опыта") в любом случае недостаточна, чтобы делать выводы...
К тому же неочевидна (и воможно её и нет) связь между "иллюзией уникальности" и "преувеличением собственной компетентности".

Но исходя из концепций Канемана можно предположить несколько возможных эффектов подобного рода.

Сначала, насчёт "уникальности".
Во-первых, люди склонны искать причинно-следственные связи там, где речь идёт о простой статистике. Например, если баскетболисты А и В имеют средний процент попадания с поля ~50%, и мы видели как А за последнее время трижды забил важные "buzzer beater"-ы, а игрок В - аналогичные броски промазал, то мы склонны делать далеко идущие выводы об "уникальных", или по крайней мере, очень различающихся, характерах игроков ("у А - стальные яйца и нервы", "В - безвольный слабак, наложивший в штаны в решающую минуту"), но скорее всего речь идёт просто о чистой случайности, потому что снова выборки были слишком малы.
Во-вторых, очень многие решения по мнению Канемана принимаются (почти) исключительно 1-й ("интуитивной-ассоциативной") системой, а она даже у сильно отличающихся людей реагирует довольно сходно.

Если же говорить о "Illusory superiority" как таковой, то она по Канеману может объясняться в первую очередь тем, что не имеющий нужных для решения проблемы знаний/умений человек с большой вероятностью не знает, что у него этих знаний и умений нет. И в этой ситуации решение делается по-интуиции (например, при помощи каких-то эвристик 1-й системы - решается похожая простая проблема). А значит принимается оно без усилий, без напряжения и кажется "лёгким", в то время как человек, понимающий, что его интуиции недостаточно или тут вообще надо считать, а не догадываться - задействует 2-ю ("логическую") систему, а значит потратит силы, время и... скорее всего останется неуверен, что выбрал правильно. Понятно, что именно он то и окажется недоволен собственной компетентностью.
Если идти глубже, и размышлять - а почему собственно профан быстро принимает какое-то решение, даже не заметив, что стокнулся со слишком для него сложной проблемой (а не беспомощно буксует?) ?... То, мне кажестя, это разумная стратегия, если нужных знаний и умений всё равно нет - то зачем тратить время, энергию и ресурс 2-й системы.

"люди, которым, грубо говоря, повезло с генетикой и средой, искренне считают, что своими успехами они обязаны своему трудолюбию"

Вот-вот. Сто пудов.

Чудесно: люди, которые оставляют комментарии в подавляющем большинстве не понимают, что такое "низкая вариабельность". Они сразу ощущают протест - "как это! Ведь все люди, которых я знаю разные!" Не возникает даже попытки оценить, с какой частью человеческой популяции они имеют дело. Как эта часть соотносится с общей популяцией. Что будет, если взять десять тысяч человек, взять людей, которых каждый из этих людей считает "такими разными" и сравнить между собой. И тогда и произойдет разрыв шаблона.

А все из-за бедности человеческого воображения - мы очень плохо соотносим объекты разного масштаба. Круг общения (даже "большой" - тысячи друзей и знакомых), автоматически распространяется на миллиарды общей популяции. Без понимания того, что любые экстремумы человеческих характеристик (рост, вес, цвет, математическое мышление, слух, красота, выносливость) поделенные на миллиарды сгладятся до бесконечно гладкой кривой.

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 4 of 4

Преувеличенные представления об уникальности

no subject

no subject

no subject

Ссылки

no subject

no subject

no subject

No title

post

post

Ссылки

Ссылки

No title

Ссылки

Ссылки

no subject

no subject

Ссылки от dok_zlo

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject