Преувеличенные представления об уникальности

[macroevolution]

Получил следующий вопрос от akimka с разрешением вывесить его тут для совместного обсуждения.
У меня, как водится, нет времени на подробные комментарии, поэтому органичусь пока лишь напоминанием о существовании таких вещей как Dunning–Kruger effect и, что еще более в тему, Illusory superiority, а также выражением сильного сомнения в корректности утверждения о низкой вариабельности людей (впрочем, как и собак) по когнитивным и прочим способностям. Итак, вопрос:

> > Я начал давно интересоваться этой темой прочитав книгу Thinking, Fast and Slow by Daniel Kahneman и некоторые другие книги, описывающие замечательные феномены психики человека, и мне было очень интересно ознакомиться с эволюционным объяснением многих из них. Однако есть один мелкий вопрос, который занимает меня последнее время, и я подумал, что могу задать его вам, возможно вы просто отошлете меня к релевантной статье быстрее чем я сам найду нужную информацию в пабмеде. Вопрос этот о черезвычайно преувеличенном представлении об уникальности каждого из нас. Занимаясь различными вещами на протяжении своей жизни я, в принципе, убедился что вариабельность между людьми находится на крайне низком уровне, однако большинство постоянно делает утверждения об обратном. Из этого следует и преувеличение собственной компетентности (свои знания и представления кажутся более верными чем знания других людей) и искаженные представления о таланте и способностях, когда на поверку оказывается, что талант и способности это всего лишь усердная работа и каждый способен достигать идентичных результатов при идентичной работе с минимальной вариабельностью, также очевидно этот фактор приводит к антинаучной ереси, ведь свое уникальное представление о предмете кажется более значимым, чем результаты использования научного метода, причем при оценке других вещей такой иллюзии не наблюдается - мало кто считает, что собаки сильно отличаются друг от друга и взяв щенка примерно представляют что можно ожидать от собаки, какого вида поведения, какого интеллекта, никого не удивляет что все собаки в принципе одинаковые, однако когда речь заходят о людях, отчего-то представление совершенно искажается.
> > Собственно мой вопрос - какая на ваш взгляд эволюционная природа этого феномена? Для чего он понадобился людям при отборе? Если ответите в блоге это будет еще лучше, наверное не одного меня интересует этот вопрос.

Comments

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

меньше надо канеманов всяких читать )

[asstra2011.livejournal.com]

+1

[asstra2011.livejournal.com]

Как самка должна вам сказать, что уверенность самца должна коррелировать с его реальными достоинствами)

[gegmopo4.livejournal.com]

«А мне все китайцы на одно лицо.»

[kostya-h.livejournal.com]

Может быть, но люди (но, конечно, не могу с уверенностью сказать, кто этим чаще злоупотребляет — самцы или самки) часто любят пускать пыль в глаза.:)

[bbzhukov.livejournal.com]

Да напридумывать-то за автора можно много чего, и возможно что-то из этого окажется правдой. Но меня интересует не анализ его психического устройства, а его собственная позиция, какой она видится ему.

[bbzhukov.livejournal.com]

Ротвейлер от болонки - ладно, там и среди ротвейлеров - такое разнообразие интеллектов и характеров. А уж как невероятно разнообразны дворняги!

[boldachev.livejournal.com]

«»

Так он и обозначил открытым текстом как она ему видится: две градации серого, а остальное лишь усердие и время, если, конечно, обстоятельства или жена не помешают. Ему видать помешали, различить чуть больше :)

[genadik.livejournal.com]

Во-первых в жизненно важных ситуациях мы правильно себя оцениваем - никто не считает что может спокойно спрыгнуть с 3 метровой высоты.
А во вторых конкуренция всегда идет с альтернативным вариантом, так что правильно так же задать вопрос а в чем эволюционный смысл правильной оценки своих способностей?
Я никакого эволюционного смысла в понимании что ты такой же как все не вижу.

[jabochka-bufo.livejournal.com]

Вот и мне так кажется...

[anatolix.livejournal.com]

Он по-моему ни для чего особо не нужен. Я вижу пару причин. Вторая эволюционная, первая просто особенность строения мышления(наверняка тоже эволюционна)

1) Человек судит по себе, он сравнивает себя и Васю, Петю, Мишу, и приходит к выводу что они сильно отличается от Васи Пети и Миши(еще бы он не отличался, ведь в себе то он внутри, а Вася Петя и Миша от него снаружи), и тут он делает вывод, что все люди отличаются. Собаки возможно тоже считают, что сильно отличаются друг от друга, а люди все одинаковые.
2) Человек понимает, что он похож на другого когда может предсказать/объяснить его действия, и когда у него одинаковая точка зрения, а что он разный, когда просисходит что-то неожиданное, спор или конфликт. Для мозга сигналы опасности сильно более важны, чем рутиное подтверждение "все ок" , поэтому их больше остается в памяти и опыте.

[spaniel90100.livejournal.com]

Разумеется, вариабельность между людьми огромна, отрицать ее - забавно.
"Когнитивные и прочие" способности можно расшифровать: кроме когнитивных, есть волевые, эмоциональные и физические. Все они имеют, кроме развития и "усердной работы", несомненную врожденную основу.

Те, кто сомневается в этом и полагает, что "талант и способности - это всего лишь усердная работа", пусть попробуют с помощью "усердной работы" сравняться по воле с Жанной д'Арк или по логике с Паскалем (постигшим математику в детстве, самостоятельно, без книг и учителей, вопреки запрету отца).

Однако не исключено, что среди людей действительно есть "среднестатистические", с иллюзорной уникальностью и искаженными представлениями о своих талантах и способностях, и автор прав, когда говорит об этом явлении как явлении. Только не надо его приписывать всем людям :)

[spaniel90100.livejournal.com]

"Способность данного конкретного индивидуума добровольно и с полной самоотдачей работать над чем бы то ни было по десять часов в сутки является важной составляющей частью его личной уникальности".

Плюс очень много.

[bigbeast-kd.livejournal.com]

Человек оценивает людей по большему количеству признаков. Потому что за точку отсчета берет себя.

как следствие, больше всего различий он будет видеть среди людей. наиболее близких к нему самому. Чем дальше другие люди отстоят от него - тем больше они будут сливаться в однородную массу. "До чего же все эти русские на одно лицо"

[the-toad.livejournal.com]

Ну просто в данный момент мы таки имеем, что некий гражданин оценивает вариабельность непонятно чего крайне низко, а оценки других людей оценивает, как чрезвычайно преувеличенные. "И таки шо?" Какова эволюционная природа его оценок чужих оценок? Да хрен знает, может, и нету там никакой эволюционной природы, а просто ему кот в тапок насрал, и это побудило его к рассуждениям о повреждении нравов.

Вот я пока, хоть убейте, не вижу предмета обсуждения.

[jabochka-bufo.livejournal.com]

...будут оставлять меньше потомства, потому что будут менее ...разборчивы в выборе полового партнёра.

Как-то не логично... Вы не находите?

[t-fujita.livejournal.com]

Наблюдаю обратное: люди, которым, грубо говоря, повезло с генетикой и средой, искренне считают, что своими успехами они обязаны своему трудолюбию.

Ну и присоединюсь к комментаторам, усомнившимся, что автор вопроса имел дело с теми же собаками. Разумеется, на каком-то уровне и от собаки, и от человека можно ожидать определенного уровня интеллекта (исключая патологии, естественно), только это будет сродни ожиданиям, что у человека две ноги, нет перьев, а ногти плоские.

[nicka-startcev.livejournal.com]

>отбор производится по критериям гениальности/талантов для выявления лучшего, способного стать вождем коллектива.

это было давно и неправда.

Условный даун на пособии может наплодить больше потомства, чем замотанный менеджер, у которого от стресса уже "не стоит". а потом к этому потомству набегут, пуская слюни, всякие благотворители и спасут бедненьких.

[nicka-startcev.livejournal.com]

имхо, в текущей реальности крепнет "возьмём стопицот совсем любых индусов, к ним сто можно даже тупых погонщиков, к ним трёх умных руководителей, одного парторга и одного Геббельса для написания корпоративных хреней".

итого, видно стопицот абсолютно взаимозаменяемых индусов, вариабельность которых вообще не важна и неинтересна.

[nicka-startcev.livejournal.com]

>без него мы давно бы уже перебили друг друга.

это чисто европейско-христианская позиция, что человек от природы плох и только железная рука б-га/закона/Царя не позволяет ему провалиться в ад.

всякие там маори, современные папуасы, и прочие жители джунглей с достаточной продуктивностью, они не переубивают друг друга непрерывно, а вот современные люди с этим "краеугольным камнем" начинают убивать друг друга как только рука Хозяина ослабевает (нью-орлеан, блокада ленинграда, итп).

да даже многие садоводческие хозяйства и то обходятся без фактического присутствия полиции/Царя и не переубивают друг друга.

[nicka-startcev.livejournal.com]

>Я никакого эволюционного смысла в понимании что ты такой же как все не вижу.

вы не китаец. Вы можете тупо отойти в сторонку и не связываться с этими людьми, начать своё супер-пупер дело.

а вот у условных китайцев ирригационная система на стопицотмильярдов площади и только совместными усилиями всего коллектива в едином порыве под руководством бюрократии можно делать так, чтоб на всех рисовых полях была вода вОвремя. Все они маленькие и равные.

кстати, чуть ли не половина китайских сказок начинается с "пошел добрый молодец в город сдавать экзамены чтоб устроиться на должность чиновника/бюрократа"

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

а потомство тут каким боком? Не биологическая это эволюция, а отбор лучшего из возможных для занятия лидирующей социальной роли.

[nicka-startcev.livejournal.com]

потомство тут таким боком, что даунов-велферов в следующем поколении будет дофига, а менеджеров-разумных будет мало.

кстати, примерно такой отбор идет примерно с начала феодализма, когда самых "выёживающихся" сдавали в армию на 30 лет, то есть, по сути, до смерти.

итого, остаются послушные и дауны, которые тупы и плодовиты.

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

даун - это заболевание, при котором потомства нет. Так что придумайте иной диагноз, снижающий интеллект.

[nicka-startcev.livejournal.com]

>даун - это заболевание, при котором потомства нет.

ет. е правда. вероятность зачатия есть, тем более при экономии на контрацептивах. примерно 50% гамет типа нормальные.

плюс, кроме явно клинических болезней (дауны) есть и просто туповатые-алкоголики-пофигисты-аутло, у которых примерно та же динамика.

то есть, если я шибко умный, то я не буду делать семью и детей, буду применять контрацептивы (ибо вокруг ад), а если я туповат и ленив и жаден, то, как крутой пацан в кепке и с сёмками оплодотворю кучу "баб".

плюс, не забывайте про стратегию "я крутая тёлка, вышла замуж за денежного задрота, 5 раз залетела от реальных пацанов, а личинку выкормила за счет этого лоха-задрота".