macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2014-05-08 08:57 pm
macroevolution) wrote2014-05-08 08:57 pm
Еще раз про "Логику случая" Кунина
Я наконец дочитал прекрасную книгу Евгения Кунина "Логика случая", которую уже раньше рекламировал.
Времени и сил, знаете ли, ни на что уже нет, в т.ч. и на чтение.
Существует ее отличная краткая аннотация, одобренная автором (но никоим образом не заменяющая саму книгу, разумеется!) Там и обсуждение с участием автора. Я пересказывать не буду. Только пару впечатлений.
Это очень, очень сильно. На редкость глубокое произведение.
Хотя небиолог многого не поймет, к сожалению. Да и не всякий биолог.
Я получил огромное удовольствие (благо все-таки был знаком с изрядной долей обсуждаемых фактов и исследований), не в последнюю очередь - от интеллектуальной мощи автора, которая чувствуется даже в языке.
Вот, например, название одной из глав (и такие подзаголовки в книге - не редкость):
"Ламарковский, дарвиновский и райтовский режимы эволюции, эволюция эволюционируемости, надежность биологических систем и созидательная роль шума в эволюции"
Говорят, что у человека 7 плюс-минус 2 регистра кратковременной рабочей памяти, т.е. человек, как правило, не может одновременно удерживать в сфере внимания более семи вещей. Ну, простых вещей, таких как цифра на экране, например. А в этом заголовке собрано вместе как минимум 6 весьма сложных понятий, плюс подразумеваемые связи между ними, тоже непростые. Чтобы полностью осознать этот заголовок, не говоря уж о том, чтобы его написать, требуется, по-моему, гораздо больше этих самых регистров, чем дано простому смертному! (в моих книжках, я сейчас посмотрел, большинство заголовков - однорегистровые). И это абсолютно не показуха, это естественный мыслительный процесс такой у человека.
Дальнейший текст - только для тех, кто читал книгу Кунина. Извините, нет времени на общепонятное подробное изложение.
Глава 12 (про происхождение жизни), а точнее, ее "скандальный" раздел про привлечение антропного принципа заставил крепко задуматься. Озаглавлен раздел в фирменном стиле: "Радикальная альтернатива: космология вечной инфляции, переход от случайности к биологической эволюции в истории жизни и переоценка роли крайне редких событий в эволюции". Суть в том, что история жизни убедительно реконструируется вспять до LUCA и даже немного дальше в прошлое, до появления примитивного аппарата трансляции, основанного на рибозимах, еще безбелкового. А вот то, что было раньше - то есть путь от простой абиогенной органики до появления этого самого аппарата трансляции - по мнению автора, реконструируется совсем не так убедительно. И поэтому автор допускает, что тут не обойтись без бесконечной инфляции, мультиверсума и слабого антропного принципа. Т.е. механизмы репликации РНК и трансляции появились просто случайно, в силу бесконечности мироздания (где все, что не запрещено законами сохранения, непременно произойдет, причем бесконечное число раз). А уже потом началась дарвиновская эволюция.
То, что это полный снос крыши, понятно, и автор это подробно обсуждает. По уровню (не)экономичности эта гипотеза в принципе мало отличается от гипотезы Божественного сотворения.
Я не собираюсь спорить, но мне все-таки кажется, что есть... что должны быть более экономные решения. Т.е. я ничего не имею против слабого антропного принципа, но ключевую границу - "переход от антропной причинности к биологической эволюции" (см. рисунок, там это - граница между голубым и белым) - возможно, следует все-таки проводить существенно ниже, т.е. не после уже готовой системы трансляции, а где-то в районе между "олигомерами" и "репликацией". Причем "репликацию", возможно, следует на этом рисунке поменять местами с "рибозимами".
Сначала должна была появиться какая-то абиогенная система репликации олигомеров - РНК или каких-то других, предшествующих олигомеров. Есть ряд гипотез, где обсуждаются всякие полимеры с более-менее такими же азотистыми основаниями, образующими Уотсон-Криковские пары, но с разными "скелетами". Для простоты допустим, что это сразу была РНК. Причем эта абиогенная система репликации должна была реплицировать все молекулы РНК подряд, невзирая на последовательность нуклеотидов в ней. Т.е. на этом этапе уже было размножение, наследственность и изменчивость, но еще не было влияния наследственных изменений на эффективность размножения, т.е. отбора не было. Эволюция шла в чисто "Райтовском" режиме, 100% нейтрализм. (Есть же такая штука, как неферментативная репликация РНК, изучаемая Шостаком и его коллегами. Она идет пока очень медленно, по нуклеотиду в час, но ведь ее еще так мало изучали! (см.: Синтез РНК в протоклетках все-таки возможен) Только что выяснилось, что резко улучшает дело добавление цитрата. А если какие-нибудь аминокислоты, дипептиды попробовать (это, собственно, и предполагает Шостак)? Скорее всего, в мире РНК аминокислотные и пептидные кофакторы использовались с самого начала... Это напрашивается, когда смотришь на кунинскую модель становления трансляции, см. рисунок ниже)
Стало быть, например, сначала каким-то неизвестным способом просто реплицировалось все подряд. При этом должен был происходить химический отбор на устойчивость: самыми устойчивыми были не самые короткие олигомеры. Репликация шла с ошибками, частота ошибок на этом этапе вообще не имела значения. Но есть же принцип комплементарности ("главная тайна жизни" Ф. Крика), и он сам по себе обеспечивает некий минимальный уровень точности копирования, это вмонтировано в саму сущность РНК и ДНК. Ну а потом потихоньку стали появляться такие олигонуклеотиды, которые немножко ускоряли этот процесс абиогенной репликации. Т.е. некоторые молекулы РНК постепенно, очень понемножку, стали приобретать свойства плохоньких полимераз. И таким образом дарвиновская эволюция потихоньку, постепенно стартовала. И уже только после этого могли начать появляться всякие разные другие рибозимы и сложился мир РНК. И теперь эволюция шла уже на основе и дрейфа, и отбора. Но поначалу - в таком "расслабленном" режиме, с преобладанием дрейфа, что способствует эволюции сложности, как прекрасно описано у Кунина в предыдущих главах.
И второе соображение. Если мир РНК все-таки существовал, то я не понимаю, почему появление трансляции представляет такую уж неразрешимую проблему, что она требует привлечение "мира многих миров". Вот этого места я не понял совсем. Модель, которую сам Кунин описывает чуть выше в той же 12 главе, выглядит очень даже симпатично (см. рисунок).
И другая модель, с трипликазой, тоже интересная.
Я не понял, почему автор считает их неубедительными, если принять, что эволюционирующий уже по Дарвину мир РНК все-таки существовал.
То есть проблема главная все-таки в появлении эффективной, достаточно точной репликации РНК, а трансляция уж будет.
С точной репликацией пока не очень хорошо, но все-таки есть быстрый прогресс в этой области
см.: Рибозимы могут размножать друг друга 0,88 ошибок на 100 нуклеотидов - это уже очень неплохо. А сколько лет работают с рибозимами? Меньше 30 лет. Прогресс еще будет. Кроме того, сообщества рибозимов могли размножаться не только за счет чистой репликации, присоединяя по одному нуклеотиду, но и за счет комбинации репликации с лигированием, сшиванием из кусочков, см. тут.
Извините за сумбур, нет возможности написать яснее и четче.
Времени и сил, знаете ли, ни на что уже нет, в т.ч. и на чтение.
Существует ее отличная краткая аннотация, одобренная автором (но никоим образом не заменяющая саму книгу, разумеется!) Там и обсуждение с участием автора. Я пересказывать не буду. Только пару впечатлений.
Это очень, очень сильно. На редкость глубокое произведение.
Хотя небиолог многого не поймет, к сожалению. Да и не всякий биолог.
Я получил огромное удовольствие (благо все-таки был знаком с изрядной долей обсуждаемых фактов и исследований), не в последнюю очередь - от интеллектуальной мощи автора, которая чувствуется даже в языке.
Вот, например, название одной из глав (и такие подзаголовки в книге - не редкость):
"Ламарковский, дарвиновский и райтовский режимы эволюции, эволюция эволюционируемости, надежность биологических систем и созидательная роль шума в эволюции"
Говорят, что у человека 7 плюс-минус 2 регистра кратковременной рабочей памяти, т.е. человек, как правило, не может одновременно удерживать в сфере внимания более семи вещей. Ну, простых вещей, таких как цифра на экране, например. А в этом заголовке собрано вместе как минимум 6 весьма сложных понятий, плюс подразумеваемые связи между ними, тоже непростые. Чтобы полностью осознать этот заголовок, не говоря уж о том, чтобы его написать, требуется, по-моему, гораздо больше этих самых регистров, чем дано простому смертному! (в моих книжках, я сейчас посмотрел, большинство заголовков - однорегистровые). И это абсолютно не показуха, это естественный мыслительный процесс такой у человека.
Дальнейший текст - только для тех, кто читал книгу Кунина. Извините, нет времени на общепонятное подробное изложение.
Глава 12 (про происхождение жизни), а точнее, ее "скандальный" раздел про привлечение антропного принципа заставил крепко задуматься. Озаглавлен раздел в фирменном стиле: "Радикальная альтернатива: космология вечной инфляции, переход от случайности к биологической эволюции в истории жизни и переоценка роли крайне редких событий в эволюции". Суть в том, что история жизни убедительно реконструируется вспять до LUCA и даже немного дальше в прошлое, до появления примитивного аппарата трансляции, основанного на рибозимах, еще безбелкового. А вот то, что было раньше - то есть путь от простой абиогенной органики до появления этого самого аппарата трансляции - по мнению автора, реконструируется совсем не так убедительно. И поэтому автор допускает, что тут не обойтись без бесконечной инфляции, мультиверсума и слабого антропного принципа. Т.е. механизмы репликации РНК и трансляции появились просто случайно, в силу бесконечности мироздания (где все, что не запрещено законами сохранения, непременно произойдет, причем бесконечное число раз). А уже потом началась дарвиновская эволюция.
То, что это полный снос крыши, понятно, и автор это подробно обсуждает. По уровню (не)экономичности эта гипотеза в принципе мало отличается от гипотезы Божественного сотворения.
Я не собираюсь спорить, но мне все-таки кажется, что есть... что должны быть более экономные решения. Т.е. я ничего не имею против слабого антропного принципа, но ключевую границу - "переход от антропной причинности к биологической эволюции" (см. рисунок, там это - граница между голубым и белым) - возможно, следует все-таки проводить существенно ниже, т.е. не после уже готовой системы трансляции, а где-то в районе между "олигомерами" и "репликацией". Причем "репликацию", возможно, следует на этом рисунке поменять местами с "рибозимами".
Сначала должна была появиться какая-то абиогенная система репликации олигомеров - РНК или каких-то других, предшествующих олигомеров. Есть ряд гипотез, где обсуждаются всякие полимеры с более-менее такими же азотистыми основаниями, образующими Уотсон-Криковские пары, но с разными "скелетами". Для простоты допустим, что это сразу была РНК. Причем эта абиогенная система репликации должна была реплицировать все молекулы РНК подряд, невзирая на последовательность нуклеотидов в ней. Т.е. на этом этапе уже было размножение, наследственность и изменчивость, но еще не было влияния наследственных изменений на эффективность размножения, т.е. отбора не было. Эволюция шла в чисто "Райтовском" режиме, 100% нейтрализм. (Есть же такая штука, как неферментативная репликация РНК, изучаемая Шостаком и его коллегами. Она идет пока очень медленно, по нуклеотиду в час, но ведь ее еще так мало изучали! (см.: Синтез РНК в протоклетках все-таки возможен) Только что выяснилось, что резко улучшает дело добавление цитрата. А если какие-нибудь аминокислоты, дипептиды попробовать (это, собственно, и предполагает Шостак)? Скорее всего, в мире РНК аминокислотные и пептидные кофакторы использовались с самого начала... Это напрашивается, когда смотришь на кунинскую модель становления трансляции, см. рисунок ниже)
Стало быть, например, сначала каким-то неизвестным способом просто реплицировалось все подряд. При этом должен был происходить химический отбор на устойчивость: самыми устойчивыми были не самые короткие олигомеры. Репликация шла с ошибками, частота ошибок на этом этапе вообще не имела значения. Но есть же принцип комплементарности ("главная тайна жизни" Ф. Крика), и он сам по себе обеспечивает некий минимальный уровень точности копирования, это вмонтировано в саму сущность РНК и ДНК. Ну а потом потихоньку стали появляться такие олигонуклеотиды, которые немножко ускоряли этот процесс абиогенной репликации. Т.е. некоторые молекулы РНК постепенно, очень понемножку, стали приобретать свойства плохоньких полимераз. И таким образом дарвиновская эволюция потихоньку, постепенно стартовала. И уже только после этого могли начать появляться всякие разные другие рибозимы и сложился мир РНК. И теперь эволюция шла уже на основе и дрейфа, и отбора. Но поначалу - в таком "расслабленном" режиме, с преобладанием дрейфа, что способствует эволюции сложности, как прекрасно описано у Кунина в предыдущих главах.
И второе соображение. Если мир РНК все-таки существовал, то я не понимаю, почему появление трансляции представляет такую уж неразрешимую проблему, что она требует привлечение "мира многих миров". Вот этого места я не понял совсем. Модель, которую сам Кунин описывает чуть выше в той же 12 главе, выглядит очень даже симпатично (см. рисунок).
И другая модель, с трипликазой, тоже интересная.
Я не понял, почему автор считает их неубедительными, если принять, что эволюционирующий уже по Дарвину мир РНК все-таки существовал.
То есть проблема главная все-таки в появлении эффективной, достаточно точной репликации РНК, а трансляция уж будет.
С точной репликацией пока не очень хорошо, но все-таки есть быстрый прогресс в этой области
см.: Рибозимы могут размножать друг друга 0,88 ошибок на 100 нуклеотидов - это уже очень неплохо. А сколько лет работают с рибозимами? Меньше 30 лет. Прогресс еще будет. Кроме того, сообщества рибозимов могли размножаться не только за счет чистой репликации, присоединяя по одному нуклеотиду, но и за счет комбинации репликации с лигированием, сшиванием из кусочков, см. тут.
Извините за сумбур, нет возможности написать яснее и четче.
no subject
Не в том, конечно, смысле, что эукариотическая клетка вот так вот сразу и возникла (провокационный вопрос про Boltzmann Brains etc здесь задавался, ответ на него дан и в книге, и в комментарии выше), а в том, что конкретные молекулярные события при симбиозе могли быть весьма необычными.
metarattus
Потомушта наличие этапов, ведомых адаптивной эволюцией, даже если они не занимали всю историю жизни на планете, в любом случае будет способствовать повышению вероятности появления наблюдателя.
И потомушта желательно прочитать таки сначала книжку перед тем как спорить с автором.
Кингу я не читал, но я и не спорю с автором (причем, то о чем я писал, даже не относится к самой биологии, это скорее относится к более общим вопросам), я лишь отреагировал на то что вижу в данном обсуждении, а именно на попытки сделать ссылки на гипотезы мультиверса (что автоматически выводит обсуждение из научной области в недофилософию). Идею автора я кажется понял. Евгений хотел сказать, что в основах нашей биологической эволюции лежат крайне необычные редкие события (как собственно и в вопросах о физических константах). Если мы живем в мультиверсе, то исходя из слабого антропного принципа, вполне допустимо, что эти редкие, необычные события вполне допустимы (и речь не идет обязательно об "больцмановских мозгах", а об вполне "нормальной" эволюции, хоть возможно и имеющей не очень большей шанс).
Но упоминания об слабом антропном принципе в контексте мультиверса автоматически сводит любое рассуждения в бессмыслицу. Причем здесь уже становится сложно провести грань между "нормальной" эволюции, и "больцмановскими мозгами".
К примеру ты встретил в казино человека который пять раз подряд ставил на "0" и пять раз выигрывал. У тебя возникают разные гипотезы относительно увиденного. Например сославшись на бесконечность мультиверса, ты можешь подумать: "повезло парню, в мультиверсе ж живем, бывает". А можешь предположить что либо он был в сговоре с хозяином казино, либо использовал какие то "магниты" и уловки, либо что то где то сломалось и т.д. (в общем считаешь что шанс на случайное совпадения меньше чем на умысел, мир в котором это было бы совпадением не типичен). Если ты все таки склонен к второму подходу, тогда подобным образом можно попробовать оценить и саму гипотезу мультиверса. В данном случае следует исключить все миры которые запрещает слабый антропный принцип, и рассмотреть оставшиеся варианты, рассмотреть так ли типичен наш мир среди всех возможных, не исключаемых слабым антропным принципом, миров. Пример такого анализа я привел в цитате Пенроуза. Если не принимать во внимание эту критику, то приходится допустить так же и "больцмановские мозги", и равноправность гипотезы случайного пятикратного выигрыша в рулетку на "0" и выигрыша с умыслом и т.д. Если все же принимать критику то извольте забыть и больше не упоминать слабый антропный принцип в контексте мультиверсов.
Причем хочу еще заметить что естествознание изучат не столько саму природу, сколько ее закономерности, законы. А законы в природе, это наблюдаемые устойчивые отношения между явлениями. Думаю уже можно догадаться к чему я клоню. Если мы допускаем мультиверс со всеми его невообразимыми вероятностями, то у нас нет оснований считать что за "наблюдаемые отношения между явлениями" стоят физические основания, возможно многие из них это всего лишь совпадения, как например у парня который пять раз подряд выиграл в рулетке поставив на "0"... В общем эта гипотеза таким образом способна так же пилить сук на котором сидит. Думаю я наглядно показал что подобного рода гипотезы это недофилософия (с философской точки зрения несуразна, с научной это уже не наука).
no subject
Без знания контекста в этом не много пользы.
>а именно на попытки сделать ссылки на гипотезы мультиверса (что автоматически выводит обсуждение из научной области в недофилософию).
Мультиверс вполне проверяем экспериментально. Сопсна недавние данные как раз про это.
Такшта не надо излишне фаллософировать дискурсъ.
>и речь не идет обязательно об "больцмановских мозгах", а об вполне "нормальной" эволюции, хоть возможно и имеющей не очень большей шанс
Скорее как раз таки очень больший, по сравнению с БМ. Даже если адаптивные влияния составляют небольшую долю.
>А можешь предположить что либо он был в сговоре с хозяином казино, либо использовал какие то "магниты" и уловки, либо что то где то сломалось и т.д. (в общем считаешь что шанс на случайное совпадения меньше чем на умысел, мир в котором это было бы совпадением не типичен).
Причем такой вариант будет с куда большей вероятностью. А с ещё большей - сочетание обоих путей. Который мы и наблюдаем у нас на планете уже 4 млрд. лет
>Пример такого анализа я привел в цитате Пенроуза.
Спекулятивности в нем я вижу куда больше, чем в критикуемом.
>то приходится допустить так же и "больцмановские мозги"
Волне. Только с ещё меньшей вероятностью.
>то у нас нет оснований считать что за "наблюдаемые отношения между явлениями" стоят физические основания, возможно многие из них это всего лишь совпадения, как например у парня который пять раз подряд выиграл в рулетке поставив на "0"...
Да. И?
>В общем эта гипотеза таким образом способна так же пилить сук на котором сидит.
Непонятно каким обрезомъ. В Нашем бредставлении она вообще нигде не сидитъ:
А потому, Петька — слушай меня внимательно — потому что и воск, и самогон могут принять любую форму, но и сами они — всего лишь формы.
— Формы чего?
— Вот тут и фокус. Это формы, про которые можно сказать только то, что ничего такого, что их принимает, нет. Понимаешь? Поэтому на самом деле нет ни воска, ни самогона. Нет ничего. И даже этого «нет» тоже нет. (ПВО, ЧиП)
>Думаю я наглядно показал что подобного рода гипотезы это недофилософия (с философской точки зрения несуразна, с научной это уже не наука).
НетЪ.
no subject
Мультиверс вполне проверяем экспериментально. Сопсна недавние данные как раз про это.
Такшта не надо излишне фаллософировать дискурсъ.
Мультиверс, принципиально экспериментально не проверяем. Те наблюдения которые можно удобно интерпретировать как гравитационные волны инфляционной стадии, мулитиверс вообще не доказывают, они говорят об инфляции (ну а хаотическая инфляционная теория прогнозирует возможность мультиверса который принципиально нельзя ни доказать ни опровергнуть). Да и в принципе по отношению к инфляции они тоже делают только плюсик, при этом не снимая проблем данной теории (которые не дают оснований считать эту теорию полной и надежно проверенной).
Инфляционная теория вообще создавалась для того, чтобы за счет термализации в инфляционной стадии, объяснить однородность наблюдаемой вселенной во всех наблюдаемых направлениях, но с этим связанны различные вопросы о характере до инфляционной стадии. Во первых что бы мы наблюдали такую однородную вселенную какую видим, должны быть соответствующие определенные прединфляционные условия с такими значениями, которые могла бы сгладить термализация. Так же, как это подмечает тот же Пенроуз, в космологии есть парадоксальная проблема связанная с вторым законом термодинамики. Заключается она в том что начальное состояние должно было бы наиболее упорядоченное нежели последующие состояния и потому в нем есть явно что то особое, а процесс термализации значительно увеличивает энтропию тем самым усугубляет вопрос о природе самого начала большего взрыва. Так же если рассмотреть возможные начальные значения состояний поля инфлатона и гравитационных полей, то получиться парадоксальная ситуация заключающаяся в том, что возникновение вселенной без инфляционной стадии более вероятно чем с инфляцией, с коэффициентом 10^100. В общем все это называется проблемы начальных значений, у самой инфляции должны быть свои маловероятные начальные условия. Пытались объяснить маловероятную природу случайного возникновения однородности при помощи инфляции, которая сама по себе оказалась маловероятной)
Виленкин и Линде развили инфляционную теорию так, что в ней стали прогнозироваться мультиверс, ветвящееся древо рождающихся друг из друга вселенных. Привело это к разговору о слабом антропном принципе на который можно стало ссылаться при обсуждении выше описанных малых вероятностей, но так же это привело к не фальсифицируемости данной теории. Пенроуз подметил что "слабый антропный принцип" здесь действительно слаб, так как если отобрать все вселенные разрешенные антропным принципом, то наша по прежнему относится к числу крайне маловероятных. Но теперь вероятностные оценки подобного рода встречают трудность в виде "актуальной бесконечность". Поясню в чем дело. Есть математический парадокс, допустим мы имеем 99 белых карт и 1 черную и будем вечно и бесконечно их вытаскивать, то число случаев с вытащенной белой и черной картой будет равным, оно будет бесконечным :) Но если ты принимаешь такую оценку, то ты вынужден принимать ее везде, а это значит что между гипотезой "случайного пятикратного выигрыша в рулетку на 0" и "гипотезы сговора, ошибки механизма и т.д." вероятностной ризницы нет. А следовательно так же это можно отнести и к законом физики (это может быть не нечто, в основе чего лежит физическая основа, а просто удачные совпадения в течении множества нами наблюдаемых веков, которые вполне могут быть "нарушены" без какого либо чудесного вмешательства), законы физики как явления с физической основой и законы как удачный ряд совпадений оказываются (если принимать математическую уловку с бесконечностью) равносильными. А это все ведет к тому что выбивает саму основу физике (на основе которой и выдвигалась гипотеза мультиверса), если это просто совпадения, то значит наши теории о их физической основе просто напросто заблуждение (пилим сук на котором сидим). Так же ты можешь оказаться "больцмановским мозгом" структура которого сложилась таким образом что ему видится какой то объективный мир и исходя из своих галлюцинаций он делает "научный" вывод об существовании мультиверса (солипсизм). В общем если придерживаться оценок с уловкой на актуальную математическую бесконечность, то получится вот такой бред что я описал выше, если отказаться то привет от Пенроуза.
no subject
Кстати да я еще не подметил, инфляционная мультивселенная в каком то смысле подобна нашей, нами наблюдаемой. Она так же не симметрична в своем развитии. Если отматывать ее процесс развития назад, то она приводит в точку сингулярность, в большей взрыв самой мультивселенной и при этом мы не можем узнать как далеко наш "пузырь" расположен от этого большего взрыва. В этом плане ситуация с вопросом о большем взрыве только усложняется.
Спекулятивности в нем я вижу куда больше, чем в критикуемом.
Если речь идет о циклической теории Пенроуз, то она не лучше и не хуже любой другой теории в космологии (короче так же по своему нескладная картина, решающая одни проблема, создающая другие), но если говорить о критике которую приводит Пенроуз, то она намного более вразумительная чем многое что сейчас творится в космологии (в общем критика у него хорошо удается). Сейчас вообще космология стала "ироничной наукой", она стала перед препятствиями которые делают ее не проверяемой и экспериментально ограниченной, а как показал опыт истории науки это принципиально важно, теории не раз уже подводили (да и без проверки, исходя из научного метода это и не естествознание уже). К примеру когда то классическая механика казалось неопровержимой истинной описывающей все, теорий почти всего физического мира, но потом... Или скажем опыт Юнга вроде бы доказал что свет это волна, но потом оказалось... или была у нас космологическая картина вселенной основанная на ОТО, работала надежно как часы, давала предсказания, вроде все хорошо и идеально а тут бац, никто ни ждал не предугадывал, а наблюдения то начали противоречить. Что делать, как быть? Теорию дорабатывать?... Пришлось вводить представления о не наблюдаемой темной материи... А когда речь идет о том, что находится за стеной реликтового излучения и о чем мы судим по теориям которые сами до конца не понимаем (квантовая механика), но не имеем ни какой точной надежной информации, то здесь то как раз эксперимент тем более нужен (другое дело что нет такой возможности), так как шанс на ошибки, по сравнению с предыдущими примерами, в миллиард раз больше. Наблюдения гравитационных волн в принципе слабое доказательство чего либо, они дают плюс к инфляционной теории (причем замечу именно инфляции а не мультиверса) и вероятно что то на подобии инфляционного периода было. Учитывая проблемы инфляционной теории и тем более теории мультиверса, то считать их доказанными и надежными, язык просто не поворачивается) Имеющиеся факты говорят об особой и непонятной ни для одно современной теории, природе стоящая за стеной реликтового излучения. Строить же биологические теории ссылаясь на сомнительные гипотезы мультиверса, это и вовсе абзац. Это значит добровольно сливать свою же область научного исследования, из науки в сомнительную философию.
no subject
"...Эта картина выглядит настолько романтической, что, казалось бы, полностью невосприимчива к какой-либо научной критике. Я так не считаю. Вернемся к той необычайной степени точности (или к «тонкой настройке»), которая представляется необходимой, чтобы получить тот Большой взрыв, последствия которого мы наблюдаем. Необходимая точность, относящаяся к объему фазового пространства, составляет по меньшей мере одну часть на 10^10^123 . Показатель 10^123 соответствует энтропии черной дыры с массой, равной массе наблюдаемой Вселенной. Но действительно ли нам нужна вся наблюдаемая Вселенная, чтобы могла возникнуть разумная жизнь? Это представляется маловероятным. Трудно представить себе, чтобы для этого требовалось что-нибудь даже за пределами нашей Галактики. Хотя и возможно, что разумная жизнь есть очень редкое явление, и потому для ее надежного появления необходимо несколько большее пространство. Проявим щедрость и потребуем, чтобы область радиусом в одну десятую расстояния до края наблюдаемой Вселенной напоминала ту Вселенную, которую мы знаем, при этом нас не будет заботить, что происходит вне этой области. Область фазового объема можно вычислить так же, как это было сделано раньше. Мы получим, что масса этой области составляет 10^−3 того, что было раньше; это дает энтропию черной дыры, составляющую 10^−6 от прежней. Таким образом, точность, требующаяся от нашего «создателя», чтобы построить эту область меньшего объема, составляет теперь лишь одну часть на 10^10^117.
Наш “создатель” теперь требует заметно меньшей, чем раньше, «малой гладкой области» начального «многообразия». "Создатель" гораздо скорее наткнется на эту меньшую гладкую область, чем на несколько большую, которую мы рассматривали раньше.
Предполагая, что в малой области инфляция действует так же, как в большой, но создает пропорционально меньшую Вселенную, можно оценить, насколько чаще "Создатель" наткнется на малую область, нежели на большую. Эта величина не превышает
10^−10^117 : 10^−10^123 ≈ 10^10^123 (в пределах точности, выражаемой наибольшим показателем). Видно, что для Создателя было бы крайне расточительно (с точки зрения вероятности) заниматься построением лишней удаленной части Вселенной, которая в действительности не нужна для нашего существования, так что антропный принцип оказывается ненужным!
Некоторых читателей может обеспокоить, что из-за такой «экономии» со стороны "Создателя" появится меньшее число разумных существ. Существует такая проблема или нет, это все равно не объясняет, почему имеет место крайняя «расточительность». Было бы много «дешевле», с точки зрения вероятности (оцениваемой по размеру соответствующих ящиков в фазовом пространстве), а именно в 10^10^123 раз, создать 10^3 меньших областей Вселенной с инфляцией (что дает нам то же число разумных существ, что и одна Вселенная большего размера), нежели одну область Вселенной большего размера.
Чтобы показать, насколько слаб, в указанном отношении, антропный принцип, рассмотрим следующие факты. Жизнь на Земле определенно не нуждается непосредственно в реликтовом излучении... (дальнейшую часть уже приводил выше, здесь повторить не могу жж ограничивает)