Мало того сама хаотическая теория в своих философских аргументация противоречива. К примеру она оправдывает себя тем что может решить проблему тонкой настройки, а без нее остается разве что теистические объяснения к которым не подойти научно, но как можно показать в результате сама хаотическая инфляция приводит к точно таким же утверждениям) Да и проблему начальных состояний она тоже в принципе плохо решает, так как у нее у самой есть проблема своего начального состояния.
Кстати да я еще не подметил, инфляционная мультивселенная в каком то смысле подобна нашей, нами наблюдаемой. Она так же не симметрична в своем развитии. Если отматывать ее процесс развития назад, то она приводит в точку сингулярность, в большей взрыв самой мультивселенной и при этом мы не можем узнать как далеко наш "пузырь" расположен от этого большего взрыва. В этом плане ситуация с вопросом о большем взрыве только усложняется.
Спекулятивности в нем я вижу куда больше, чем в критикуемом.
Если речь идет о циклической теории Пенроуз, то она не лучше и не хуже любой другой теории в космологии (короче так же по своему нескладная картина, решающая одни проблема, создающая другие), но если говорить о критике которую приводит Пенроуз, то она намного более вразумительная чем многое что сейчас творится в космологии (в общем критика у него хорошо удается). Сейчас вообще космология стала "ироничной наукой", она стала перед препятствиями которые делают ее не проверяемой и экспериментально ограниченной, а как показал опыт истории науки это принципиально важно, теории не раз уже подводили (да и без проверки, исходя из научного метода это и не естествознание уже). К примеру когда то классическая механика казалось неопровержимой истинной описывающей все, теорий почти всего физического мира, но потом... Или скажем опыт Юнга вроде бы доказал что свет это волна, но потом оказалось... или была у нас космологическая картина вселенной основанная на ОТО, работала надежно как часы, давала предсказания, вроде все хорошо и идеально а тут бац, никто ни ждал не предугадывал, а наблюдения то начали противоречить. Что делать, как быть? Теорию дорабатывать?... Пришлось вводить представления о не наблюдаемой темной материи... А когда речь идет о том, что находится за стеной реликтового излучения и о чем мы судим по теориям которые сами до конца не понимаем (квантовая механика), но не имеем ни какой точной надежной информации, то здесь то как раз эксперимент тем более нужен (другое дело что нет такой возможности), так как шанс на ошибки, по сравнению с предыдущими примерами, в миллиард раз больше. Наблюдения гравитационных волн в принципе слабое доказательство чего либо, они дают плюс к инфляционной теории (причем замечу именно инфляции а не мультиверса) и вероятно что то на подобии инфляционного периода было. Учитывая проблемы инфляционной теории и тем более теории мультиверса, то считать их доказанными и надежными, язык просто не поворачивается) Имеющиеся факты говорят об особой и непонятной ни для одно современной теории, природе стоящая за стеной реликтового излучения. Строить же биологические теории ссылаясь на сомнительные гипотезы мультиверса, это и вовсе абзац. Это значит добровольно сливать свою же область научного исследования, из науки в сомнительную философию.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2014-05-12 07:44 am (UTC)Кстати да я еще не подметил, инфляционная мультивселенная в каком то смысле подобна нашей, нами наблюдаемой. Она так же не симметрична в своем развитии. Если отматывать ее процесс развития назад, то она приводит в точку сингулярность, в большей взрыв самой мультивселенной и при этом мы не можем узнать как далеко наш "пузырь" расположен от этого большего взрыва. В этом плане ситуация с вопросом о большем взрыве только усложняется.
Спекулятивности в нем я вижу куда больше, чем в критикуемом.
Если речь идет о циклической теории Пенроуз, то она не лучше и не хуже любой другой теории в космологии (короче так же по своему нескладная картина, решающая одни проблема, создающая другие), но если говорить о критике которую приводит Пенроуз, то она намного более вразумительная чем многое что сейчас творится в космологии (в общем критика у него хорошо удается). Сейчас вообще космология стала "ироничной наукой", она стала перед препятствиями которые делают ее не проверяемой и экспериментально ограниченной, а как показал опыт истории науки это принципиально важно, теории не раз уже подводили (да и без проверки, исходя из научного метода это и не естествознание уже). К примеру когда то классическая механика казалось неопровержимой истинной описывающей все, теорий почти всего физического мира, но потом... Или скажем опыт Юнга вроде бы доказал что свет это волна, но потом оказалось... или была у нас космологическая картина вселенной основанная на ОТО, работала надежно как часы, давала предсказания, вроде все хорошо и идеально а тут бац, никто ни ждал не предугадывал, а наблюдения то начали противоречить. Что делать, как быть? Теорию дорабатывать?... Пришлось вводить представления о не наблюдаемой темной материи... А когда речь идет о том, что находится за стеной реликтового излучения и о чем мы судим по теориям которые сами до конца не понимаем (квантовая механика), но не имеем ни какой точной надежной информации, то здесь то как раз эксперимент тем более нужен (другое дело что нет такой возможности), так как шанс на ошибки, по сравнению с предыдущими примерами, в миллиард раз больше. Наблюдения гравитационных волн в принципе слабое доказательство чего либо, они дают плюс к инфляционной теории (причем замечу именно инфляции а не мультиверса) и вероятно что то на подобии инфляционного периода было. Учитывая проблемы инфляционной теории и тем более теории мультиверса, то считать их доказанными и надежными, язык просто не поворачивается) Имеющиеся факты говорят об особой и непонятной ни для одно современной теории, природе стоящая за стеной реликтового излучения. Строить же биологические теории ссылаясь на сомнительные гипотезы мультиверса, это и вовсе абзац. Это значит добровольно сливать свою же область научного исследования, из науки в сомнительную философию.