Мультиверс вполне проверяем экспериментально. Сопсна недавние данные как раз про это. Такшта не надо излишне фаллософировать дискурсъ.
Мультиверс, принципиально экспериментально не проверяем. Те наблюдения которые можно удобно интерпретировать как гравитационные волны инфляционной стадии, мулитиверс вообще не доказывают, они говорят об инфляции (ну а хаотическая инфляционная теория прогнозирует возможность мультиверса который принципиально нельзя ни доказать ни опровергнуть). Да и в принципе по отношению к инфляции они тоже делают только плюсик, при этом не снимая проблем данной теории (которые не дают оснований считать эту теорию полной и надежно проверенной).
Инфляционная теория вообще создавалась для того, чтобы за счет термализации в инфляционной стадии, объяснить однородность наблюдаемой вселенной во всех наблюдаемых направлениях, но с этим связанны различные вопросы о характере до инфляционной стадии. Во первых что бы мы наблюдали такую однородную вселенную какую видим, должны быть соответствующие определенные прединфляционные условия с такими значениями, которые могла бы сгладить термализация. Так же, как это подмечает тот же Пенроуз, в космологии есть парадоксальная проблема связанная с вторым законом термодинамики. Заключается она в том что начальное состояние должно было бы наиболее упорядоченное нежели последующие состояния и потому в нем есть явно что то особое, а процесс термализации значительно увеличивает энтропию тем самым усугубляет вопрос о природе самого начала большего взрыва. Так же если рассмотреть возможные начальные значения состояний поля инфлатона и гравитационных полей, то получиться парадоксальная ситуация заключающаяся в том, что возникновение вселенной без инфляционной стадии более вероятно чем с инфляцией, с коэффициентом 10^100. В общем все это называется проблемы начальных значений, у самой инфляции должны быть свои маловероятные начальные условия. Пытались объяснить маловероятную природу случайного возникновения однородности при помощи инфляции, которая сама по себе оказалась маловероятной) Виленкин и Линде развили инфляционную теорию так, что в ней стали прогнозироваться мультиверс, ветвящееся древо рождающихся друг из друга вселенных. Привело это к разговору о слабом антропном принципе на который можно стало ссылаться при обсуждении выше описанных малых вероятностей, но так же это привело к не фальсифицируемости данной теории. Пенроуз подметил что "слабый антропный принцип" здесь действительно слаб, так как если отобрать все вселенные разрешенные антропным принципом, то наша по прежнему относится к числу крайне маловероятных. Но теперь вероятностные оценки подобного рода встречают трудность в виде "актуальной бесконечность". Поясню в чем дело. Есть математический парадокс, допустим мы имеем 99 белых карт и 1 черную и будем вечно и бесконечно их вытаскивать, то число случаев с вытащенной белой и черной картой будет равным, оно будет бесконечным :) Но если ты принимаешь такую оценку, то ты вынужден принимать ее везде, а это значит что между гипотезой "случайного пятикратного выигрыша в рулетку на 0" и "гипотезы сговора, ошибки механизма и т.д." вероятностной ризницы нет. А следовательно так же это можно отнести и к законом физики (это может быть не нечто, в основе чего лежит физическая основа, а просто удачные совпадения в течении множества нами наблюдаемых веков, которые вполне могут быть "нарушены" без какого либо чудесного вмешательства), законы физики как явления с физической основой и законы как удачный ряд совпадений оказываются (если принимать математическую уловку с бесконечностью) равносильными. А это все ведет к тому что выбивает саму основу физике (на основе которой и выдвигалась гипотеза мультиверса), если это просто совпадения, то значит наши теории о их физической основе просто напросто заблуждение (пилим сук на котором сидим). Так же ты можешь оказаться "больцмановским мозгом" структура которого сложилась таким образом что ему видится какой то объективный мир и исходя из своих галлюцинаций он делает "научный" вывод об существовании мультиверса (солипсизм). В общем если придерживаться оценок с уловкой на актуальную математическую бесконечность, то получится вот такой бред что я описал выше, если отказаться то привет от Пенроуза.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2014-05-12 07:35 am (UTC)Мультиверс вполне проверяем экспериментально. Сопсна недавние данные как раз про это.
Такшта не надо излишне фаллософировать дискурсъ.
Мультиверс, принципиально экспериментально не проверяем. Те наблюдения которые можно удобно интерпретировать как гравитационные волны инфляционной стадии, мулитиверс вообще не доказывают, они говорят об инфляции (ну а хаотическая инфляционная теория прогнозирует возможность мультиверса который принципиально нельзя ни доказать ни опровергнуть). Да и в принципе по отношению к инфляции они тоже делают только плюсик, при этом не снимая проблем данной теории (которые не дают оснований считать эту теорию полной и надежно проверенной).
Инфляционная теория вообще создавалась для того, чтобы за счет термализации в инфляционной стадии, объяснить однородность наблюдаемой вселенной во всех наблюдаемых направлениях, но с этим связанны различные вопросы о характере до инфляционной стадии. Во первых что бы мы наблюдали такую однородную вселенную какую видим, должны быть соответствующие определенные прединфляционные условия с такими значениями, которые могла бы сгладить термализация. Так же, как это подмечает тот же Пенроуз, в космологии есть парадоксальная проблема связанная с вторым законом термодинамики. Заключается она в том что начальное состояние должно было бы наиболее упорядоченное нежели последующие состояния и потому в нем есть явно что то особое, а процесс термализации значительно увеличивает энтропию тем самым усугубляет вопрос о природе самого начала большего взрыва. Так же если рассмотреть возможные начальные значения состояний поля инфлатона и гравитационных полей, то получиться парадоксальная ситуация заключающаяся в том, что возникновение вселенной без инфляционной стадии более вероятно чем с инфляцией, с коэффициентом 10^100. В общем все это называется проблемы начальных значений, у самой инфляции должны быть свои маловероятные начальные условия. Пытались объяснить маловероятную природу случайного возникновения однородности при помощи инфляции, которая сама по себе оказалась маловероятной)
Виленкин и Линде развили инфляционную теорию так, что в ней стали прогнозироваться мультиверс, ветвящееся древо рождающихся друг из друга вселенных. Привело это к разговору о слабом антропном принципе на который можно стало ссылаться при обсуждении выше описанных малых вероятностей, но так же это привело к не фальсифицируемости данной теории. Пенроуз подметил что "слабый антропный принцип" здесь действительно слаб, так как если отобрать все вселенные разрешенные антропным принципом, то наша по прежнему относится к числу крайне маловероятных. Но теперь вероятностные оценки подобного рода встречают трудность в виде "актуальной бесконечность". Поясню в чем дело. Есть математический парадокс, допустим мы имеем 99 белых карт и 1 черную и будем вечно и бесконечно их вытаскивать, то число случаев с вытащенной белой и черной картой будет равным, оно будет бесконечным :) Но если ты принимаешь такую оценку, то ты вынужден принимать ее везде, а это значит что между гипотезой "случайного пятикратного выигрыша в рулетку на 0" и "гипотезы сговора, ошибки механизма и т.д." вероятностной ризницы нет. А следовательно так же это можно отнести и к законом физики (это может быть не нечто, в основе чего лежит физическая основа, а просто удачные совпадения в течении множества нами наблюдаемых веков, которые вполне могут быть "нарушены" без какого либо чудесного вмешательства), законы физики как явления с физической основой и законы как удачный ряд совпадений оказываются (если принимать математическую уловку с бесконечностью) равносильными. А это все ведет к тому что выбивает саму основу физике (на основе которой и выдвигалась гипотеза мультиверса), если это просто совпадения, то значит наши теории о их физической основе просто напросто заблуждение (пилим сук на котором сидим). Так же ты можешь оказаться "больцмановским мозгом" структура которого сложилась таким образом что ему видится какой то объективный мир и исходя из своих галлюцинаций он делает "научный" вывод об существовании мультиверса (солипсизм). В общем если придерживаться оценок с уловкой на актуальную математическую бесконечность, то получится вот такой бред что я описал выше, если отказаться то привет от Пенроуза.