>я лишь отреагировал на то что вижу в данном обсуждении Без знания контекста в этом не много пользы.
>а именно на попытки сделать ссылки на гипотезы мультиверса (что автоматически выводит обсуждение из научной области в недофилософию). Мультиверс вполне проверяем экспериментально. Сопсна недавние данные как раз про это. Такшта не надо излишне фаллософировать дискурсъ.
>и речь не идет обязательно об "больцмановских мозгах", а об вполне "нормальной" эволюции, хоть возможно и имеющей не очень большей шанс Скорее как раз таки очень больший, по сравнению с БМ. Даже если адаптивные влияния составляют небольшую долю.
>А можешь предположить что либо он был в сговоре с хозяином казино, либо использовал какие то "магниты" и уловки, либо что то где то сломалось и т.д. (в общем считаешь что шанс на случайное совпадения меньше чем на умысел, мир в котором это было бы совпадением не типичен). Причем такой вариант будет с куда большей вероятностью. А с ещё большей - сочетание обоих путей. Который мы и наблюдаем у нас на планете уже 4 млрд. лет
>Пример такого анализа я привел в цитате Пенроуза. Спекулятивности в нем я вижу куда больше, чем в критикуемом.
>то приходится допустить так же и "больцмановские мозги" Волне. Только с ещё меньшей вероятностью.
>то у нас нет оснований считать что за "наблюдаемые отношения между явлениями" стоят физические основания, возможно многие из них это всего лишь совпадения, как например у парня который пять раз подряд выиграл в рулетке поставив на "0"... Да. И?
>В общем эта гипотеза таким образом способна так же пилить сук на котором сидит. Непонятно каким обрезомъ. В Нашем бредставлении она вообще нигде не сидитъ: А потому, Петька — слушай меня внимательно — потому что и воск, и самогон могут принять любую форму, но и сами они — всего лишь формы. — Формы чего? — Вот тут и фокус. Это формы, про которые можно сказать только то, что ничего такого, что их принимает, нет. Понимаешь? Поэтому на самом деле нет ни воска, ни самогона. Нет ничего. И даже этого «нет» тоже нет. (ПВО, ЧиП)
>Думаю я наглядно показал что подобного рода гипотезы это недофилософия (с философской точки зрения несуразна, с научной это уже не наука). НетЪ.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2014-05-11 08:08 pm (UTC)Без знания контекста в этом не много пользы.
>а именно на попытки сделать ссылки на гипотезы мультиверса (что автоматически выводит обсуждение из научной области в недофилософию).
Мультиверс вполне проверяем экспериментально. Сопсна недавние данные как раз про это.
Такшта не надо излишне фаллософировать дискурсъ.
>и речь не идет обязательно об "больцмановских мозгах", а об вполне "нормальной" эволюции, хоть возможно и имеющей не очень большей шанс
Скорее как раз таки очень больший, по сравнению с БМ. Даже если адаптивные влияния составляют небольшую долю.
>А можешь предположить что либо он был в сговоре с хозяином казино, либо использовал какие то "магниты" и уловки, либо что то где то сломалось и т.д. (в общем считаешь что шанс на случайное совпадения меньше чем на умысел, мир в котором это было бы совпадением не типичен).
Причем такой вариант будет с куда большей вероятностью. А с ещё большей - сочетание обоих путей. Который мы и наблюдаем у нас на планете уже 4 млрд. лет
>Пример такого анализа я привел в цитате Пенроуза.
Спекулятивности в нем я вижу куда больше, чем в критикуемом.
>то приходится допустить так же и "больцмановские мозги"
Волне. Только с ещё меньшей вероятностью.
>то у нас нет оснований считать что за "наблюдаемые отношения между явлениями" стоят физические основания, возможно многие из них это всего лишь совпадения, как например у парня который пять раз подряд выиграл в рулетке поставив на "0"...
Да. И?
>В общем эта гипотеза таким образом способна так же пилить сук на котором сидит.
Непонятно каким обрезомъ. В Нашем бредставлении она вообще нигде не сидитъ:
А потому, Петька — слушай меня внимательно — потому что и воск, и самогон могут принять любую форму, но и сами они — всего лишь формы.
— Формы чего?
— Вот тут и фокус. Это формы, про которые можно сказать только то, что ничего такого, что их принимает, нет. Понимаешь? Поэтому на самом деле нет ни воска, ни самогона. Нет ничего. И даже этого «нет» тоже нет. (ПВО, ЧиП)
>Думаю я наглядно показал что подобного рода гипотезы это недофилософия (с философской точки зрения несуразна, с научной это уже не наука).
НетЪ.