Не в том, конечно, смысле, что эукариотическая клетка вот так вот сразу и возникла (провокационный вопрос про Boltzmann Brains etc здесь задавался, ответ на него дан и в книге, и в комментарии выше), а в том, что конкретные молекулярные события при симбиозе могли быть весьма необычными.
metarattus
Потомушта наличие этапов, ведомых адаптивной эволюцией, даже если они не занимали всю историю жизни на планете, в любом случае будет способствовать повышению вероятности появления наблюдателя. И потомушта желательно прочитать таки сначала книжку перед тем как спорить с автором.
Кингу я не читал, но я и не спорю с автором (причем, то о чем я писал, даже не относится к самой биологии, это скорее относится к более общим вопросам), я лишь отреагировал на то что вижу в данном обсуждении, а именно на попытки сделать ссылки на гипотезы мультиверса (что автоматически выводит обсуждение из научной области в недофилософию). Идею автора я кажется понял. Евгений хотел сказать, что в основах нашей биологической эволюции лежат крайне необычные редкие события (как собственно и в вопросах о физических константах). Если мы живем в мультиверсе, то исходя из слабого антропного принципа, вполне допустимо, что эти редкие, необычные события вполне допустимы (и речь не идет обязательно об "больцмановских мозгах", а об вполне "нормальной" эволюции, хоть возможно и имеющей не очень большей шанс). Но упоминания об слабом антропном принципе в контексте мультиверса автоматически сводит любое рассуждения в бессмыслицу. Причем здесь уже становится сложно провести грань между "нормальной" эволюции, и "больцмановскими мозгами".
К примеру ты встретил в казино человека который пять раз подряд ставил на "0" и пять раз выигрывал. У тебя возникают разные гипотезы относительно увиденного. Например сославшись на бесконечность мультиверса, ты можешь подумать: "повезло парню, в мультиверсе ж живем, бывает". А можешь предположить что либо он был в сговоре с хозяином казино, либо использовал какие то "магниты" и уловки, либо что то где то сломалось и т.д. (в общем считаешь что шанс на случайное совпадения меньше чем на умысел, мир в котором это было бы совпадением не типичен). Если ты все таки склонен к второму подходу, тогда подобным образом можно попробовать оценить и саму гипотезу мультиверса. В данном случае следует исключить все миры которые запрещает слабый антропный принцип, и рассмотреть оставшиеся варианты, рассмотреть так ли типичен наш мир среди всех возможных, не исключаемых слабым антропным принципом, миров. Пример такого анализа я привел в цитате Пенроуза. Если не принимать во внимание эту критику, то приходится допустить так же и "больцмановские мозги", и равноправность гипотезы случайного пятикратного выигрыша в рулетку на "0" и выигрыша с умыслом и т.д. Если все же принимать критику то извольте забыть и больше не упоминать слабый антропный принцип в контексте мультиверсов.
Причем хочу еще заметить что естествознание изучат не столько саму природу, сколько ее закономерности, законы. А законы в природе, это наблюдаемые устойчивые отношения между явлениями. Думаю уже можно догадаться к чему я клоню. Если мы допускаем мультиверс со всеми его невообразимыми вероятностями, то у нас нет оснований считать что за "наблюдаемые отношения между явлениями" стоят физические основания, возможно многие из них это всего лишь совпадения, как например у парня который пять раз подряд выиграл в рулетке поставив на "0"... В общем эта гипотеза таким образом способна так же пилить сук на котором сидит. Думаю я наглядно показал что подобного рода гипотезы это недофилософия (с философской точки зрения несуразна, с научной это уже не наука).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2014-05-11 01:03 pm (UTC)Не в том, конечно, смысле, что эукариотическая клетка вот так вот сразу и возникла (провокационный вопрос про Boltzmann Brains etc здесь задавался, ответ на него дан и в книге, и в комментарии выше), а в том, что конкретные молекулярные события при симбиозе могли быть весьма необычными.
metarattus
Потомушта наличие этапов, ведомых адаптивной эволюцией, даже если они не занимали всю историю жизни на планете, в любом случае будет способствовать повышению вероятности появления наблюдателя.
И потомушта желательно прочитать таки сначала книжку перед тем как спорить с автором.
Кингу я не читал, но я и не спорю с автором (причем, то о чем я писал, даже не относится к самой биологии, это скорее относится к более общим вопросам), я лишь отреагировал на то что вижу в данном обсуждении, а именно на попытки сделать ссылки на гипотезы мультиверса (что автоматически выводит обсуждение из научной области в недофилософию). Идею автора я кажется понял. Евгений хотел сказать, что в основах нашей биологической эволюции лежат крайне необычные редкие события (как собственно и в вопросах о физических константах). Если мы живем в мультиверсе, то исходя из слабого антропного принципа, вполне допустимо, что эти редкие, необычные события вполне допустимы (и речь не идет обязательно об "больцмановских мозгах", а об вполне "нормальной" эволюции, хоть возможно и имеющей не очень большей шанс).
Но упоминания об слабом антропном принципе в контексте мультиверса автоматически сводит любое рассуждения в бессмыслицу. Причем здесь уже становится сложно провести грань между "нормальной" эволюции, и "больцмановскими мозгами".
К примеру ты встретил в казино человека который пять раз подряд ставил на "0" и пять раз выигрывал. У тебя возникают разные гипотезы относительно увиденного. Например сославшись на бесконечность мультиверса, ты можешь подумать: "повезло парню, в мультиверсе ж живем, бывает". А можешь предположить что либо он был в сговоре с хозяином казино, либо использовал какие то "магниты" и уловки, либо что то где то сломалось и т.д. (в общем считаешь что шанс на случайное совпадения меньше чем на умысел, мир в котором это было бы совпадением не типичен). Если ты все таки склонен к второму подходу, тогда подобным образом можно попробовать оценить и саму гипотезу мультиверса. В данном случае следует исключить все миры которые запрещает слабый антропный принцип, и рассмотреть оставшиеся варианты, рассмотреть так ли типичен наш мир среди всех возможных, не исключаемых слабым антропным принципом, миров. Пример такого анализа я привел в цитате Пенроуза. Если не принимать во внимание эту критику, то приходится допустить так же и "больцмановские мозги", и равноправность гипотезы случайного пятикратного выигрыша в рулетку на "0" и выигрыша с умыслом и т.д. Если все же принимать критику то извольте забыть и больше не упоминать слабый антропный принцип в контексте мультиверсов.
Причем хочу еще заметить что естествознание изучат не столько саму природу, сколько ее закономерности, законы. А законы в природе, это наблюдаемые устойчивые отношения между явлениями. Думаю уже можно догадаться к чему я клоню. Если мы допускаем мультиверс со всеми его невообразимыми вероятностями, то у нас нет оснований считать что за "наблюдаемые отношения между явлениями" стоят физические основания, возможно многие из них это всего лишь совпадения, как например у парня который пять раз подряд выиграл в рулетке поставив на "0"... В общем эта гипотеза таким образом способна так же пилить сук на котором сидит. Думаю я наглядно показал что подобного рода гипотезы это недофилософия (с философской точки зрения несуразна, с научной это уже не наука).