Во-первых, высказывание Кима вы назвали чушью, а это не очевидно совершенно. ГМ лосось, устойчивый к вирусу, видимо, имеет преимущество перед обычным, а значит может его вытеснить в природе. Если говорить о рыбоводстве, хозяйства, разводящие ГМ лосося, получают конкурентное преимущество перед хозяйствами, выращивающими лосося обычного, подверженного заболеванию, которому ГМ лосось не подвержен.
Во-вторых, в дискуссии с Ермаковой она выглядела убедительней, несмотря на то, что журналисты Вам подыгрывали. Дело в том, что она ссылалась на свои работы (о качестве которых слушатель ни малейшего представления не имеет), а Вы - на PubMed и Google Scholar, что для слушателя звучало откровенным снобизмом. Мне кажется, Вам стоило бы привести контраргументы, которые бы вскрыли перед аудиторией ничтожность или, по крайней мере, сомнительность её доводов.
В третьих, позиция скучающего небожителя заведомо проигрышна, особенно если оппонент пассионарен, как г-жа Ермакова. Не думаю, что Вы кого-то убедили, кроме людей, и без того Вам/Вашей позиции симпатизировавших. Вам нужно быть убедительным, а у Вас, к сожалению, не получилось, да Вы, как мне кажется, и не пытались быть убедительным.
Извините, если третий пункт Вам показался резковатым, но это именно то впечатление, которое передача оставила у меня, а у нейтральных и, тем более, симпатизирующих Вашему оппоненту слушателей, впечатление, думаю, сложилось для Вас неблагоприятное.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2014-04-18 02:06 pm (UTC)Во-первых, высказывание Кима вы назвали чушью, а это не очевидно совершенно. ГМ лосось, устойчивый к вирусу, видимо, имеет преимущество перед обычным, а значит может его вытеснить в природе. Если говорить о рыбоводстве, хозяйства, разводящие ГМ лосося, получают конкурентное преимущество перед хозяйствами, выращивающими лосося обычного, подверженного заболеванию, которому ГМ лосось не подвержен.
Во-вторых, в дискуссии с Ермаковой она выглядела убедительней, несмотря на то, что журналисты Вам подыгрывали. Дело в том, что она ссылалась на свои работы (о качестве которых слушатель ни малейшего представления не имеет), а Вы - на PubMed и Google Scholar, что для слушателя звучало откровенным снобизмом. Мне кажется, Вам стоило бы привести контраргументы, которые бы вскрыли перед аудиторией ничтожность или, по крайней мере, сомнительность её доводов.
В третьих, позиция скучающего небожителя заведомо проигрышна, особенно если оппонент пассионарен, как г-жа Ермакова. Не думаю, что Вы кого-то убедили, кроме людей, и без того Вам/Вашей позиции симпатизировавших. Вам нужно быть убедительным, а у Вас, к сожалению, не получилось, да Вы, как мне кажется, и не пытались быть убедительным.
Извините, если третий пункт Вам показался резковатым, но это именно то впечатление, которое передача оставила у меня, а у нейтральных и, тем более, симпатизирующих Вашему оппоненту слушателей, впечатление, думаю, сложилось для Вас неблагоприятное.