![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolution) wrote2010-02-20 02:41 pm
Неполиткорректная наука
В своем недавнем скандальном интервью профессор Савельев, в частности, утверждает, что «средняя масса мозга 1300 грамм. Человек становится асоциальным, если масса его мозга меньше у мальчиков — 900 грамм, у девочек — 800 грамм. Таким мозгом обладают австралийские аборигены»
Естественно, я засомневался и стал искать литературу.
Нашел вот эту статью:
J. Philippe Rushton, 2010.Brain size as an explanation of national differences in IQ, longevity, and other life-history variables. Там много цифр, которые показывают, в частности, сильную положительную корреляцию между объемом мозга и IQ.
У китайцев, корейцев и японцев среднее IQ = 105, средний объем мозга 1425 куб. см.
У европейцев: 100 и 1375
У жителей Ю-В и Ю Азии, сев. Африки, индейцев и полинезийцев: 85-90 и 1325-1350
У жителей Африки к югу от Сахары, кроме бушменов и пигмеев: 67 и 1275
У австралийских аборигенов: 62 и 1225 (т.е. Савельев сильно сгустил краски)
У бушменов и пигмеев: 56 и 1200.
Немного выбиваются из стройной закономерности только эскимосы: 90 и 1440.
Авторы считают, что во время последнего оледенения в тех районах, где было холоднее, шел более интенсивный отбор на интеллект и большой мозг, и поэтому соответствующие народы стали в среднем умнее. Есть соответствующие корреляции (ума с климатом 10-28 тыс лет назад и позже).
И много всего другого в таком же духе.
Черт, это неприятно!!! Я бы предпочел жить в мире, где все расы и народы имеют одинаковые средние показатели интеллекта!!! Но природа с этим не согласна! Что делать – не изучать эту тему, что ли? Запретить подобные исследования? Но как же насчет «у науки нрав неробкий / не заткнешь ее теченья / ты своей дрянною пробкой»??? Какие мнения?
no subject
я честно скажу - не знаю. я не психолог. и я слишком хорошо знаю, как легко высказать чущь и бред только лишь на основании недостаточных знаний и тенденциозных рассуждений. именно поэтому я и говорю "если".
все начали хором хаять iq, но среди них хоть один профессиональный психолог-исследователь (не "клиницист") с обоснованной позицией нашелся? не думаю, потому что внятного объяснения такой неприязни к этому тесту я в комментах не наблюдал.
я бы в силу своих моральных качеств и мотивации в первую очередь подумал бы про себя "да пошли вы все в задницу со своими дурацкими расово чуждыми тестами!"
вы бы подумали так в силу не своих моральных качеств, а своей совершенно естественной инфантильности. многие так и делают, будучи уже далеко нешкольного возраста.
И вообще аллергия на всякую бесполезную и бессмысленную информацию.
не уверен, что понял смысл фразы, но хочу сказать, что аллергия - это, вообще говоря, патологическая реакция.
мнение профессионального психолога
http://wolf-kitses.livejournal.com/200352.html
данные по iq цветных народов, которыми оперируют раштон и другой аналогичный деятель - линн, мягко говоря, не вполне достоверны
http://wolf-kitses.livejournal.com/217766.html
Re: мнение профессионального психолога
мне это вообще неинтересно, пусть этим занимаются другие люди. я лишь говорю о том, что этих людей имеет смысл слушать, если они действительно ученые.
Re: мнение профессионального психолога
Увы, они "не действительно учёные" (я конкретно о г-не Раштоне) - и это показано довольно давно. С другой стороны, публика, имеющая некоторые предубеждения и "верное расовое чувство", до сих пор возбуждается от Bell Curve, авторы которой не являются ни генетиками, ни психологами, но уверенно утверждают по поводу обоих предметов
вот один из последних примеров, скажем так, некачественности трудов типа Раштоновских
http://wolf-kitses.livejournal.com/217766.html
no subject
2) Вы придаёте больше значения обладанию бумажкой о наличии образования "профессионального психолога", нежели тому, что человек говорит и тому, что можно (Вы сами можете, например) проверить опытом и наблюдениями? В таком случае Вы мыслите вообще вне парадигмы естественных наук. И тогда никакой учёный Вам заведомо ничего не сможет доказать, если для Вас бумажка/статус говорящего выше наблюдений и эксперимента.
> потому что внятного объяснения такой неприязни к этому тесту я в комментах не наблюдал.
Внятность, насколько я понял, определяется наличием у говорящего соответствующей ксивы?
> вы бы подумали так в силу не своих моральных качеств, а своей совершенно естественной инфантильности. многие так и делают, будучи уже далеко нешкольного возраста.
Вы называете естественной инфантильностью естественное неприятие всякой бюрократии? Причём именно неприятие, т.е. отвращение, а не неспособность с ней оперировать. Как бы все, наверное, могут при необходимости чистить загаженный сортир. Что тем не менее не делает этот процесс менее неприятным.
В таком случае, "инфантильность" в Вашем понимании - это очень хорошее качество для человека, ибо чем оно больше распространено и выражено в обществе, тем больше со стороны общества побуждение для отдельных личностей не
гадить мимо очкаразводить лишнюю бюрократию, даже если очень хочется.> не уверен, что понял смысл фразы, но хочу сказать, что аллергия - это, вообще говоря, патологическая реакция.
Я в ответ хочу сказать, что люди в разговоре очень часто употребляют слова в переносном смысле, и вовсе не обязательно заключают их в кавычки в письменной речи :)
no subject
я не специалист по психологии и смежным наукам, я не лезу к ним со своими знаниями. я считаю, что лучший способ составить верное мнение о вопросе - покопаться в реферативной периодике в поисках адекватных литобзоров. я не думаю, что кто-то из комментящих этим занимался. в лучшем случае - англоязычный научпоп.
и да, я называю неприятие всякой бюрокатии интантильностью. в случае детей - естественной, в случае взрослых - неестественной, хотя вокруг так много взрослых людей с совершенно детской позицией по этому вопросу, которые не понимают важность и необходимость бюрократического (в том числе, исследовательского) аппарата.
про аллергию - это тоже была метафора, если что.