![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolution) wrote2010-02-20 02:41 pm
Неполиткорректная наука
В своем недавнем скандальном интервью профессор Савельев, в частности, утверждает, что «средняя масса мозга 1300 грамм. Человек становится асоциальным, если масса его мозга меньше у мальчиков — 900 грамм, у девочек — 800 грамм. Таким мозгом обладают австралийские аборигены»
Естественно, я засомневался и стал искать литературу.
Нашел вот эту статью:
J. Philippe Rushton, 2010.Brain size as an explanation of national differences in IQ, longevity, and other life-history variables. Там много цифр, которые показывают, в частности, сильную положительную корреляцию между объемом мозга и IQ.
У китайцев, корейцев и японцев среднее IQ = 105, средний объем мозга 1425 куб. см.
У европейцев: 100 и 1375
У жителей Ю-В и Ю Азии, сев. Африки, индейцев и полинезийцев: 85-90 и 1325-1350
У жителей Африки к югу от Сахары, кроме бушменов и пигмеев: 67 и 1275
У австралийских аборигенов: 62 и 1225 (т.е. Савельев сильно сгустил краски)
У бушменов и пигмеев: 56 и 1200.
Немного выбиваются из стройной закономерности только эскимосы: 90 и 1440.
Авторы считают, что во время последнего оледенения в тех районах, где было холоднее, шел более интенсивный отбор на интеллект и большой мозг, и поэтому соответствующие народы стали в среднем умнее. Есть соответствующие корреляции (ума с климатом 10-28 тыс лет назад и позже).
И много всего другого в таком же духе.
Черт, это неприятно!!! Я бы предпочел жить в мире, где все расы и народы имеют одинаковые средние показатели интеллекта!!! Но природа с этим не согласна! Что делать – не изучать эту тему, что ли? Запретить подобные исследования? Но как же насчет «у науки нрав неробкий / не заткнешь ее теченья / ты своей дрянною пробкой»??? Какие мнения?
no subject
no subject
Не может не быть корреляции между вычислительной мощностью нейроструктур и объёмом ГМ - вопрос лишь в том, для какой обработки эти нейроструктуры используются.
Аналогия с компьютером тут уместна - нынешние видеокарты являются специализированными процесорами с оцень высокой производительностью и не уступают в этом отношении центральному процесору. Делает ли это обстоятельство сам компьютер более "умным"?
no subject
Объем мозга не говорит даже о количестве элементов, а уж о количестве и структуре связей и подавно. Если представить мозг, как невероятно навороченную нейросеть, то успешность решения задач прежде всего будет зависеть от того, как эта сеть была обучена.
no subject
no subject
Да, компьютер умнее сразу не становится до тех пор, пока не появится ПО -- это понятно. Но в мозге же нет однозначной жесткой связи и "конкретного" ПО/инструкций? Есть, утрированно, зона, в кот. работают какие-то процессы. Ну например речь в зоне Брока-Вернике. При обучении речи (распознавании фонем, сбора из них слов, распознавании слов и т.д. и т.п. и потом все в обратном направлении -- в общем сложный процесс/процессы) "снаружи" поступают какие-то стимулы, которые что-то делают, запускают возникновение цепочек связей и т.д. При этом, если физически больше нейронов, то и физических "контактов" -- но еще не установленных синаптических связей (не знаю, можно ли так говорить) тоже будет больше, и соотв. может быть больше и реакция, ответ на стимул, больше связей будет установлено.
Почему я думаю что обязательно будет? Потому, что раз больше нейронов, то как раз для того, что-бы было больше связей. Но это ведь не значит, что обязательно будет больше стимулов? Как раз тут и будет преимущество выражаться в том, что на те-же раздражители (или как правильно) будет выработана гораздо более сложная/мощная система связей.
Хотя может быть я и принципиально неправ. В этом случае получится, что взяв двух младенцев разных народов и научив их одному слову мы получим совершенно одинаковых в умственном развитии людей. Хотя мне все равно кажется, что больший мозг дает возможность все делать больше -- больше видеть, больше слышать (не в плане уровня, а в плане различения градаций, а может даже и уровня), больше переживать и всячески творить. ,)
no subject
То есть, как это нету?!
Выполнение нужной обработки входящей информации производится жестко адаптированной к этой информации нейрострукутрой. Именно и только за счёт такой адаптации достигается относительно высокое быстродействие - ведь реально скрость "нейро-компьютера", основанная на электрохимических процессах значительно уступает скорости даже первых простейших калькуляторов, функционировавших на основе чисто электрических процессов в полупроводниках. Разница в скоростях - гигантская и общая вычислдительная мощность мозга обеспечивается исключительно параллельной обработкой информации.
Мозг, в компьютерном смысле не обладает фон-неймановской архитектурой.
Вот когда вы определитесь, что, как и когда делается - вам придётся решительно поменять свои предсталения.
Относительной гибкостью и, как следствие, универсальностью, обладают только нейроструктуры новейшей коры - которые и обеспечивают АБСТРАКТНОЕ МЫШЛЕНИЕ (которое единственно можно интерпретировать, как программную гибкость). При этом, вычислительная мощность этого отдела ГМ крайне низка и реально составляет всего лишь сотни-тысячи логических операций в секунду.
За реальной жизнью всё это поспевает с огромным трудом - и исключительно благодаря использованию логического языка высокого уровня (фактически, это уровень "ограничивающих убеждений" с которыми работают в психологии).
Всё, что ниже - работает на основе исключительно жёских аппаратных структур. Возьмём, напрмер, спорт: что б научиться эффективно использовать резервы организма для успеха в той или иной спортивной дисциплине, приходится очень долго мучительно "тренировать" нейромоторику. А что такое эта "тренировка"? А это как раз и есть целенаправленое выращивание нейроструктуры, отражающей динамический (причинно-следственный)образ процесса.
То есть, при повторяющихся сигналах образуется адекватная нейроструктура, которая может быть включена в контур управления объектом (в режиме следящей обратной связи). Образуется она ФИЗИЧЕСКИ - нейроны отращивают аксоны, соединяющие ключевые управленческие узлы НАПРЯМУЮ.
И не следует заблуждаться - популярные нынче компьютерные нейронные сети, обладающие свойством обучения, являются лишь ЛОГИЧЕСКИМИ МОДЕЛЯМИ живых прототипов. Потому не стоит обратно на мозг переносить эти принципы - обучение живой нейроструктуры происходит за счёт ФИЗИЧЕСКОГО соединения нужных цепей! В отличие от этого, компьютерные нейросети образуют ВИРТУАЛЬНЫЕ соединения. Исходный вычислительный субстрат, выращенный в кремниевой пластине, при этом никак не меняется.
Две особи одной расы не являются полными близнецами - потому всегда существует ПОЛЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ для обобщённого генотипа, характерного для этой расы, но каждый конкретный экземпляр может сильно отличаться от среднего...
no subject
Говоря про двух младенцев я говорил скорее о теоретической возможности, а не о практической реализации.
no subject
Вопрос обеспечения системной надёжности решается совершенно одинаково в _любых_ системах - как технических, так и биологических.
Если б дела обстояли так, как вы попытлись представить - то самолёты б не летали, ракеты гарантировано взрывались, да и интернет был бы неработоспособен.
no subject
Без детального анализа структуры обработки сенсорной информации, осуществляемой в ГМ, столь универсально обобщать невозможно.
По тем источникам, на которые я опираюсь в своих суждениях, около половины вычислителшьных ресурсов приходится на обработку визуального сенсорного канала. В оставшейся части наибольшая доля приходится на кинестетику (то есть, на внутрениие потребности организма - мышечно-скелетное чувство и т.п.), не самый большой остаток непропорционально делится между аудиальным каналом (с приоритетом в пользу имено его), и лишь остаток в единцы процентов от общего объёма приходится на "высшую нервную деятельность".
При таком раскладе увеличение общего объёма нейроткани скажем, на 5%, может дать колоссальный прирост в интеллекте - если развитие пришлось именно на структуры ГМ, отвечающие за эту функцию.
А вот скажем, потеря трети может привести к существенному обеднению первичной сенсорики - но совершенно не сказаться на интеллекте.
Вот, к примеру - кто и каким образом может сравнить _внутреннее_ богатство или бедность образов между человеком с нормальным зрением и банальным дальтоником?
no subject
Я тут подумал вчера -- по большему весу все совсем не понятно выходит. За счет чего больший вес -- неизвестно. Больше ли там физически нейронов -- неизвестно, может там всяких вторичных структур больше и соотв. питание лучше, или еще чего. Потом что там с желудочковой системой тоже неизвестно, есть же примеры крайностей в развитии гидроцефалии, когда мозг вообще крошечный объем имел, но человек был вполне себе человеком. Зависимость от окружающей температуры тоже есть. Темный лес в общем.
По зрению я так думаю. Есть некая шкала, от и до, на одной стороне, положим слева -- максимально возможные "цвета", справа -- минимально. Именно диапазон. Но количество рецепторов одинаково у всех, если есть какая-то обработка/свертка в районе глаза, сами нервные проводники до мозга и т.д. -- все более-менее одинаково должно быть. Соотв. те люди, зрение которых тяготит к правой стороне и которых наз. дальтониками все равно могут задействовать всю систему целиком и значит могут видеть что-то, просто по-другому. Например, различать больше оттенков. Если данных поступает такое-же количество, то соотв. и внутренняя реакция может быть равной по величине -- просто "вход" находится в более узких границах, но весь диапазон потом расширяется, "мапится" на одинаковый для всех диапазон ощущений. Может быть не в полной мере, конечно же.
Поэтому я не уверен насчет термина "банальный дальтоник". Все мы видим несколько по-разному, даже в пределах одной головы оба глаза часто дают чуть разную по цветовому оттенку картину.
no subject
no subject
no subject
Вот есть у вас некая программа, кот. на вашей видеокарте дает сколько-то кадр/сек. Если вы поставите более мощную видеокарту, то получите больше кадр/сек совершенно без замены программы. Как такой вариант?