macroevolution | Неполиткорректная наука

Неполиткорректная наука

В своем недавнем скандальном интервью профессор Савельев, в частности, утверждает, что «средняя масса мозга 1300 грамм. Человек становится асоциальным, если масса его мозга меньше у мальчиков — 900 грамм, у девочек — 800 грамм. Таким мозгом обладают австралийские аборигены»

Естественно, я засомневался и стал искать литературу.

Нашел вот эту статью:

J. Philippe Rushton, 2010.Brain size as an explanation of national differences in IQ, longevity, and other life-history variables. Там много цифр, которые показывают, в частности, сильную положительную корреляцию между объемом мозга и IQ.

У китайцев, корейцев и японцев среднее IQ = 105, средний объем мозга 1425 куб. см.

У европейцев: 100 и 1375

У жителей Ю-В и Ю Азии, сев. Африки, индейцев и полинезийцев: 85-90 и 1325-1350

У жителей Африки к югу от Сахары, кроме бушменов и пигмеев: 67 и 1275

У австралийских аборигенов: 62 и 1225 (т.е. Савельев сильно сгустил краски)

У бушменов и пигмеев: 56 и 1200.

Немного выбиваются из стройной закономерности только эскимосы: 90 и 1440.

Авторы считают, что во время последнего оледенения в тех районах, где было холоднее, шел более интенсивный отбор на интеллект и большой мозг, и поэтому соответствующие народы стали в среднем умнее. Есть соответствующие корреляции (ума с климатом 10-28 тыс лет назад и позже).

И много всего другого в таком же духе.

Черт, это неприятно!!! Я бы предпочел жить в мире, где все расы и народы имеют одинаковые средние показатели интеллекта!!! Но природа с этим не согласна! Что делать – не изучать эту тему, что ли? Запретить подобные исследования? Но как же насчет «у науки нрав неробкий / не заткнешь ее теченья / ты своей дрянною пробкой»??? Какие мнения?

Threaded | Top-Level Comments Only

iq - вообще, довольно-таки специфический тест. И я бы сказал, что он культурно-ориентированный. Ничего удивительного, что у бушменов он маловат

остается поинтересоваться вашими критериями успешности и симпатичности :)

предварительные ответы -- 1) когда как и 2) надо спросить профессора

Как и когда спросить профессора?

(о чем спрашивать, я уже с вами тут совсем забыл)

И? Речь шла о высказывании профессора о прямой корреляции между размером мозга и одаренностью. Тут как не выбирай - очевидно, что даже в таком надерганном списке корреляции нет.

Опять же - а когда эти самые эскимосы возникли?
В смысле, вряд ли мозг будет эволюционно уменьшаться.

В приведенном списке все же преобладают тяжелые мозги ))

Но в мозге же нет однозначной жесткой связи и "конкретного" ПО/инструкций?

То есть, как это нету?!
Выполнение нужной обработки входящей информации производится жестко адаптированной к этой информации нейрострукутрой. Именно и только за счёт такой адаптации достигается относительно высокое быстродействие - ведь реально скрость "нейро-компьютера", основанная на электрохимических процессах значительно уступает скорости даже первых простейших калькуляторов, функционировавших на основе чисто электрических процессов в полупроводниках. Разница в скоростях - гигантская и общая вычислдительная мощность мозга обеспечивается исключительно параллельной обработкой информации.

Мозг, в компьютерном смысле не обладает фон-неймановской архитектурой.

"снаружи" поступают какие-то стимулы, которые что-то делают, запускают возникновение цепочек связей и т.д.

Вот когда вы определитесь, что, как и когда делается - вам придётся решительно поменять свои предсталения.
Относительной гибкостью и, как следствие, универсальностью, обладают только нейроструктуры новейшей коры - которые и обеспечивают АБСТРАКТНОЕ МЫШЛЕНИЕ (которое единственно можно интерпретировать, как программную гибкость). При этом, вычислительная мощность этого отдела ГМ крайне низка и реально составляет всего лишь сотни-тысячи логических операций в секунду.
За реальной жизнью всё это поспевает с огромным трудом - и исключительно благодаря использованию логического языка высокого уровня (фактически, это уровень "ограничивающих убеждений" с которыми работают в психологии).
Всё, что ниже - работает на основе исключительно жёских аппаратных структур. Возьмём, напрмер, спорт: что б научиться эффективно использовать резервы организма для успеха в той или иной спортивной дисциплине, приходится очень долго мучительно "тренировать" нейромоторику. А что такое эта "тренировка"? А это как раз и есть целенаправленое выращивание нейроструктуры, отражающей динамический (причинно-следственный)образ процесса.
То есть, при повторяющихся сигналах образуется адекватная нейроструктура, которая может быть включена в контур управления объектом (в режиме следящей обратной связи). Образуется она ФИЗИЧЕСКИ - нейроны отращивают аксоны, соединяющие ключевые управленческие узлы НАПРЯМУЮ.

И не следует заблуждаться - популярные нынче компьютерные нейронные сети, обладающие свойством обучения, являются лишь ЛОГИЧЕСКИМИ МОДЕЛЯМИ живых прототипов. Потому не стоит обратно на мозг переносить эти принципы - обучение живой нейроструктуры происходит за счёт ФИЗИЧЕСКОГО соединения нужных цепей! В отличие от этого, компьютерные нейросети образуют ВИРТУАЛЬНЫЕ соединения. Исходный вычислительный субстрат, выращенный в кремниевой пластине, при этом никак не меняется.

В этом случае получится, что взяв двух младенцев разных народов и научив их одному слову мы получим совершенно одинаковых в умственном развитии людей.

Две особи одной расы не являются полными близнецами - потому всегда существует ПОЛЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ для обобщённого генотипа, характерного для этой расы, но каждый конкретный экземпляр может сильно отличаться от среднего...

Хотя мне все равно кажется, что больший мозг дает возможность все делать больше -- больше видеть, больше слышать (не в плане уровня, а в плане различения градаций, а может даже и уровня), больше переживать и всячески творить. ,)

Без детального анализа структуры обработки сенсорной информации, осуществляемой в ГМ, столь универсально обобщать невозможно.
По тем источникам, на которые я опираюсь в своих суждениях, около половины вычислителшьных ресурсов приходится на обработку визуального сенсорного канала. В оставшейся части наибольшая доля приходится на кинестетику (то есть, на внутрениие потребности организма - мышечно-скелетное чувство и т.п.), не самый большой остаток непропорционально делится между аудиальным каналом (с приоритетом в пользу имено его), и лишь остаток в единцы процентов от общего объёма приходится на "высшую нервную деятельность".

При таком раскладе увеличение общего объёма нейроткани скажем, на 5%, может дать колоссальный прирост в интеллекте - если развитие пришлось именно на структуры ГМ, отвечающие за эту функцию.

А вот скажем, потеря трети может привести к существенному обеднению первичной сенсорики - но совершенно не сказаться на интеллекте.
Вот, к примеру - кто и каким образом может сравнить _внутреннее_ богатство или бедность образов между человеком с нормальным зрением и банальным дальтоником?

Да? Ну попробуйте "обучением" вылечить от дальтоннизма, хотя б...

ой, как все сразу наехали на iq и савельева, аж читать смешно :)
александр честно признался, что ему неприятно. мне, признаться, тоже. и я ловлю себя на мысли, что хочется отрицать и значимость iq, и научную компетенцию савельева, но это не повод для подобных заключений. если объективное грамотное исследование покажет четкую зависимость между морфометрическими/расовыми признаками и интеллектом, то последовательный ученый будет просто вынужден это признать. в науке ведь нет критериев нравственности, политкорректности, добра и зла.. есть факты, а уж как их интерпретировать с позиций общечеловеческой этики и морали - это уже вопрос к философам-моралистам и идеологам.
когда-то люди уже это проходили с теорией эволюции: была идеологическая система, предусматривающая религиозную систему ценностей. так или иначе, она была сломана под давлением накапливающихся и обобщаемых фактов. сломана, в том числе, ценой взаимных обвинений и оскорблений, которых, очевидно, нужно ждать и в случае, если будет ломаться система взглядов, основанная на презумпции интеллектуального равенства рас и их подразделений. вопрос в этом случае будет состоять не в том, чтобы сохранить саму систему, а в том, чтобы сохранить статус кво в правах человека.
в обществе как-то (вполне сносно, надо сказать) уживаются люди с самым различным показателем iq. более того, они уживаются часто в очень ограниченном пространстве. почему такая же ситуация не может существовать в отношении больших групп людей..

Насколько я читал об эскимосах (как Пири и РОкуэлла Кента, так и более современных авторов) - они совсем не дураки. Любознательны, быстро схватывают новое.
Видимо, в их суровых условиях жизни и не слишком простых и монотонных занятиях (охота, рыболовство) отбор на не-дураков шел постоянно.

Посмотрите "Thirty years of research on race. Differences in cognitive ability" (Psychology, Public Policy, and Law 2005, Vol. 11, No. 2, 235–294):
http://psychology.uwo.ca/faculty/rushtonpdfs/PPPL1.pdf
Производит впечатление серьезного, в отличие от упомянутого скандального интервью. которое я начал читать, но бросил в начале (хрень, на которую время тратить жалко).

> если объективное грамотное исследование покажет четкую зависимость между морфометрическими/расовыми признаками и интеллектом

> в науке ведь нет критериев нравственности, политкорректности, добра и зла.. есть факты

А объективное, да ещё строго количественное, определение интеллекта в науке есть, для начала? А разделять в тестах и в практической деятельности собственно интеллект с моральными качествами и с внешней мотивацией уже научились? Если бы ко мне, скажем, в школе припёрлись с каким-нибудь IQ-подобным тестом с фигурками и т.п. дребеденью, я бы в силу своих моральных качеств и мотивации в первую очередь подумал бы про себя "да пошли вы все в задницу со своими дурацкими расово чуждыми тестами!" И вообще аллергия на всякую бесполезную и бессмысленную информацию.

Это речь об 'IQ' , а вот какой получится 'IQ ;)', и будет ли у кого его измерять дня через три... ;)

Было бы еще лучше, если бы у всех людей были одинаковые показатели интеллекта.

Но с тем, что это не так, мы вроде как уже смирились.

Уведомляем Вас, что этот пост только что вошел в топ100 по версии currentnews.ru (http://currentnews.ru)
Текущая позиция в топе: 28
Посмотреть всю статистику своих постов, попадавших в наш топ в прошлые дни можно здесь (http://currentnews.ru/blogger/14302).

А объективное, да ещё строго количественное, определение интеллекта в науке есть, для начала? А разделять в тестах и в практической деятельности собственно интеллект с моральными качествами и с внешней мотивацией уже научились?
я честно скажу - не знаю. я не психолог. и я слишком хорошо знаю, как легко высказать чущь и бред только лишь на основании недостаточных знаний и тенденциозных рассуждений. именно поэтому я и говорю "если".
все начали хором хаять iq, но среди них хоть один профессиональный психолог-исследователь (не "клиницист") с обоснованной позицией нашелся? не думаю, потому что внятного объяснения такой неприязни к этому тесту я в комментах не наблюдал.

я бы в силу своих моральных качеств и мотивации в первую очередь подумал бы про себя "да пошли вы все в задницу со своими дурацкими расово чуждыми тестами!"
вы бы подумали так в силу не своих моральных качеств, а своей совершенно естественной инфантильности. многие так и делают, будучи уже далеко нешкольного возраста.

И вообще аллергия на всякую бесполезную и бессмысленную информацию.
не уверен, что понял смысл фразы, но хочу сказать, что аллергия - это, вообще говоря, патологическая реакция.

Человек, в честь которого я взял себе никнейм, уже давно пишет о всяких непопулярных идеях биологии и эволюции. Хотя он совсем не биолог.
www.jimgoad.net

Говоря о жесткой связи я имел в виду примерно следующее: если мы в компьютере испортим один бит в том месте, где расположена инструкция, то все полетит в тартарары; если же мы отключим одну связь в мозге, то все, как мне кажется, будет работать без изменений. Изменения будут, но величина их будет ничтожной. А для бОльших изменений нужно попортить много связей.

Говоря про двух младенцев я говорил скорее о теоретической возможности, а не о практической реализации.

Ну что это все лишь предположения понятно, но детальный анализ пока ведь сложно сделать?

Я тут подумал вчера -- по большему весу все совсем не понятно выходит. За счет чего больший вес -- неизвестно. Больше ли там физически нейронов -- неизвестно, может там всяких вторичных структур больше и соотв. питание лучше, или еще чего. Потом что там с желудочковой системой тоже неизвестно, есть же примеры крайностей в развитии гидроцефалии, когда мозг вообще крошечный объем имел, но человек был вполне себе человеком. Зависимость от окружающей температуры тоже есть. Темный лес в общем.

По зрению я так думаю. Есть некая шкала, от и до, на одной стороне, положим слева -- максимально возможные "цвета", справа -- минимально. Именно диапазон. Но количество рецепторов одинаково у всех, если есть какая-то обработка/свертка в районе глаза, сами нервные проводники до мозга и т.д. -- все более-менее одинаково должно быть. Соотв. те люди, зрение которых тяготит к правой стороне и которых наз. дальтониками все равно могут задействовать всю систему целиком и значит могут видеть что-то, просто по-другому. Например, различать больше оттенков. Если данных поступает такое-же количество, то соотв. и внутренняя реакция может быть равной по величине -- просто "вход" находится в более узких границах, но весь диапазон потом расширяется, "мапится" на одинаковый для всех диапазон ощущений. Может быть не в полной мере, конечно же.

Поэтому я не уверен насчет термина "банальный дальтоник". Все мы видим несколько по-разному, даже в пределах одной головы оба глаза часто дают чуть разную по цветовому оттенку картину.

Ну дальтонизм это ведь отличия на входе, а не внутри.

Вот есть у вас некая программа, кот. на вашей видеокарте дает сколько-то кадр/сек. Если вы поставите более мощную видеокарту, то получите больше кадр/сек совершенно без замены программы. Как такой вариант?

Похоже что вы не понимаете, что такое Родезия. почитайте комрада
tiomkin.livejournal.com у тамошних детей был один их самых высоких IQ, а подрастая они становились превосходными солдатами, в том числе с навыками выживания в буше. скауты вообще там свободно жили

Ну это как раз хорошо известно, и совершенно понятно почему. Изначально речь, собственно, не о том.

В качестве иллюстрации когнитивных способностей не европейцев такая цитата:
"Профессор Митра установил компьютер в защищенном корпусе в прибрежную тамильскую деревушку, недавно уничтоженную тайфуном. В компьютер были загружены уроки английского языка (который местные дети рыбаков не знали) и, в порядке эксперимента, материалы по генетике, секвенированию ДНК и т.п. Уж не знаю о всех тонкостях организации подобного стенда, но вернувшись через два месяца, профессор к своему удивлению выяснил, что дети освоили английский язык, изучили материалы по генетике и поняли их полную бесполезность в повседневной жизни, на что и пожаловались профессору."

То, что генетические особенности, свойственные различным расам, статистически влияют на их физические и умственные способности, по моему очевидно. Например, в финальных забегах на короткие дистанции на всех крупных международных соревнованиях уже давно де факто соревнуются между собой только выходцы с африканского континента. С другой стороны, скажем, в турнирах высокого уровня по логическим играм типа шахмат или го они практически не участвуют. Естественно, это не повод для расистских выводов, но и вообще запрещать подобные исследования по соображениям политкорректности, на мой взгляд, тоже неправильно. Возможно, им имеет смысл присваивать статус доступа что-то вроде ДСП, одновременно подвергая достаточно строгой цензуре все популярные статьи на эту щекотливую тему.

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 4 of 8

Неполиткорректная наука

no subject

Re: два уточнения по части ч. юмора

суммирую

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

топ 28

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject