macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2014-04-08 02:13 pm
macroevolution) wrote2014-04-08 02:13 pm
Про мораль и политику
Между политикой и моралью все же есть связь: например, политическая пропаганда всегда манипулирует массами, обращаясь именно к базовым "моральным инстинктам". Вот Свежий номер "Троицкого варианта". Там на стр. 6 запись моей беседы с Наталией Деминой про моральные инстинкты и политику. Типичный "кухонный разговор" в том смысле, что он не был как-то специально причесан для публикации, просто поговорили.
Ну а кровопролитность в мире действительно снижается, причем очень быстро. Например, пишут, что: if the wars of the twentieth century killed the same proportion of the population as ancient tribal wars, then the death toll would have been 20 times higher — 2 billion rather than 100 million (Pinker, 2007). More recent data also show that violence is decreasing over time. European murder rates have decreased dramatically since the Middle Ages (e.g., Eisner, 2001; Gurr, 1981). For example, estimated murders in England dropped from 24 per 100,000 in the fourteenth century to 0.6 per 100,000 by the early 1960s. The major decline in violence seems to have occurred in the seventeenth century during the “ Age of Reason, ” beginning in the Netherlands and England and then spreading to other European countries (Pinker, 2007). Global violence has also been steadily falling since the middle of the twentieth century ( Human Security Brief, 2007 ). For example, the number of battle deaths in interstate wars has declined from more than 65,000 per year in the 1950s to less than 2,000 per year in the 2000s. There also are global declines in the number of armed conflicts and combat deaths, the number of military coups, and the number of deadly violence campaigns waged against civilians.
Это я по поводу фразы про Олимпиаду и намека на аналогию с заместительной терапией.
Ну а кровопролитность в мире действительно снижается, причем очень быстро. Например, пишут, что: if the wars of the twentieth century killed the same proportion of the population as ancient tribal wars, then the death toll would have been 20 times higher — 2 billion rather than 100 million (Pinker, 2007). More recent data also show that violence is decreasing over time. European murder rates have decreased dramatically since the Middle Ages (e.g., Eisner, 2001; Gurr, 1981). For example, estimated murders in England dropped from 24 per 100,000 in the fourteenth century to 0.6 per 100,000 by the early 1960s. The major decline in violence seems to have occurred in the seventeenth century during the “ Age of Reason, ” beginning in the Netherlands and England and then spreading to other European countries (Pinker, 2007). Global violence has also been steadily falling since the middle of the twentieth century ( Human Security Brief, 2007 ). For example, the number of battle deaths in interstate wars has declined from more than 65,000 per year in the 1950s to less than 2,000 per year in the 2000s. There also are global declines in the number of armed conflicts and combat deaths, the number of military coups, and the number of deadly violence campaigns waged against civilians.
Это я по поводу фразы про Олимпиаду и намека на аналогию с заместительной терапией.
no subject
no subject
- недобросовестно проводились эксперименты
- неверные выводы были сделаны
тут есть об этом:
http://www.epjournal.net/wp-content/uploads/ep01172187.pdf
простейший пример - про кассира линду. задачка сформулирована так:
линда в институте была активистом общественных движений и любила работать с числами. что более вероятно:
а) линда бухгалтер
б) линда феминистка и бухгалтер
большинство выбирает вариант б), и канеман из этого делает выбор что люди не умеют правильно думать. не знаю как можно с этим согласиться. частотно да, очевидно что феминисток-бухгалтеров меньше чем тех и других по отдельности, но каково распределение бывших математичек-активисток по этим группам?
такая же ситуация с большинством других примеров якобы нерациональности
реальный случай нерациональности это ошибка игрока, о которой он пишет, ну может еще пара. в общем же люди достаточно рациональны, и даже если пользуются эвристиками не особо думая - чаще они дают правильный результат -- в жизни, а не в искуственных экспериментах.
no subject
А как с этим можно не согласиться Вы знаете?
no subject
no subject
no subject
Таким образом, можно говорить о непонимании вопроса, о незнании терминологии теории вероятностей, но никак не о недостатках мышления. На мой взгляд, тут неудачная формулировка задачи. Прежде чем анализировать ответы, надо было убедиться, что вопрос понят правильно.
no subject
no subject
1. "автору блога 50 лет"
2. "автору блога 50 лет, он биолог".
Какой прогноз более правильный?
Люди понимают под более вероятным прогнозом именно более правильный — тот, что с большей вероятностью содержит больше нетривиальной достоверной информации. Второй вариант ответа в моём примере содержит больше достоверной информации. Когда вы читаете прогноз развития событий в газете, вам в голову не придёт оценивать его вероятность с учётом того, что все до единого события произойдут именно так, как написано.
Люди рассматривают события в условии задачи как независимые, оценивая вероятность каждого из них отдельно. Прогноз погоды никогда не сбывается точно в смысле вероятности совместных событий, но никто его так и не оценивает.
no subject
Kонечно, конечно. А ещё надо было правильный ответ сказать - ну чтоб совсем правильная формулировка была :))
no subject
no subject
человек импотент и плохо видит. у него будут проблемы
а) только с женщинами
б) с женщинами и переходом дороги
no subject
no subject
включаю телепатию:
чтобы ответить на вопрос про линду, надо знать, сколько активисток-математичек становятся феминистками и сколько бухгалтерами. предположим что 0,9 и 0,1. значит вариант б имеет вероятность 0,09, а вариант а - 0,01. т.е. вариант б на порядок вероятнее.
возможно вы предполагаете что вопрос составлен по правилам алгебры высказываний, тогда вариант (а) означает "бухгалтер и феминистка или бухгалтер и не феминистка" - в этом случае вы будете правы, ответив (а). и возможно канеман это подразумевал. (в результате чего "открыл" что люди изучавшие логические дисциплины лучше справляются с его задачками), но это означает только, что он неправильно интерпретировал результат, т.к. язык обычной речи отличается, он построен на умолчаниях. если в меню указано "кофе" и "кофе с молоком", первый пункт означает кофе без молока.
no subject
no subject
no subject
http://golos-dobra.livejournal.com/192566.html
(грубовато правда написано, но если не боитесь советую прочесть)
no subject
Например, тот факт, что земля круглая или что она вращается - это контраинтуитивный факт, где мы должны доверять приборам и научным данным, но не своей интуиции.
И так во многих вопросах.
Я не думаю, что Пинкер всю свою статистику прямо с потолка выдумал, он же рецензированный автор.
no subject
no subject
Почему я это сейчас говорю - потому что, я не ученый и не специалист в когнитивной психологии и в статистике, поэтому я на основании интуиции или симпатии (которые - вполне погрешимые инструменты) - выбираю ученых в этих вопросах, которым мне хочется верить.
Ну не могу же я сама проводить исследования на тему насилия и рациональности.
Поэтому, я стараюсь прислушиваться к рецензированным авторам...
Пока Пинкер вызывает у меня доверие. Конечно, сама проверить я это не могу, поэтому с точностью в 100% не могу подписаться под каждым его выводом.
Но, с другой стороны, а судьи кто? Какими данными обладают критики этих теорий? И почему мы должны верить им, а не этим?
Ну вот вы написали про прочитанные вами исследования - и да, все фразы логичны и хочется согласиться.
Или прочитала я книгу Пинкера - и все логично, и статистика приведена, и коллеги многие подтверждают его выводы, и хочется согласиться.
На каких основаниях обыкновенные граждане должны решать, каким научным исследованиям верить, а каким нет?
no subject
а так критерием всему является практика.
думаю люди, реальные а не воображаемые какие-нибудь "быдло" или "тупые америкосы", весьма сообразительные существа, и если нам кажется чье-то поведение нелогичным и глупым то возможно у нас просто недостаточно данных чтобы адекватно о нем судить.
no subject
Часто, личная сообразительность никак не мешает людям попадать под влияние разрушительных или даже просто бестолковых идей, которые пускают корни в инстинктивном "поле" или воспитательном.
И тогда эти сообразительные люди, например, выволакивают людей из посольств и убивают их потому, что где-то кто-то опубликовал карикатуры на пророка.
Или убивают или калечат собственных детей, исходя из религиозно-социумных вирусных идей. Вся личная сообразительность отпадает, когда выясняется, что родная дочь встречается с представителем другого племени или просто ведет себя как-то "не так".
Та же сообразительность не мешала инквизиции жечь народ, а теперь не мешает антипропаганде презервативов в Африке.
Нелогичность и глупость не могут быть сами по себе критериями, поставленными вне контекста.
Например, в моем контексте ценности здоровья - запрет католической церкви на презервативы - нелогичный и глупый, и никакая сообразительность отдельных католиков мне не помешает продолжать считать этот запрет нелогичным и глупым.
В то же время, я понимаю, что у них совершенно другой контекст этого запрета, и в их контексте - все логично и умно.
Мне очень нравится работа Дэна Ариэли - Predictably irrational, думаю, вам - не очень, так как он последователь Канемана.
Есть ли такая категория, как быдло или тупые кто угодно?
Возможно, если брать на индивидуальном уровне, наблюдать за ним, разговаривать, то в каждом человеке можно найти и сообразительность, и глупость, и рациональность и нелогичность.
Но, если брать толпу, охваченную вирусной идеей, мэмом - то вполне реально, что эта толпа может вести себя нелогично, нерационально и глупо, даже в контексте своих собственных целей.
На то они и Идеи, чтобы подчинять себе индивидуальность.
no subject
no subject
Сейчас много появилось публикаций на тему того, что наука и моральные ценности - это вполне замечательная связка, уж в любом случае ничем не хуже, чем политика и мораль, религия и мораль, философия и мораль.
Я лично вижу для себя перспективу выделения моральных ценностей именно по большей части из разных видов науки, и в меньшей части - из гуманистической философии.
no subject
попробуйте привести пример вывода какой-либо ценности единственно из какого-то факта, без опоры на другие ценности.
no subject
одни - выводятся из теории игр, это хорошие, годные.
другие - из разных бредней психопатов и пророков. это плохие, негодные, непроверяемые.
(no subject)