macroevolution

Как говорит тот же не очень уважаемый вами Канеман - вера в научные факты, преподнесенные авторитетом и вера в любые концепции, преподнесенные авторитетом - это, практически, одно и то же. ))
Почему я это сейчас говорю - потому что, я не ученый и не специалист в когнитивной психологии и в статистике, поэтому я на основании интуиции или симпатии (которые - вполне погрешимые инструменты) - выбираю ученых в этих вопросах, которым мне хочется верить.
Ну не могу же я сама проводить исследования на тему насилия и рациональности.
Поэтому, я стараюсь прислушиваться к рецензированным авторам...

Пока Пинкер вызывает у меня доверие. Конечно, сама проверить я это не могу, поэтому с точностью в 100% не могу подписаться под каждым его выводом.
Но, с другой стороны, а судьи кто? Какими данными обладают критики этих теорий? И почему мы должны верить им, а не этим?

Ну вот вы написали про прочитанные вами исследования - и да, все фразы логичны и хочется согласиться.
Или прочитала я книгу Пинкера - и все логично, и статистика приведена, и коллеги многие подтверждают его выводы, и хочется согласиться.

На каких основаниях обыкновенные граждане должны решать, каким научным исследованиям верить, а каким нет?