macroevolution | Книга Кунина "Логика случая"

В этой амбициозной книге Евгений Кунин освещает переплетение случайного и закономерного, лежащих в основе самой сути жизни. В попытке достичь более глубокого понимания взаимного влияния случайности и необходимости, двигающих вперед биологическую эволюцию, Кунин сводит воедино новые данные и концепции, намечая при этом дорогу, ведущую за пределы синтетической теории эволюции. Он интерпретирует эволюцию как стохастический процесс, основанный на заранее непредвиденных обстоятельствах, ограниченный необходимостью поддержки клеточной организации и направляемый процессом адаптации. Для поддержки своих выводов он объединяет между собой множество концептуальных идей: сравнительную геномику, проливающую свет на предковые формы; новое понимание шаблонов, способов и непредсказуемости процесса эволюции; достижения в изучении экспрессии генов, распространенности белков и других фенотипических молекулярных характеристик; применение методов статистической физики для изучения генов и геномов и новый взгляд на вероятность самопроизвольного появления жизни, порождаемый современной космологией.
Логика случая демонстрирует, что то понимание эволюции, которое было выработано наукой XX века, является устаревшим и неполным, и обрисовывает фундаментально новый подход - вызывающий, иногда противоречивый, но всегда основанный на твердых научных знаниях.

А что такое конкретно неверное в понимании эволюции в ХХ веке ?
Что случайность играет большую роль - это вроде бы известно со времен Дарвина.

Я прочла пока конспект у Иванова-Петрова.
И не нашла ничего, чего не было в книгах Докинза (особенно - "Расширенный фенотип"), "Рождение сложности", "Геном" Ридли.

Чем "фундаментально нов" подход, "основанный на твердых научных знаниях" ?
Разве раньше основывали на "ненаучных знаниях" ?
Разве сегодня уже все известно в эволюционной биологии ?

Или этот "новый подход" - нов для тех, кто учил биологию в школе лет 40 назад - и с тех пор ничего не читал ?

Кунин - самый цитируемый биолог российского происхождения и чуть ли не самый цитируемый биолог вообще. Он первопроходец геномики, биоинформатики и всего такого. Излагать суть его книги и "новизну подхода" в нескольких словах - занятие, мягко говоря, неблагодарное.

Я ничего не хотела сказать против Кунина.
Скорее всего - это очень хорошая книга. Раздобуду - прочитаю.

Я вижу противоречие между данной конкретной аннотацией (не знаю, кем написанной) и тем конспектом.
(потому стала отвечать именно в этой ветке).
Судя (пока что) по конспекту, Кунин говорит о развитии биологии вширь и вглубь, а вовсе не о ниспровержении всех и вся.
"Большинство принципов предшествующего этапа (СТЭ) не отрицается, но отрицается их исключительность: и обратное им тоже верно, то есть СТЭ не отброшена, а существенно дополнена. "
Вот у меня тоже такое впечатление от всего прочитанного за несколько лет.

"переплетение подходов разного уровня абстракции" - мне очень понятно.
Я прошла через все этапы программирования - от набора команд в восьмеричном коде на Электронике-60, до объектно ориентированных языков (и даже знаю цифровые схемы, из которых сделан процессор).
Поэтому если не только один нуклеотид может по ошибке замениться на другой, но и встраивается копия гена и целый ретро-вирус, если клетка схавала бактерию и превратила в митохондрию - кто бы против, а я - только ЗА.

Просто я уже успела так много прочесть, что не знаю, найду ли еще что-то новое в этой книге.
Все же наука развивается не так скоро, как можно читать научпоп. :-)

Но нынешняя биология - это фантастика, конечно !
Как физика первой трети ХХ века. Завидую !
Впрочем, человеку, "сидящему на компьютере" уже почти 40 лет, - тоже нескучно живется.
Жаль только, что я ничего не открыла и не изобрела.

А может быть я просто слишком привыкла к дикорастущим журналистам, которые в любом новом открытии видят именно "ниспровержение дарвинизма".
А раз "ниспровержение" - значит ищем Боженьку. (:-Р)

"Большинство принципов предшествующего этапа (СТЭ) не отрицается, но отрицается их исключительность: и обратное им тоже верно, то есть СТЭ не отброшена, а существенно дополнена. "

Именно так. Никакого "ниспровержения дарвинизма" там нет и в помине, разумеется. Расширение, дополнение, углубление, смещение акцентов. Нормальное развитие науки, в общем.

Просто разные люди по-разному всё воспринимают. Некоторым кажется, что если раньше думали, что все мутации вредные или полезные, а потом оказалось, что есть еще и нейтральные, то это "аааа, Дарвин опровергнут". Я против такого нервозного отношения к новым открытиям. Но это вопрос личного восприятия и темперамента.

Я тут недавно прочла "Геном" Ридли и "Век генетики" - Голубовского.
И попыталась нарисовать "сравнительный анализ".
У меня такое впечатление, что россияне (+ даже давно уехавшие) видят значительно больше "революций", "ниспровержений", "ретроградства" и "борьбы", чем западные ученые (Ридли, Докинз).

Я против такого нервозного отношения к новым открытиям
Вы - пожалуй, исключение.

У меня такое впечатление, что россияне (+ даже давно уехавшие) видят значительно больше "революций", "ниспровержений", "ретроградства" и "борьбы", чем западные ученые (Ридли, Докинз).

Да, у меня тоже такое впечатление

Я тоже против нервозного подхода к новым открытиям и идеям, и вообще против сенсационализма в любых проялениях. Конечно, мое суждение не вполне объективно, но мне кажется, я в этом направлении сильно не провинился...по крайней мере, стараюсь избегать как могу. Упомянутой аннотации не писал и не редактировал, хотя в какой-то момент имел такую возможность. Не воспользовался ею, поскольку на черное белое там прямо не говорится, а прочее - дело издателя.

Упомянутой аннотации не писал и не редактировал
Спасибо ! Вот я так и подумала.
Буду ссылаться на этот коммент.

"В форточку дуло.
Штирлиц подошел и закрыл форточку.
Дуло исчезло". :-)

Ой, а можно вопрос ?
Читали ль Вы "Сто лет генетики" Голубовского и как относитесь ?

Edited 2014-03-10 15:37 (UTC)

Я просмотрел упомянутую Вами книгу, но воздержусь от дальнейших комментариев.

Насколько я понимаю, речь о том, что роль естественного отбора как основной движущей силы эволюции несколько преувеличена. Равно как и адаптаций.

для тех, кто учил биологию в школе лет 40 назад - и с тех пор ничего не читал. Это ровно про меня :-)

Отбор не может быть "движущей силой". По определению.
Мне очень странно, что кто-то так его называл.
Если я прихожу в магазин и выбираю себе юбку, то "движущая сила" - это те, кто все юбки пошил.
Я могу выбрать только из тех юбок, что есть в магазине.
Вот если сама сошью - тогда буду не "отбором", а "движущей силой". :-)

Просто во времена Дарвина - вообще ничего не знали, откуда берутся изменения. Начали с "отбора". Отбор хорошо объясняет приспособленность.

Эмммм.... Может, я, конечно, чего-то не понимаю, но те, кто юбки пошил, лишь обеспечили возможность носить юбку. А вот причиной изменений является именно выбор конкретной юбки и направление их определяет он же.

Я не могу выбрать юбку, которой НЕТ. Я не умею их шить.
И не могу напрямую влиять на швейную фабрику.
Но если какой-то фасон юбок хорошо продается, фабрика будет их шить.
А те юбки, которые никто не берет, - снимет с производства.

ИМХО, именно такие взаимоотношения между изменчивостью и отбором.
Причем - это не идея "третьего синтеза".
Изначально отбор так и понимался. Даже не представляю, как еще можно понимать.

А вот причиной изменений является именно выбор конкретной юбки

Причиной ЗАКРЕПЛЕНИЯ такого фасона может стать выбор конкретной юбки. Но причиной ПОЯВЛЕНИЯ этой юбки её выбор стать очевидно не может.

Книга Кунина "Логика случая"

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject