Провокационные слайды по систематике :)

[macroevolution]

Ну а правда. Когда мы описываем виды классическими методами, выделяя голотипы и всё такое, когда проводим таксономическую ревизию какого-нибудь ископаемого семейства, чем мы занимаемся на самом деле? Наукой? Или даем волю некому древнему "классификационному инстинкту", выработавшемуся у наших далеких предков в те времена, когда они еще не сидели в кресле у камина и не философствовали о континуумах, плавных переходах и условности всяческих граней и границ, а должны были постоянно принимать быстрые, дискретные решения, от которых реально зависела их жизнь? Когда нужно было не рассуждать о концепциях вида и его реальности, а мгновенно соображать: это вид А, он опасен, беги! Это вид Б, он опасен и быстр, замри! Это вид В, добыча, нападай!
Когда люди еще не перестали удивляться наличию у них чудесного дара речи и им казалось, что, зная имя объекта, обладаешь властью над ним.

Comments

[psilogic.livejournal.com]

Это будет уже потом, а не сейчас - два вида сольются в один.

[sumerk.livejournal.com]

Я нашел в рекомендованной АМ подборке определений биологического вида http://wolf-kitses.livejournal.com/1 78450.html непосредственный ответ на ваше противоречие:

Генотипический видовой кластер:
Согласно определению, виды – это идентифицируемые генотипические «кластеры, распознаваемые по дефициту промежуточных особей, как по единичным локусам (дефицит гетерозигот), так и по множественным (строгая корреляция или неравновесие между локусами, которые дивергировали между кластерами)» (Mallet, 1995, p.296). При контакте таких видов не образуется промежуточных особей или их мало. Автор пытался дать определение, независимое от каких-либо теорий происхождения и поддержания видов. Как и в фенетической концепции подчёркивается распознаваемость видов, но с акцентом на генетику.

По-видимому, данный автор считает, что пока могут быть промежуточные особи - все в рамках вида.

А потом финал текста:

эволюция на подвидовом и даже околовидовом уровне сетчата, а не дивергентна – даже вполне обособившиеся изоляты могут на следующем этапе своей истории вступить во вторичный контакт и образовать «расплывающуюся» гибридную зону со слиянием видов. И по мере обособления дочерних видов из краевых популяций материнского переход от «сети» к «дереву», распад «ячеи» первой на обособленные «ветви» второго происходит постепенно, а не скачком как молчаливо предполагается в дивергентной модели.
Поэтому закономерно оканчиваются неудачей попытки найти признаки, дифференцирующие виды как отдельные клады – они или плохо дифференцируют, или дифференцируют формы уровня ниже видового. Я думаю, вид отличается от вида не теми признаками, которые дифференцируют клады и сами дифференцируются вследствие дивергенции, а теми, которые обеспечивают взаимную обособленность популяционных сетей разных форм (даже если особи – их элементы, сталкиваюсь друг с другом в гибридной зоне, «совершают ошибки», спариваются и дают вполне плодовитых гибридов, в свою очередь, скрещвающиеся с той и другой формой). В точном соответствии с крылатой фразой Майра про то, что виды отличаются не различиями, а обособленностью (первое и второе связано с разными событиями и маркировано разными признаками). А постоянно происходящие разрывы ареалов, ведущие к дивергенции аллопатрических форм в изолятах и, наоборот, вторичные контакты с гибридизацией, приводящие к образованию более или менее константных гибридных зон, есть природные эксперименты, «испытывающие» близкие формы на обособленность. По их результатам мы и судим, достигли формы видового уровня или нет.

Предложенная мною выше утопия об образовании из всех собак Земли одной стаи - как раз такой тест на обособленность.

Впрочем, я не биолог. Просто интересно.