macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2014-01-21 02:59 pm
macroevolution) wrote2014-01-21 02:59 pm
Провокационные слайды по систематике :)
Ну а правда. Когда мы описываем виды классическими методами, выделяя голотипы и всё такое, когда проводим таксономическую ревизию какого-нибудь ископаемого семейства, чем мы занимаемся на самом деле? Наукой? Или даем волю некому древнему "классификационному инстинкту", выработавшемуся у наших далеких предков в те времена, когда они еще не сидели в кресле у камина и не философствовали о континуумах, плавных переходах и условности всяческих граней и границ, а должны были постоянно принимать быстрые, дискретные решения, от которых реально зависела их жизнь? Когда нужно было не рассуждать о концепциях вида и его реальности, а мгновенно соображать: это вид А, он опасен, беги! Это вид Б, он опасен и быстр, замри! Это вид В, добыча, нападай!
Когда люди еще не перестали удивляться наличию у них чудесного дара речи и им казалось, что, зная имя объекта, обладаешь властью над ним.
no subject
сферовакуумный пример: есть популяция. мы ее как-то физически делим на 2 части, изолируем их. внутри части скрещивание есть, между частями - нет. Постепенно из-за дрейфа выживаемость "межгрупповых" гибридов падает, плодовитость потомства такого скрещивания падает. В какой именно момент поставить точку и сказать что это уже разные виды -- вполне произвольное решение.
no subject
1) Не дают потомства, или
2) Дают стерильное потомство, или
3) Имеют стерильных "внуков".
тогда считают, что эти особи принадлежат разным видам.
no subject
То есть, по уму, нужно проводить стопицот опытов, вычислять процент жизнеспособного потомства, процент плодовитого потомства. Очевидно, что эти характеристики будут не дискретными, а вполне непрерывными, а значит четкой границы в "интересных" случаях нет.
то есть, червяк и голубь - явно разные виды, а резус+ и резус- люди - сомнительно, но и конь+осёл тоже сомнительно.
плюс, у людей, "я с этой дурой скрещиваться не хочу" и "он зарабатывает меньше 3870 долларов в месяц - то он не человек" и прочие 'затрудняющие скрещивание' приколы бывают.
no subject
Если делить эту группу на два вида, то точка деления может быть выбрана более-менее произвольно.
no subject
no subject
Несовместимость по резус-фактору наблюдается в 9-10% беременностей (R.K.Creasy, R.Resnik, 1984). Если не принимается никаких превентивных мер, то у 0,7-0,8% таких женщин развивается дородовая изоиммунизация с развитием антител к резус-фактору, у 8-15% возникает изоиммунизация при родах, у 3-5% – при выкидышах и абортах и 2,1-3,4% – после амниоцентеза (S.Huchocroft et al., 1985). В России в 1995 г. гемолитическая болезнь, обусловленная изоиммунизацией, явилась причиной смерти в 1,46% случаев перинатальной смертности, в 1,55% случаев мертворожденности и в 1,35% случаев ранней неонатальной смертности (Г.М.Бордули, О.Г.Фролова, 1997). Вероятность резус-иммунизации для самопроизвольного выкидыша составляет примерно 35%, для искусственного аборта – 5,5%, для первых срочных родов (до самих родов) – 1,2%; при первой беременности иммунизируется 2% женщин, при последующих беременностях – 10% (J.T.Queenan, 1977), частота мертворожденных при 1-й беременности составляет 9%, при последующих – до 40% (М.Уиллоуби, 1981).
Резус-изоиммунизация в настоящее время возникает в 1,5 случаях на 1000 рождений (R.F.Baskett et al., 1986). Ее действие на плод или новорожденных включает: гипербилирубинемию, гемолитическую анемию, билирубиновую энцефалопатию и внутриматочные смерти от водянки плода (R.M.Wynn, 1983). Заболевания, вызванные резус-несовместимостью, составляют сейчас только 0,33% всех родовых и предродовых заболеваний (S.J.Urbaniak, 1985). На каждые 100 тыс. родов приходится 4 смертельных случая (J.M.Bowman, J.Pollock, 1983). При тяжелых резус-конфликтах перинатальная смертность, несмотря на применение заменного переливания крови, составляет 5-8%, хотя, полагает М.Уиллоуби (1981), не должна превышать 1%.
no subject
это из общего числа всех беременностей, или процент от числа беременностей когда пара имеет 'неправильное' сочетание ?
а у лошадей с ослами или коней с ослицами какой процент осложнений при беременностях? :)
no subject
"На каждые 100 тыс. родов приходится 4 смертельных случая (J.M.Bowman, J.Pollock, 1983)." - вот это уже среди всех родов в популяции.
Потомство лошадей и мулов бесплодно. И потом, животные в природе скорее всего будут спариваться с другими партнерами, если самка не зачнет или выкинет. Это у людей "О бесплодии можно судить, если у совместно живущей и не предохраняющейся пары не происходит зачатие В ТЕЧЕНИЕ 5 ЛЕТ".
no subject
no subject
no subject
в естественном языке еще веселее. Иногда несколько несвязанных областей получают один и тот же ярлык.
а с нечеткой логикой тоже весело. типично, или сумма или произведения выводятся как-то неправильно и приводят к заметным перекосам.
no subject
А вид - это "совокупность особей"
И если выгнать всех собак всех пород Земли на улицу, то они будут спариваться те с кем будет получаться - в результате же все дадут потомство и через ряд поколений получится огромнейшая стая, все в которой уже смогут скрещиваться со всеми.
no subject
no subject
Генотипический видовой кластер:
Согласно определению, виды – это идентифицируемые генотипические «кластеры, распознаваемые по дефициту промежуточных особей, как по единичным локусам (дефицит гетерозигот), так и по множественным (строгая корреляция или неравновесие между локусами, которые дивергировали между кластерами)» (Mallet, 1995, p.296). При контакте таких видов не образуется промежуточных особей или их мало. Автор пытался дать определение, независимое от каких-либо теорий происхождения и поддержания видов. Как и в фенетической концепции подчёркивается распознаваемость видов, но с акцентом на генетику.
По-видимому, данный автор считает, что пока могут быть промежуточные особи - все в рамках вида.
А потом финал текста:
эволюция на подвидовом и даже околовидовом уровне сетчата, а не дивергентна – даже вполне обособившиеся изоляты могут на следующем этапе своей истории вступить во вторичный контакт и образовать «расплывающуюся» гибридную зону со слиянием видов. И по мере обособления дочерних видов из краевых популяций материнского переход от «сети» к «дереву», распад «ячеи» первой на обособленные «ветви» второго происходит постепенно, а не скачком как молчаливо предполагается в дивергентной модели.
Поэтому закономерно оканчиваются неудачей попытки найти признаки, дифференцирующие виды как отдельные клады – они или плохо дифференцируют, или дифференцируют формы уровня ниже видового. Я думаю, вид отличается от вида не теми признаками, которые дифференцируют клады и сами дифференцируются вследствие дивергенции, а теми, которые обеспечивают взаимную обособленность популяционных сетей разных форм (даже если особи – их элементы, сталкиваюсь друг с другом в гибридной зоне, «совершают ошибки», спариваются и дают вполне плодовитых гибридов, в свою очередь, скрещвающиеся с той и другой формой). В точном соответствии с крылатой фразой Майра про то, что виды отличаются не различиями, а обособленностью (первое и второе связано с разными событиями и маркировано разными признаками). А постоянно происходящие разрывы ареалов, ведущие к дивергенции аллопатрических форм в изолятах и, наоборот, вторичные контакты с гибридизацией, приводящие к образованию более или менее константных гибридных зон, есть природные эксперименты, «испытывающие» близкие формы на обособленность. По их результатам мы и судим, достигли формы видового уровня или нет.
Предложенная мною выше утопия об образовании из всех собак Земли одной стаи - как раз такой тест на обособленность.
Впрочем, я не биолог. Просто интересно.