macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2014-01-12 07:11 pm
macroevolution) wrote2014-01-12 07:11 pm
Александр Невзоров и критика
Пока я тут пытаюсь освоиться на биофаке, понять, где тут что и что к чему, и решить сто миллионов проблем, связанных с новой работой, меня, оказывается, заочно втянули в бурную полемику.
Сначала сайт Антропогенез.ру публикует материал под названием "60 ошибок Александра Невзорова: невежество и надуманность аргументов простительны?" с резкой критикой книги А. Невзорова «Происхождение личности и интеллекта человека». Это коллективный труд, его авторы там перечислены. Меня среди них, заметьте, нет.
Затем А. Невзоров публикует видеоответ на эту критику, в котором, помимо прочего, сообщает, что расценивает это как объявление войны, называет авторов дОцентами, обвиняет в заскорузлом догматизме и обещает в качестве ответной меры написать разгромные рецензии (с такой же "ловлей блох") на книги Маркова и Бурлак. И еще говорит, что "аргументы Маркова в полемике ничего не стоят" (не знаю, правда, какие именно аргументы имеются в виду).
Спасибо, конечно, рецензия - вещь всегда полезная! Хотя непредвзятые рецензии, конечно, информативнее, чем написанные с заранее установленной целью, но это уже мелочи.
В этой ситуации есть три по-настоящему забавных нюанса:
1) Я не читал книгу Невзорова,
2) Я не участвовал в написании критического материала,
3) Я даже не читал сам критический материал! (просто не успел еще)
Вот так. Я даже не знаю еще, о чем речь, а против меня уже ведутся военные действия.
Вероятно, я должен срочно разобраться в ситуации и т.п. Но мне сейчас решительно не до того (по понятным причинам). Поэтому собственного мнения по книге Невзорова я не имею и в ближайшее время вряд ли таковое приобрету. А ввязываться в дискуссию на основаниях одной лишь "цеховой солидарности" не считаю возможным.
Зная авторов рецензии как прекрасных специалистов, я предполагаю, что по большинству конкретных вопросов они, скорее всего, правы. Другое дело, что в ответе на вопрос, поставленный в заголовке их материала, я не очень-то уверен.
Сначала сайт Антропогенез.ру публикует материал под названием "60 ошибок Александра Невзорова: невежество и надуманность аргументов простительны?" с резкой критикой книги А. Невзорова «Происхождение личности и интеллекта человека». Это коллективный труд, его авторы там перечислены. Меня среди них, заметьте, нет.
Затем А. Невзоров публикует видеоответ на эту критику, в котором, помимо прочего, сообщает, что расценивает это как объявление войны, называет авторов дОцентами, обвиняет в заскорузлом догматизме и обещает в качестве ответной меры написать разгромные рецензии (с такой же "ловлей блох") на книги Маркова и Бурлак. И еще говорит, что "аргументы Маркова в полемике ничего не стоят" (не знаю, правда, какие именно аргументы имеются в виду).
Спасибо, конечно, рецензия - вещь всегда полезная! Хотя непредвзятые рецензии, конечно, информативнее, чем написанные с заранее установленной целью, но это уже мелочи.
В этой ситуации есть три по-настоящему забавных нюанса:
1) Я не читал книгу Невзорова,
2) Я не участвовал в написании критического материала,
3) Я даже не читал сам критический материал! (просто не успел еще)
Вот так. Я даже не знаю еще, о чем речь, а против меня уже ведутся военные действия.
Вероятно, я должен срочно разобраться в ситуации и т.п. Но мне сейчас решительно не до того (по понятным причинам). Поэтому собственного мнения по книге Невзорова я не имею и в ближайшее время вряд ли таковое приобрету. А ввязываться в дискуссию на основаниях одной лишь "цеховой солидарности" не считаю возможным.
Зная авторов рецензии как прекрасных специалистов, я предполагаю, что по большинству конкретных вопросов они, скорее всего, правы. Другое дело, что в ответе на вопрос, поставленный в заголовке их материала, я не очень-то уверен.
no subject
no subject
В каком пункте?
"Наверное, Невзоров (уж я как потенциальный читатель его книги так точно!) ожидал бы целостного, концептуального анализа."
Разумеется. Это прямо следует из его видео-ответа.
"если в ряду пяти фактов один оказывается ложным (ошибочным), теория все равно стоит..."
Какая теория?
no subject
Да во всех. Без обид - но если вся рецензия состоит из выделения во фразах оппонента отдельных слов и комментирования их, то это называется "ловля блох"
Это прямо следует из его видео-ответа//
Нет ;) Там он просто обиделся и попытался ответить поязвительнее.
Какая теория?//
Теория Невзорова о генезисе биологического разума и культурного интеллекта, так я полагаю
no subject
Вот несколько блох:
1. ашель НЕ может относиться к неолиту;
2. череп неандертальца и череп Homo erectus - это, как говорят в Одессе, две большие разницы;
3. 6-я хромосома не является "проектом мозга".
4. плацентарные появились в юрском периоде, а не в начале кайнозоя...
5. нервная система не управляет эмбриогенезом
- и т.д.
Если Вам есть что возразить по любому из этих пунктов - я Вас слушаю. Если это НЕ грубые ошибки - то что? Если это грубые ошибки - то чем можно их оправдать?
no subject
НО! Банально опечатался и т.д. Меняет ли радикально его выводы попутная замена фразы "ашельской неолитической культуры" на "ашельской палеолитической культуры"?
no subject
"Только в Ашельской культуре (а это всего 30000 лет назад) ассортимент расширяется до 5-15 типов, имеющих некоторые функциональные различия.
Лучшим ответом на этот вопрос будет сам факт состоявшегося в конце концов усовершенствования (исправления ошибки), примеры которого я привел в качестве образцов ашельской неолитической культуры".
И из всего контекста ясно, что речь идет о сапиенсах. Какой нафиг ашель???
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject