macroevolution | Глаза пещерных рыб

Поскольку читателям этого блога явно полюбились дискуссии про т.н. эпигенетическую теорию эволюции (см. тут и тут), вот исследование в тему:

Глаза пещерных рыб эволюционировали за счет скрытой генетической изменчивости
Читать новость на Элементах

История вкратце такая. Журнал Science опубликовал результаты исследования, показавшего, каким образом у пещерных популяций рыбок Astyanax mexicanus редуцировались глаза.
Попробую рассказать двумя способами: в стиле ЭТЭ и обычными словами.

1. Изменились условия среды: рыбки попали в пещерные воды. Стрессовые условия вызвали дестабилизацию онтогенеза. Активизировались предсуществовавшие в системе онтогенеза креоды, что привело к появлению рыб с очень разнообразными по размеру глазами: от очень больших до очень маленьких. Один из этих "морфозов", а именно вариант с редуцированными глазами, оказался адаптивным в новых условиях. Пошел отбор на стабилизацию этого морфоза, "вписыванию" его в геном. В результате данная вариация вскоре стала нормой для пещерной популяции.

2. Изменились условия среды: рыбки попали в пещерные воды. Это привело к блокировке работы шаперона HSP90, который в норме маскирует многие мутации (т.е. не дает им проявляться в фенотипе, см. об этом подробнее здесь). Снижение активности HSP90 привело к проявлению (выходу в фенотип) запаса скрытой генетической изменчивости, которая до сих пор маскировалась деятельностью шаперона. Резко возросла изменчивость по размеру глаз (причем изменчивость сразу наследственная - это проверили, и в этом - расхождение с канонами ЭТЭ). В том числе появились формы с редуцированными глазами, обладающие повышенной приспособленностью в новых условиях. Отбор на редуцированные глаза вскоре привел к фиксации этого признака. Авторы жизнерадостно ссылаются на Уоддингтона, но об открытии Новой Эволюционной Теории и опровержении основ СТЭ - ни гу-гу. Может, и не надо?

update. И вот еще полезная ссылка - про то же у дрожжей.

Flat | Top-Level Comments Only

Согласился бы, если бы убедился в большой ресурсоёмкости глаза.

(deleted comment)

Да и построить глазик тоже ресурсы нужны, пожалуй. Все-таки сложная машинка.

Данный конкретный глаз у данной конкретной особи построить. В процессе онтогенеза.

Доказательства, что глаза ресурсоёмки - где? Доказательства, что сэкономлены ресурсы - где?

Если от атрофируется, то никакой пользы. Если он работает на что-то другое, то на что?

Доказательства?

Да, вы угадали - я из эволюционного патруля.

Согласен, но вот думаю почему-то, что эта зона мозга ещё за что-нить отвечает - как бы хуже от этого не стало.

Это пока в их пещерке не завелись другие рыбки побольше и не показали эволюции, где раки зимуют.

Не болеют конъюктивитом и прочим, могут тыкаться мордой туда, куда глазастые не сунутся из-за царапающих ничем у рыб не прикрытые глаза препятствия.

Чем прочим? Про конъюктивит я согласен, но нужны доказательства, что глазастые в пещере страдали им в достаточной мере, чтобы это поспособствовало отбору.

нет разницы большая или нет, ресурсы тратятся, а значит бесполезное приспособление отсеивается отбором.

Почему это нет разницы? Если ресурсы тратятся небольшие, это не будет заметно. К тому же нет доказательств, что глазастые рыбы выживали в меньшей степени в этих усолвиях. Глубоководные рыбы почему-то глаза не утрачивают.

для эволюции любое изменение заметно. слабые изменения на отбор слабо же но влияют. разница проявляется в скорости отбора. глубоководные рыбы есть с глазами и без, к тому же глаза им не бесполезны т.к. они светятся или видят свет других.

Edited 2013-12-25 17:32 (UTC)

Тогда почему не стали светиться и видеть свет других пещерные рыбки?

потому же почему часть глубоководных рыб не сделала это. почему человек скажем становится химиком а не физиком? ваши прошлые состояния обуславливают ваше настоящее (аналог филогенеза). были какие-то факторы, приведшие к тому, что первой возникла утрата глаз а не светимость. вообще первое представляется гораздо более вероятной адаптацией. то, что на дне много светящихся рыб это следствие скорее уже положительного отбора, когда грубо говоря большинство рыб ослепли а некоторые стали светиться, последние получили преимущество и начали вытеснять первых.

Я пока не могу согласиться, что утрата глаз в данном случае - это адаптация, а не следствие влияний условий жизни, котоые привели к нарушению морфогенеза, поэтому мне будет тяжело конструктивно обсуждать другие мысли.

Человеку, конечно, тяжело такое обсуждать, он зрительно ориентированная зверюшка. Но при этом он зверюшка, почти полностью утратившая нюх по сравнению с другими зверюшками. Для которых нюх поважнее зрения будет.

Но для человека утрата нюха - во многом адаптация. В том числе потому, что высвободились очень большие мощности мозга, занятые у других зверюшек под нюх. У Маркова про это есть в книжках.

(no subject)

superhimik.livejournal.com - 2013-12-27 13:57 (UTC) - Expand

gegmopo4.livejournal.com - 2013-12-27 16:39 (UTC) - Expand