macroevolution | Нет предела совершенству?

Нет предела совершенству?

Долгосрочный эволюционный эксперимент на бактериях, начатый Ричардом Ленски в 1988 году, продолжает приносить интересные результаты. Как выяснилось, по прошествии 50 000 поколений (столько сменилось к февралю 2010 года) подопытные бактерии всё еще продолжают накапливать полезные мутации, неуклонно повышая свою приспособленность к условиям, в которые их поместили экспериментаторы. Рост приспособленности постепенно замедляется, но, судя по всему, не собирается выходить на плато. В шести из 12 подопытных популяций закрепились мутации, резко повысившие темп мутагенеза, что способствовало более быстрому росту приспособленности.

Рис. 1. Рост приспособленности бактерий в течение 50 000 поколений. Показаны усредненные значения по всем 12 подопытным популяциям. По вертикальной оси: относительная приспособленность (скорость роста по сравнению с предковым штаммом). По горизонтальной оси: время в поколениях. Красные линии — гиперболическая модель (приспособленность асимптотически стремится к предельному уровню), синие линии — степенная модель (неограниченный, хотя и замедляющийся, рост приспособленности). A — параметры кривых подобраны на основе данных по всем 50 000 поколений; превосходство степенной модели над гиперболической не очевидно (хотя и выявляется статистическими методами), B — кривые построены для первых 20 000 поколений, пунктиром показаны «предсказания»; видно, что гиперболическая модель хуже предсказывает динамику приспособленности в течение последующих 30 000 поколений, чем степенная.

Итак, рост приспособленности в Долгосрочном эволюционном эксперименте пока не собирается выходить на плато. Несмотря на долгую жизнь в одних и тех же условиях, у бактерий всё еще время от времени закрепляются новые полезные (= повышающие приспособленность к этим условиям) мутации. Удивительная неисчерпаемость адаптационных возможностей, впервые столь наглядно продемонстрированная в эксперименте, имеет огромное значение для понимания эволюции. Ведь можно было предположить (многие так и думали), что в постоянных условиях, тем более в монокультуре, возможности для адаптивной эволюции быстро будут исчерпаны, и система придет в состояние полного стазиса. В таком случае объяснить продолжающуюся эволюцию жизни на нашей планете можно было бы только через постоянные изменения среды (абиотической и биотической).

Рис. 2. Повышение темпа мутагенеза ускоряет адаптацию. Черные точки — усредненные данные по шести популяциям, в которых темп мутагенеза остался на исходном низком уровне. Зеленые треугольники — усредненные данные по трем популяциям, в которых на ранних этапах ДЭЭ (в первые 20 000 поколений) закрепились аллели-мутаторы. Видно, что приспособленность у вторых росла быстрее, чем у первых.

ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ

Flat | Top-Level Comments Only

Насчёт тго, почему с людьми так же, поняла. Спасибо.

Насчёт впечатлений и статистики, пожалуйста, статистика. В экономически развитых странах рождаемость снижается несмотря на повышение уровня жизни.

Не "несмотря", а "благодаря"

Ок. Логично. Тогда и увеличение количества геев - это тоже эволюционный процесс, ведущий к повышению выживаемости нации.

А Вы сомневались?

Хотя, вообще говоря у эволюции и тупиковые ветви есть, и коллапсы перепотребления нам бактерии постоянно демонстрируют, например, в бражке... С чего Вы взяли, что человечество должно быть устроено иначе? Ща перебродим тут всю планету на угарный газ, и вымрем нафиг, захватив остальные виды за компанию..

Если кто-то из людей с неё сумеет сбежать, чтоб другую планету начать так же употреблять, значит вид человеческий выживет ещё на разок. А то и не на один... Как дрожжи из бражки, оставленные на развод.

Да. Я вообще часто сомневаюсь. Однако если Вы сможете развеять мои сомнения, я не буду упорствовать.

Так вот я и говорю, что геи, с одной стороны, тупиковый путь, поскольку размножаться способны только теоретически, а с другой - вполне себе нормальный и достойный, так как возникают в любой популяции с завидным постоянством. Так может характеристика успешности эволюции не в плодовитости?

Ну Вы ж понимаете, характеристик можно много всяких напридумывать, даже про успешность.

Вот с эволюционной точки зрения - есть вот такая, как тут в статье упомянута. Вот тут её подробности написали: http://macroevolution.livejournal.com/152926.html#t10166878

С других точек зрения - другие есть. Например, можно обсуждать успешность по качеству жизни, успешность по разнообразию, успешность по креативности, успешность по забавности... Тут геи частенько в плюс добавляют.

Edited 2013-12-24 12:44 (UTC)

Я поняла Вас. Однако мне не хотелось бы рассматривать те или иные наборы характеристик, характеризующих (простите за тавтологию) действительность с разных точек зрения. Хотелось бы нечто более универсальное...

Ну, это просто: 42

Остроумно. Однако противоречит научной точке зрения о принципиальной познаваемости мира.

А желание свести различные возможные оценки к одной избранной не противоречит? Не факт, что успешность - понятие одномерное..

К тому же, успешность - понятие ещё и субъективное. Вы с точки зрения какого субъекта хотите успешность эволюции оценивать?

Если она будет более комплексная, нет, не противоречит. Это как преимущества зрения перед осязанием. Одно дело щупать слона за разные выступающие части тела, а другое - просто взглянуть на него.

С точки зрения себя. Вы против?

Против. Я вам приведу десяток случаев, когда осязание полезнее зрения. Все по обстоятельствам.

Да кто бы сомневался, что Вы даже не попытаетесь меня понять! )) Однако размах крыльев осязающего равен его росту (я человека имею в виду), при этом площадь поверхности ладоней и пальцев весьма невелика. А вот зрение позволяет охватить одновременно предметы куда как более серьёзных масштабов, причём в перспективе. Это если, конечно, не упираться по-бараньи сразу же куда-нибудь в стенку ))

(no subject)

govorilkin.livejournal.com - 2013-12-25 13:21 (UTC) - Expand

С точки зрения отдельной личности, успешность эволюции человечества адекватнее всего оценивать по качеству собственной жизни. С оглядкой на наличие потомства лишь в той степени, в какой это потомство в личной системе ценностей является частью качества собственной жизни.

(no subject)

loro4ra.livejournal.com - 2013-12-25 05:26 (UTC) - Expand

У практически любого вида рождаемость обратно пропорциональна процентам доживания потомства до репродуктивного возраста. Если из тысячи икринок в рыбу вырастает одна, значит нужно каждой рыбе откладывать не менее тысячи (а лучше - больше). Если до детородного возраста ВДРУГ доживут все 1000, им банально не хватит ресурсов и большая часть в итоге помрёт все равно. На протяжении сотен поколений достигается оптимальный баланс.

У Homo sapiens всё строго то же самое. Пока в силу несуществования медицины младенческая и детская смертность были высокими, требовалось рожать детей по максимуму. Родишь 15-17 - глядишь, хотя бы двое из них своих детей оставят. В силу же развития современной медицины (прививки! вакцинация! антибиотики!) эта величина в развитых странах резко пошла на спад. При том, что рождённый ребенок имеет большую вероятность умереть насильственной смертью, чем от болезни, быстро складывается перенаселение и ресурсов начинает не хватать. Для передачи генов теперь теперь требуется куда меньше детей.

Естественно при этом ожидать некой инерционности. Европа/Северная Америка ощутили на себе все прелести медицины раньше и самоорганизовались первыми. Китай вон тоже давно на стратегию контроля рождаемости перешёл. Искренне надеюсь, что и наши братья в Индии, Пакинстане и других проблемных странах тоже поймут всю прелесть этой модели, хотя им конечно активно мешают разного рода религиозные предрассудки.

Вот о том и речь, что количество не определяет выживаемость, тем более, в условиях ограниченных ресурсов. С какого-то момента увеличение количества становится вредоносным фактором. Рада, что мы мыслим одинаково.

> Тогда и увеличение количества геев

Началось :)

Геи - это эволюционный способ ограничения рождаемости, который есть у человека, но которого нет (пока не найден?) у бактерий, см. выше.

Возможно. Я не спорю. Однако пока это не доказано.

Эволюционный - скорее да, чем нет.
Ведущий к повышению выживаемости - не факт. Эволюционные процессы вовсе не обязаны вести к повышению выживаемости.

Даже не знаю, радоваться этому факту в данном случае или огорчаться ))

Статистика - это не качественный анализ на глазок, а количественный - причём, со строгой бухгалтерией.

При этом, критерии биологические сильно отличаются от пресловутого "здравого смысла" или социально обусловленных стереотипов.
К примеру, биологический отбор, приводящий к гибели половины популяции от воздействия неблагоприятного фактора может расцениваться исследователем, как "успешный" или "благоприятствующий дальнейшему выживанию", если в генном банке оставшейся половины прочно закрепился признак, обеспечивающий противостояние угрозам со стороны внешней среды и размер остаточной популяции превышает критическую массу.

В "человеческих" ("гуманистических") критериях подобный исход считается абсолютной катастрофой.

Что касается связи уровня жизни с рождаемостью - так это как раз чётко действующий биологический механизм гомеостазиса. Иначе б человечество давно бы уже повторило судьбу молочнокислых бактерий, попавших в крынку с молоком - взрывообразный рост популяции, которая в конечном итоге погибает, захлебнувшись продуктами собственного метаболизма (которые мы с удовольствием потребляем).

Тем не менее, МКБ не вымерли - и прекрасно выживают. Такова тактика и стратегия видов, использующих периодически возникающие ресурсы - они подъедают вчистую всё, а потом оставляют споры в ожидании следующего цикла.

Пример со снижением рождаемости при улучшении качества жизни показывает, что хомосап использует иные стратегии выживания, чем МКБ.
Только и всего.

Главная ошибка, которую вы делаете (вместе с теми, кто разделяет с вами подобные взгляды) - вы необоснованно экстраполируете местный тренд (снижение рождаемости здесь-и-сейчас) на все возможные условия. Но ведь никто не знает, до какой глубины отрицательная корреляция будет главенствовать - ведь скорей всего при достижении критического порога численности (плотности популяции) включатся механизмы регулирования противоположной направленности.

Потому алармизм не есть истина в последней инстанции...

Спасибо за разъяснения. Что касется снижения рождаемости, то я вовсе даже не против. Я очень даже за. До тех пор, пока она не станет критически низкой. А потом я сразу же буду против ее дальнейшего снижения ))

Edited 2013-12-24 13:08 (UTC)

Ага, ага!
Вы как раз демонстрируете сложную реакцию на фактор - до определённого уровня одно, а за ним - другое.
;-)

А то )) Тут еще многое зависит от степени адекватности самого собеседника. Кто его знает, до какого уровня он мыслит разумно... Вот и приходится выдавать порциями ))

Flat | Top-Level Comments Only