> В случае полового размножения ... гены оказываются каждый раз в новом сочетании.
Ну не совсем в разном. Сочетаются пары гомологичных генов от матери и отца. Как правило, эти гены представляют собой аллели одного и того же гена, то есть, они очень похожи друг на друга. Соответственно, "делают" они почти одно и то же (у них двухпартийная система из партий почти-близнецов). Грубо можно считать, что это один ген, просто составной.
> генотипу соответствует не один фенотип, а некое распределение их вероятностей
Однояйцовые близнецы ОЧЕНЬ похожи друг на друга. Конечно, они слегка разные (например, у них разные отпечатки пальцев), но это отличие можно оставить за скобками. В математике все вычисления абсолютно точные, а вот в естественных науках, наоборот, ВСЕГДА не абсолютно точные.
На мой взгляд, можно С НЕКОТОРОЙ ТОЧНОСТЬЮ считать, что генотип однозначно преобразуется в фенотип.
И вот это преобразование необратимо. В конце-концов, то, чем занимается наука, во многом и состоит в том, чтобы обратить эту функцию. Например, подобрать такой ген, чтобы получились синие розы или такой ген, чтобы не было болезни Альцгеймера. Пока что это получается с трудом, что как бы намекает, что это и вправду трудно.
> И Вы продолжаете верить, что с учетом всех этих сложностей, отбор фенотипов может направленно изменять генные частоты?
Да. С моей точки зрения -- это единственный известный способ усваивания рассеянной информации (из окружающей среды). Более того, это единственный способ не только для эволюции, но и для любой информационной системы.
Мы с вами, то есть люди, казалось бы, усваиваем информацию по-другому, но это иллюзия. Глядя на китайский текст 现代进化综论 нам кажется, что мы видим каракули (для не знающих китайский). Вот истинная сила нашего непосредственного восприятия -- она равна нулю! :)
Но глядя на русский -- мы, наоборот, не можем отделаться от воспринимаемого звучания. Почему? Это память о многих тысячах проб и ошибок, которые мы совершали в детстве, когда учились читать. Мы проводили естественный отбор -- и таким образом научились, восприняли информацию извне.
Поэтому, я ни в коем случае не отрицаю возможностей эпигенетики, которая может включать и выключать гены под влияниям внешних факторов. Возможно, существует и эпигенетическое наследование, когда остаточное влияние внешней среды на организм родителя, через эпигенетику передаётся потомкам. Наконец, я даже не отрицаю априори эпигенетический отбор или возможность переписывания эпигенетической информации вниз, обратно на генетический носитель.
Но основной массив информации, по моему убеждению, мог попасть в организм только при помощи дарвиновского отбора и храниться он может только в генах. И Ваши (с Гольдшмидтом :) ) паттерны, они, я уверен, на 99,99...% генетические и только на небольшую толику эпигенетические.
Сколько именно содержится в эпигенетике -- я не знаю. Как узнать -- тоже не знаю. Предполагаю, что это могла бы быть какая-то хитрая статистическая ловушка, которая помогла бы отловить её роль....
Не сомневаюсь, что Гольдшмидт увидел ЧТО-ТО и оно существует. Но что это -- непонятно и, возможно, это вовсе не эпигенетика...
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-12-24 09:13 pm (UTC)Ну не совсем в разном. Сочетаются пары гомологичных генов от матери и отца. Как правило, эти гены представляют собой аллели одного и того же гена, то есть, они очень похожи друг на друга. Соответственно, "делают" они почти одно и то же (у них двухпартийная система из партий почти-близнецов). Грубо можно считать, что это один ген, просто составной.
> генотипу соответствует не один фенотип, а некое распределение их вероятностей
Однояйцовые близнецы ОЧЕНЬ похожи друг на друга. Конечно, они слегка разные (например, у них разные отпечатки пальцев), но это отличие можно оставить за скобками. В математике все вычисления абсолютно точные, а вот в естественных науках, наоборот, ВСЕГДА не абсолютно точные.
На мой взгляд, можно С НЕКОТОРОЙ ТОЧНОСТЬЮ считать, что генотип однозначно преобразуется в фенотип.
И вот это преобразование необратимо. В конце-концов, то, чем занимается наука, во многом и состоит в том, чтобы обратить эту функцию. Например, подобрать такой ген, чтобы получились синие розы или такой ген, чтобы не было болезни Альцгеймера. Пока что это получается с трудом, что как бы намекает, что это и вправду трудно.
> И Вы продолжаете верить, что с учетом всех этих сложностей, отбор фенотипов может направленно изменять генные частоты?
Да. С моей точки зрения -- это единственный известный способ усваивания рассеянной информации (из окружающей среды). Более того, это единственный способ не только для эволюции, но и для любой информационной системы.
Мы с вами, то есть люди, казалось бы, усваиваем информацию по-другому, но это иллюзия. Глядя на китайский текст 现代进化综论 нам кажется, что мы видим каракули (для не знающих китайский). Вот истинная сила нашего непосредственного восприятия -- она равна нулю! :)
Но глядя на русский -- мы, наоборот, не можем отделаться от воспринимаемого звучания. Почему? Это память о многих тысячах проб и ошибок, которые мы совершали в детстве, когда учились читать. Мы проводили естественный отбор -- и таким образом научились, восприняли информацию извне.
Поэтому, я ни в коем случае не отрицаю возможностей эпигенетики, которая может включать и выключать гены под влияниям внешних факторов. Возможно, существует и эпигенетическое наследование, когда остаточное влияние внешней среды на организм родителя, через эпигенетику передаётся потомкам. Наконец, я даже не отрицаю априори эпигенетический отбор или возможность переписывания эпигенетической информации вниз, обратно на генетический носитель.
Но основной массив информации, по моему убеждению, мог попасть в организм только при помощи дарвиновского отбора и храниться он может только в генах. И Ваши (с Гольдшмидтом :) ) паттерны, они, я уверен, на 99,99...% генетические и только на небольшую толику эпигенетические.
Сколько именно содержится в эпигенетике -- я не знаю. Как узнать -- тоже не знаю. Предполагаю, что это могла бы быть какая-то хитрая статистическая ловушка, которая помогла бы отловить её роль....
Не сомневаюсь, что Гольдшмидт увидел ЧТО-ТО и оно существует. Но что это -- непонятно и, возможно, это вовсе не эпигенетика...